Kleistens, Sikjonas Tirāns - Vēsture un Ietekme

Etniskās atšķirības starp grieķiem, kas atklājās viņu dialektos un paražās, bija pietiekami izteiktas, lai dažādos viņu vēstures posmos radītu politiskas problēmas. Kad atēnieši un viņu sabiedrotie (galvenokārt jonieši) 478./7. gadā p.m.ē. dibināja Dēlas līgu (skat. 10. nodaļu), viņu izvēle par Dēlu kā līgas centru bija ļoti nozīmīga, jo Atēnas, salas un Jonija iepriekš tur bija rīkojušas Jonijas festivālu; šis uzsvars uz viņu kopīgajām Jonijas radniecības saitēm bija noderīga vervēšanas propaganda, uzsverot viņu etniskās un kultūras atšķirības no doriešu spartiešiem, kuri nebija vēlējušies militāri iesaistīties Jonijas grieķu atbrīvošanā no Persijas. Etniskās šķelšanās vēl spēcīgāk tika izjustas Peloponesā, kur atšķirības starp sākotnējiem ahaju grieķiem un doriešu iebrucējiem (skat. iepriekš sadaļā ‘Faidons no Argosa: militārais cēlonis’) tika akcentētas, šos pirmsdoriešus pazeminot līdz dzimtbūšanas formai. Vispazīstamākais piemērs bija Spartas ‘Heloti’, kuru skaits septītajā gadsimtā dramatiski palielinājās pēc Spartas Mesēnijas iekarošanas, bet līdzīgā situācijā bija arī citas grupas: ‘kailie’ Argosā, ‘putekļainās kājas’ Epidavrā un ‘aitādas apmetņu valkātāji’ Sikonā. Tomēr ir arī skaidrs, ka daudzi nedorieši tika uzņemti pilsonībā pie saviem iekarotājiem. Papildus trim tradicionālajām doriešu ciltīm, kas sastopamas visās doriešu valstīs – Dimāni, Hilleji un Pamfiloji – bieži vien pastāvēja ceturtā cilts, kurai dažādās valstīs bija atšķirīgs nosaukums (piemēram, Aigialeji Sikonā), kurā ietilpa šie nedoriešu pilsoņi.

Lai gan daudzas valstis panāca zināmu etnisko harmoniju, notikumi Sikonā Kleistena tirānijas laikā atklāj spriedzi, kas, iespējams, pastāvēja zem virsmas vairākās valstīs, kā to var identificēt politiskajās cīņās starp pirmsdoriešu pisatiešiem un doriešu eliešiem (skat. iepriekš sadaļā ‘Faidons no Argosa’). Ortagors bija tirānijas dibinātājs Sikonā ap septītā gadsimta vidu, un stāsts par viņa nākšanu pie varas satur tos pašus pasaku elementus kā Kipsela stāsts (Diodors 8.24). Aristoteļa apgalvojums (Politika 1315b), ka Ortagora un viņa pēcteču tirānija ilga simts gadus viņu maigās valdīšanas, cieņas pret likumiem un rūpes par savu pavalstnieku labklājību dēļ, ir ļoti pārliecinošs, jo īpaši tāpēc, ka līdzīgas īpašības bija Kipsela veiksmīgās tirānijas pamatā. Par Ortagora tuvākajiem pēctečiem ir maz zināms, bet Kleistens (ap 600–570) pievērsa Herodota uzmanību ar savu atklāti etnisko politiku.

Kad Sikona karoja ar Argosu, Kleistens skaidri pauda savu rūgto naidu pret Argosu: viņš apturēja Homēra dzejoļu deklamēšanu, jo tie slavēja Argivas darbus; un pēc tam, kad viņam neizdevās pārvietot Argivas varoņa Adrasta svētnīcu no Sikonas centra (Delfu orākuls atteica viņam atļauju), viņš pārliecināja Tēbas atdot viņam Adrasta nāvīgā ienaidnieka Melanippa statuju, uzcēla svētnīcu viņa piemiņai un pārcēla uz viņu reliģisko festivālu un godinājumus, kas iepriekš tika rīkoti par godu Adrastam (Herodots 6.67). Ja šīs darbības būtu bijušas visas viņa reformas, to varētu izskaidrot kā džingoistisku pretargīviešu propagandu, lai apvienotu sikoniešus pret viņu kopīgo ienaidnieku, bet viņa nākamā darbība bija daudz nozīmīgāka, jo tā faktiski uzsvēra, nevis noklusēja iekšējās etniskās atšķirības Sikonas valstī:

Herodots 5.68:

Kleistens deva doriešu ciltīm (Sikonā) dažādus vārdus, lai argīviešiem un sikoniešiem nebūtu vienādi vārdi; un viņš īpaši izsmēja sikoniešus, jo viņš viņiem uzlika vārdus, kas atvasināti no ‘cūkas’ un ‘ēzeļa’, izlaižot tikai vārdu galu, bet izslēdza savu cilts. Viņš viņiem deva vārdu, kas atvasināts no viņa valdīšanas, un tos sauca par Arhelājiem (‘valdnieki’), bet pārējos sauca par ‘Cūku vīriem’, ‘Ēzeļu vīriem’ un ‘Cūku vīriem’.

Ortagorīdu dinastija nebija doriešu, bet nav pierādījumu, ka Ortagoram un viņa pēctečiem pirms Kleistena būtu bijusi nepieciešamība piekāpties šādiem aizspriedumiem. Tomēr ir iespējams, ka līdz 600. gadam Sikonijas tirānija sāka izjust pieaugošu nepopularitāti, kas bija kopīga iezīme visām tirānijām otrajā un trešajā valdīšanas paaudzē; un ka Kleistens apzināti kurināja naidu starp savu nedoriešu etnisko grupu un solīja privileģētu attieksmi, lai savāktu atbalstu savai tirānijai. Aristotelis (Politika 1316a) citē notikumus Sikonā kā piemēru vienas tirānijas nomaiņai ar citu, norādot, ka pastāv atšķirība starp Kleistenu un Mironu, viņa priekšgājēju; un tas var atspoguļot Kleistena etnisko aizspriedumu izmantošanu kā izšķirošu ieroci cīņā par varu. Ir skaidrs, ka Kleistens bija apņēmies pasniegt sevi kā radikālu nedoriešu līderi Sikonā un ka šāda atklāti etnocentriska pozīcija, īpaši kara laikā ar ārvalstu ienaidnieku, noteikti solīja pievilcīgas politiskās balvas. Fakts, ka doriešu spartieši pēc tirānijas apspiešanas ap sestā gadsimta vidu nemēģināja atcelt doriešu cilšu apvainojošos vārdus (tie palika spēkā vēl 60 gadus), ir droša zīme par spēcīgajām jūtām un nedoriešu elementa ietekmi Sikonā, un spartiešiem bija nepieciešams saglabāt viņu labvēlību.