Ekonomiskā transformācija un tirānijas uzplaukums Korintā: tirdzniecība, bagātība un Bakhjadu gāšana

Tirdzniecības un manufaktūras izaugsme astotajā un septītajā gadsimtā, ko veicināja nepieciešamība pēc izejvielām, piemēram, dzelzs, un aristokrātu vēlme pēc luksusa precēm, un ko vēl vairāk pastiprināja kolonizācija, ietekmēja aristokrātijas statusu viņu kopienās. Jauni veidi, kā iegūt bagātību, nevis no lauksaimniecības, tagad bija pieejami ambicioziem uzņēmējiem, un viņi nevilcinājās izmantot savas iespējas. Galvenais rezultāts bija tāds, ka, lai gan iepriekš izšķirošais faktors aristokrātijas pārākuma uzsvēršanai pār pārējo sabiedrību bija dzimšana, to apstrīdēja pieaugošā bagātības nozīme. Daudzi aristokrāti neapmierināti uztvēra šo ilggadējo varas un ietekmes pozīciju graušanu no tiem, kas savu bagātību ieguvuši ar tirdzniecību un tehnoloģijām. Megaras Teognīda dzeja ir skaidra liecība par rūgtumu, ko juta daudzi aristokrāti, kad bagātība konkurēja ar dzimšanu un pat pārspēja to kā sociālā statusa atšķirības zīmi:

Teognīds, Elēģijas, II. 183–92:

Kirn, mēs meklējam tīrasiņu aunu, ēzeļu un zirgu, un visi vēlas izvēlēties no laba ganāmpulka. Bet cēlais vīrs nevilcinās precēt zema ranga vīra zema ranga meitu, ja viņš nodrošina lielu bagātību; arī sieviete nekaunas būt bagāta, zema ranga vīra sieva, bet dod priekšroku būt bagātai, nevis godājamai. Jo viņi pielūdz bagātību. Cēlais ir precējies ar zema ranga, zema ranga ar cēlo. Bagātība ir sajaukusi šķirni. Tāpēc nebrīnieties, Kirn, ka mūsu pilsētas selekcija degradējas; jo cēlums ir sajaukts ar bezvērtību.

Lai gan Teognīds komentē situāciju Megarā, iespējams, pat vēlāk, sestā gadsimta vidū (ap 550. gadu), Solona politiskās reformas, kas aizstāja bagātību ar dzimšanu kā kritēriju augsta amata ieņemšanai Atēnās (skatīt 5. nodaļu), skaidri liecina, ka šīs pārmaiņas jau bija sākušās septītā gadsimta beigās.

Teognīda dzeja liecina, ka daudzās pilsētās jebkādas šaubas, ko aristokrāti varēja just par laulībām ar šiem uzņēmējiem un politiskās varas dalīšanu ar viņiem, tika remdētas ar domu par pievienoto personīgās bagātības pieaugumu. Tomēr dažās pilsētās bija bagāti vīri, kas vai nu atradās valdošās aristokrātijas nomalē, vai nebija tās daļa, un kuriem tika liegta līdzdalība valdībā. Tieši šajos apstākļos var saskatīt tirānijas ekonomisko cēloni, ko pastiprina Tukidīda netiešais ierosinājums:

Tukidīds 1.13.1:

Grieķijai kļūstot arvien spēcīgākai un iegūstot vēl vairāk bagātības nekā iepriekš, tirānijas tika nodibinātas lielākajā daļā pilsētu, to ieņēmumi palielinājās.

Šajā kontekstā ir zīmīgi, ka agrākā zināmā tirānija (izņemot Feidona) tika nodibināta Korintā, kas bija bagātākā un komerciāli attīstītākā pilsēta Grieķijā arhaiskajā periodā.

Astotajā gadsimtā (799–700) Korinta bija izmantojusi eibojiešu panākumus, kuri bija izveidojuši tirdzniecības punktus Al Minā austrumos un Pitekūsai rietumos (skatīt 2. nodaļu), būdama šī rietumu metālu un austrumu luksusa preču tirdzniecības ceļa centrālais punkts, ko izceļ Tukidīds:

Tukidīds 1.13.5:

Korintieši, dibinot savu pilsētu uz zemesšauruma, vienmēr ir bijuši tirdzniecības centrs, jo grieķiem no Peloponēsas iekšienes un ārpuses, kas pagātnē vairāk sazinājās pa sauszemi nekā pa jūru, bija jāšķērso viņu teritorija. Tāpēc viņi kļuva vareni ar savu bagātību, kā to parādījuši senie dzejnieki, jo viņi šo vietu sauca par „Bagāto Korintu”. Un, kad grieķi sāka vairāk piedalīties jūrniecībā, korintieši ieguva floti un likvidēja pirātismu; un, nodrošinot tirdzniecības centru gan pa sauszemi, gan pa jūru, viņi padarīja savu pilsētu varenu no iegūtajiem ieņēmumiem.

Ceļojums apkārt Malejas ragam Peloponēsas pakājē bija tik bīstams, ka tirgotāji austrumu–rietumu tirdzniecības ceļā labāk izvēlējās vai nu vilkt savus mazos kuģus pāri Korintas zemesšaurumam, vai, biežāk, tirgoties Korintā: tādējādi padarot pilsētu ar divām ostām par nozīmīgāko tirdzniecības centru un nopelnot ievērojamus ienākumus no nodevu iekasēšanas (Strabo 378). Turklāt korintieši bija ražīgi podniecības eksportā un, iespējams, citu preču ražošanā, kas nav saglabājušās līdz mūsdienām. Viņu koloniju dibināšana Kerkīrā un Sirakūzās un ne-korintiešu kolonistu transportēšana viņu kuģos nodrošināja, ka lielākā daļa tirdzniecības un piegāžu rietumu kolonijām radās vai izgāja caur Korintu, un tika transportētas Korintas kuģos. Tādējādi tirdzniecības, kuģniecības un manufaktūras izaugsme nodrošināja, ka bija daudz citu ieguvēju, izņemot valdošo aristokrātiju, no šīm bagātību radošajām iespējām Korintā.

Galvenais tirānijas cēlonis Korintā bija valdošās aristokrātijas atteikšanās, atšķirībā no Megaras, uzņemt šos bagātos uzņēmējus savās rindās un dot viņiem līdzdalību valdībā; šo situāciju izmantoja Kipsels, un tā noveda pie viņa tirānijas, kam sekoja viņa dēla Periandra un viņa mazdēla Psammetiha tirānija (ap 658.–ap 585. gadu). Korintas ekonomisko pārākumu bija izstrādājuši aristokrātiski Bakhīdi, kas bija ekskluzīva ģimene, kas uzturēja šo ekskluzivitāti, aizliedzot laulības ārpus savas ģimenes. Diodors, izmantojot Eforu kā savu avotu, apgalvo, ka visa Bakhīdu dzimta bija valdošā šķira un ka atsevišķi ģimenes locekļi pārmaiņus kļūtu par karali uz gadu. Lai gan Korinta bija guvusi labumu no viņu vadības, pēdējie viņu valdīšanas gadi, šķiet, bija mazāk veiksmīgi. Tukidīds (1.13) piemin agrāko grieķu jūras kauju (par kuru viņam bija zināšanas), kas notika starp Korintu un Kerkīru ap 664. gadu. Viņš nesniedz nekādu informāciju par kaujas rezultātu vai cēloni, un pat datums ir apšaubāms. Tomēr galvenais būtiskais punkts ir tas, ka Korinta karoja ar vienu no savām lielākajām kolonijām, kas bija stratēģiski svarīga rietumu tirdzniecības ceļam. Turklāt korintieši, iespējams, tika sakauti robežkarā ar Megariešiem: ir Megaras Orsippa memoriāls, kas datēts ar apmēram 700. gadu un kurā tika slavēti viņa panākumi naidīgu iebrucēju izdzīšanā no savas dzimtenes. Argas uzplaukums Feidona vadībā septītā gadsimta otrajā ceturksnī varēja radīt problēmas arī Korintai. Ārpolitikas neveiksmju kritika, ko pastiprināja viņu ekskluzīvā varas saglabāšana, neizbēgami noveda pie domstarpību apspiešanas un palielināja viņu nepopularitāti pēdējā valdīšanas periodā. Tādējādi tika sagatavota skatuve viņu gāšanai.

Ir divi stāsti par Kipsela uzplaukumu: viens no Hērodota un viens no vēlākiem rakstniekiem (piemēram, Diodora), bet galu galā balstīts uz Eforu. Hērodota versija daudz vairāk ir saistīta ar pareģojumiem, kas vēsta par Kipsela turpmākajiem panākumiem un viņa izdzīvošanu kā mazulim, nekā par līdzekļiem, ar kādiem viņš kļuva par tirānu. Labda bija kropla Bakhīdu meita, kuru neviens nevēlējās precēt viņas nespēka dēļ. Tāpēc viņai tika atļauts precēties ārpus ģimenes, un par vīru viņa ņēma ievērojamu vīru Korintas sabiedrībā, Eetionu. Kad Labdai neizdevās ieņemt bērnu, Eetions devās uz Delfu orākulu, lai konsultētos ar priesterieni, kura viņam nekavējoties vērsās ar šādiem vārdiem:

Hērodots 5.92.2:

Eetion, neviens tevi neciena, lai gan tu esi cieņas vērts. Labda ir stāvoklī un dzemdēs lielu klinti. Un tā kritīs pār valdošajiem vīriem un nesīs taisnību Korintai.

Bakhīdi jau bija saņēmuši agrāku noslēpumainu pareģojumu par viņu gāšanu, ko viņi nebija spējuši atšifrēt, bet, kad viņi dzirdēja šo pareģojumu, viss kļuva skaidrs. Viņi mēģināja nogalināt mazuli, kurš izvairījās no nāves, paslēpjoties burkā vai lādē („kipsele”) – tātad viņa vārda avots (vai leģenda). Hērodots šo stāsta daļu stāsta nesteidzīgi, bet ķeras pie īsuma, risinot jautājumus par viņa varas sagrābšanu un īstenošanu. Saskaņā ar Hērodu, Kipsels bija vardarbīgs valdnieks, un viņam sekoja viņa dēls Periandrs, kura valdīšana sākās maigi, bet drīz kļuva vēl brutālāka nekā viņa tēva.

Efora versija (kas atrodama Damaskas Nikolaja, Augusta vēsturnieka, darbā) vairāk koncentrējas uz to, kā Kipsels nonāca pie varas. Pēc tam, kad viņš tika nosūtīts uz ārzemēm kā mazulis, viņš atgriezās Korintā vīra godā un kļuva ļoti populārs sava tikumīgā rakstura un uzvedības dēļ, kas krasi atšķīrās no Bakhīdu rakstura un uzvedības. Viņš tika ievēlēts par „polemarhu” (kara vadoni), pret parādniekiem izturējās ar lielu cieņu, tādējādi palielinot savu popularitāti, izveidoja frakciju, nogalināja pēdējo valdošo Bakhīdu un kļuva par tirānu. Viņš izraidīja Bakhīdus, konfiscēja viņu īpašumu un:

Damaskas Nikolajs:

viņš atsauca trimdiniekus un atjaunoja pilsoņu tiesības tiem, kuriem tās bija atņemtas Bakhīdu laikā... Kipsels valdīja Korintā maigi, bez miesassarga un baudot popularitāti korintiešu vidū.

Šī versija no pirmā acu uzmetiena šķiet pārliecinošāka nekā Hērodota versija. Tomēr fakts, ka polemarham (kara vadonim) šajā stāstā bija tikai civilas funkcijas, kas bija norma no piektā gadsimta, un ka citas detaļas par Kipsela nākšanu pie varas un viņa izturēšanos pret saviem ienaidniekiem precīzāk atspoguļo iekšējo frakcionālo cīņu piektajā un ceturtajā gadsimtā, stingri liecina, ka Efors ir uzpotējis laikmetīgu politisko uzvedību uz sākotnējā stāsta kailajiem kauliem.

Tomēr Eforā ir pietiekami daudz, lai norādītu, ka viņa versijā ir patiesības kodols. Pirmkārt, tajā tiek uzsvērta Kipsela popularitāte korintiešu vidū, kas bija nepieciešams priekšnoteikums jebkuram veiksmīgam apvērsumam; tas atbilst Hērodota stāstam par Kipsela brīnumaino izglābšanos kā mazulim no nāves savu ienaidnieku rokās, kas šāda veida stāsts tradicionāli tiek saistīts ar varoņiem, nevis ļaundariem, un vēl vairāk vājina Hērodota mēģinājumu parādīt Kipselu kā parastu brutālu tirānu. Turklāt fakts, ka viņam nebija nepieciešams miesassargs – kas ir tik netipiski tirāniem kopumā –, visticamāk, nozīmē, ka viņam bija vidusšķiras hoplītu labprātīgs atbalsts, kuri pat varēja palīdzēt gāzt Bakhīdus. Cilvēku labvēlību nodrošinātu ne tikai viņa valdīšanas maigums un taisnīgums, kas krasi atšķīrās no vēlākā Bakhīdu režīma, bet arī viņa uzņēmējdarbības atbalstītāji, kuriem tagad būtu pieejamas politiskās un komerciālās ietekmes pozīcijas. Ja ir pareizi, ka Korinta bija mazāk veiksmīga nekā iepriekš Bakhīdu valdīšanas pēdējos gados un ka šie uzņēmēji bija nopietni neapmierināti ar viņu ekonomiskās politikas virzienu, tad ekonomiskās politikas īstenošana tirānu vadībā būtu atrisinājusi viņu sūdzības.

Pirmkārt, Kipsels un Periandrs sāka izmantot Ziemeļrietumu Grieķijas ekonomiskās iespējas. Viņi dibināja kolonijas Leukādē, Anaktorijā, Ambrācijā un Apollonijā, kā arī palīdzēja dibināt Epidamnu ar Kerkīru, kas nozīmētu, ka tirāni ir dziedinājuši agrāko plaisu ar savu koloniju. Šie koloniālie pamati bija ne tikai aizsardzības stacijas rietumu tirdzniecības ceļā uz Itāliju, bet arī nodrošināja piekļuvi Korintas ražotājiem un tirgotājiem Ziemeļrietumu Grieķijas iekšzemē, kas ļāva viņiem iegūt izejvielas, piemēram, kokmateriālus un ziedus smaržu ražošanai, un tirgoties ar Korintas ražotām precēm, piemēram, bronzām, kas atrastas Trebenište. Turklāt Mileta draudzība, kas bija bijusī ienaidniece Lelantīnas karā astotā gadsimta pēdējā trešdaļā, tika rūpīgi kultivēta, lai piekļūtu Vidusjūras austrumu daļas tirgiem; un atbalsts Atēnām, pieņemot lēmumu par labu viņiem strīdā ar Mitilēni par Sigeumas kontroli, ieveda atēniešus viņu tirdzniecības sfērā un attālināja viņus no Aigīnas, Korintas komerciālā konkurenta. Šī labu diplomātisko attiecību veidošana tirdzniecības nolūkiem tika veikta arī ar ne-grieķu valdniekiem: dāvanas tika nosūtītas Līdijas Aljattam, un Periandra pēctecis tika nosaukts par Psammetihu par godu Ēģiptes karalim Psamtekam.

Var pamatoti apgalvot par aristokrātiskās valdības gāšanas ekonomisko cēloni Korintā, jo īpaši tāpēc, ka Korinta bija komerciāli visattīstītākā pilsēta septītajā un sestajā gadsimtā. Korintas viedoklis attiecībā uz ražošanu ievērojami atšķīrās no pārējiem grieķiem.

Hērodots 2.167

Visi grieķi ir pieņēmuši šo attieksmi [t.i., neobjektivitāti pret tirdzniecību un ražošanu], īpaši spartieši, bet korintiešiem ir vismazāk aizspriedumu pret amatniecību

Iespējams, ka šīs komerciālās attieksmes dēļ tirānijas ekonomiskais motīvs bija tik izteikts Korintā. Tomēr ne tikai uzņēmējdarbības šķira varēja izraisīt tirānijas uzplaukumu; nabadzīgo sīkzemnieku šķira, kas nebija emigrējusi un kuras iztiku apdraudēja jauno koloniju konkurētspējīgais imports, arī raudzījās uz tirānu pēc ekonomiskās glābšanas. Nabadzīgo ekonomiskās problēmas un to ietekme uz politisko procesu tiks aplūkota. nodaļā, kurā runāts par Solonu un viņa reformām.