Fheidón z Argu: Hoplitská válka a vojenské kořeny řecké tyranie

Většina moderních historiků se přiklání k názoru, že k hlavní inovaci ve vojenské taktice – hoplítské válce – došlo v prvním čtvrtletí sedmého století. Dříve se hlavní obrana státu opírala o aristokracii, která dodávala jednotlivé zkušené válečníky, kteří pravděpodobně jezdili na koních na bojiště, ale bojovali pěšky proti soupeřícím válečníkům stejné třídy: styl boje, který Homér tak živě zobrazuje v Iliadě. Nicméně nový styl boje zahrnoval větší počet mužů (často až třetinu občanské populace), těžce vyzbrojených stejnými zbraněmi a brněním a bojujících v těsně semknuté formaci neboli falangě, obvykle osmi řad hluboké. Na rozdíl od dřívějšího způsobu boje, kde byla pro vojenský úspěch zásadní individuální odvaha a odbornost, byly klíčové hoplítské vlastnosti neochvějná odvaha a disciplína při udržování bojové linie, protože jakýkoli nekoordinovaný pohyb jednotlivců dopředu nebo dozadu by roztrhl těsnou formaci a osudově ji oslabil. Tuto myšlenku zdůraznil Tyrtaios:

Tyrtaeus fr. 11. 11–14:

Ti, kteří projeví odvahu jít do těsného boje v první linii, stojíce vedle sebe, umírají v menším počtu a zachraňují ty za nimi. Ale když se muži třesou, odvaha všech je zničena.

Vytvoření této nové bojové síly, s jejím zapojením většího počtu občanů účastnících se obrany města, vedlo mnoho vědců k přesvědčení, že existovala vojenská příčina tyranie.

Podstata neshody mezi moderními historiky – zda hoplíti hráli roli ve vzestupu tyranie – se točí kolem data jejich zavedení do řecké války a jejich vlivu na taktiku. Jedna myšlenková škola (např. Snodgrass) zastává názor, že hoplítská ‘výzbroj’ – helma, pancíř, holenní chrániče, meč, kopí a štít – byla zaváděna postupně po dlouhou dobu od cca 750 do cca 650; a že existovala přechodná fáze taktiky mezi dřívějšími aristokratickými individualistickými souboji a pozdějšími měšťanskými hoplítskými falangami. Jednotliví válečníci, zpočátku aristokraté, ale později i významní vlastníci půdy, si osvojovali jednotlivé prvky charakteristické hoplítské výzbroje, jakmile byly k dispozici v letech 750–650, a bojovali v poměrně těsné formaci až do cca 650, kdy se boje v těsně semknuté hoplítské falangě staly standardní taktikou. V důsledku toho hoplítská válka a rostoucí třídní uvědomění středních vrstev, které vzniklo později v důsledku zavedení hoplítské války, přišly příliš pozdě na to, aby byly faktorem v raných tyraniích Feidóna z Argu, Kypsela z Korintu a Orthagora ze Sikyónu. Ve skutečnosti to byl tyran u moci, kdo přivedl hoplítskou falangu, a ne naopak.

Druhá myšlenková škola (např. Cartledge, Salmon) se domnívá, že došlo k náhlé změně v hoplítské taktice mezi lety 700 a 675, protože ačkoli v letech 750 až 650 probíhalo neustálé experimentování s používáním zbraní, vynález dvou nejvýraznějších kusů hoplítského brnění, štítu a korintské helmy, které se objevují na vázách poprvé kolem roku 700, mohl být účinný pouze v těsně semknuté hoplítské falangě. Hoplítský štít se lišil od svých předchůdců tím, že měl dvojí úchop, jeden uprostřed pro předloktí a druhý na okraji pro ruku; dřívější štíty měly pouze úchop pro ruku uprostřed. Výsledkem bylo, že hoplítský štít byl mnohem těžší a méně ovladatelný, mnohem lépe navržený pro držení blízko těla, pro čelní obranu a pro tlačení. Tento štít, když byl držen na místě, potřeboval pouze polovinu své struktury k ochraně přední části hoplíty, ačkoli neposkytoval žádnou ochranu jeho kopinické ruce a pravému křídlu; jeho druhá polovina, nalevo od hoplíty, byla zbytečný prostor vzhledem k vlastním obranným potřebám držitele. Nicméně v hoplítské falangě byl tento zbytečný prostor životně důležitý pro ochranu pravého křídla dalšího hoplíty nalevo od držitele a tak dále po linii. Kromě toho, pokud se žádná falanga nerozbila při prvním střetu předních linií, těžký štít se projevil jako útočná zbraň, jak bylo uvedeno v hoplítské bitvě u Délia v roce 424:

Thúkydidés 4.96. 4–6:

Ale pravé křídlo, kde byli Thébani, si vedlo lépe než Athéňané, tlačilo je krok za krokem zpět a udržovalo tlak... a kvůli takovému manévru [tj. použití kavalérie] a Thébany, kteří je tlačili a rozbíjeli jejich linii, došlo k útěku celé athénské armády.

Stejně tak korintská helma, vytvořená z jednoho kusu bronzu, který pokrýval celou hlavu kromě otvoru ve tvaru T pro oči a ústa, by byla účinná pouze v čelním boji zblízka, kde bylo silně omezené vidění a sluch mnohem méně důležité než ochrana celé hlavy a krku. V důsledku toho se hoplítská falanga objevila poprvé brzy po roce 700, byla široce používána ve druhé čtvrtině sedmého století (675–650), a proto byla k dispozici, aby hrála roli v politických převratech sedmého století.

Nicméně Morris zpochybnil názory těchto dvou myšlenkových škol tím, že odmítl celý koncept ‘hoplítské reformy’ ve vojenské taktice. Domnívá se, že Řekové vždy bojovali v sevřených řadách a že změny zbraní od roku 750 do roku 650 pouze znamenají zlepšení kvality zbraní, a nikoli změnu ve vojenské taktice. Tvrdí se, že zásadní nepochopení Homéra a konvencí malířů váz z osmého a raného sedmého století vedlo k přesvědčení, že takzvaná ‘předhoplítská’ válka spočívala pouze v individuálních soubojích mezi aristokraty, bez jakékoli bojové role pro zbytek lidí kromě házení kamenů a povzbuzování. Pečlivá studie Homéra ukazuje, že jeho bitvy byly rozsáhlé v čase a prostoru a že se vždy používaly taktiky sevřených řad; ale že jeho ‘zmrazení’ akce na různých (ale současných) individuálních soubojích, čistě pro literární a umělecké účely, zavedlo vědecký názor na povahu homérské války na scestí. Kromě toho, dokud nebyla vytvořena Chigiho váza v letech cca 660–650, která jako první jasně ukázala válečníky v těsně semknuté formaci, bylo konvencí zobrazovat každou sevřenou a soupeřící řadu malováním dvou nejbližších válečníků, kteří se zdánlivě zapojují do individuálního boje. Proto by měla být eliminována teorie vojenské příčiny tyranie, která byla založena na takzvané ‘hoplítské reformě’ a jejím použití tyrany pro politické účely.

Nicméně ti vědci, kteří věří ve vojenskou příčinu tyranie, používají Aristotela jako další podporu svého názoru. Uvádí, že existovala přímá politická vazba mezi třídou, která byla nejúčinnější při obraně státu, a typem ústavy státu:

Aristotelés, Politika 1279a–b:

Ačkoli je možné, aby jeden muž nebo několik mužů byli nadřazení v ctnosti, je obtížné, aby mnozí byli dokonalí v každé ctnosti, ale mohou být v ctnosti vojenské odvahy, protože ta se nachází mezi velkým počtem. Proto třída, která bojuje za stát, má v této ústavě nejvyšší moc a ti, kteří nosí zbraně, mají podíl na jeho vládě.

Opětovně potvrzuje toto přesvědčení později, když zdůrazňuje, že poté, co skončilo království, přešla vláda do rukou aristokracie, která vlastnila potřebné bohatství k zásobování kavalérie, která byla páteří obrany státu, ale:

Aristotelés, Politika 1297b

když se populace států zvýšila a ti, kteří vlastnili hoplítské zbraně, zesílili, více osob se začalo podílet na vládě.

Aristotelés nezahrnuje tyranii jako jednu z fází politického vývoje polis, ale objevila se brzy po vynálezu hoplítské války (pokud je to přijato) a v některých městech byla přechodnou fází vlády mezi aristokratickými a hoplítsky dominantními ústavami. Přesvědčení, že hoplíti pravděpodobně hráli hlavní roli při pomoci tyranovi uchvátit moc tím, že dodali ozbrojenou sílu, která byla nadřazená síle aristokratických válečníků, je silně naznačeno v jiné Aristotelově citaci:

Aristotelés, Politika 1305a:

Ve starých dobách, kdykoli se stejný muž stal vůdcem lidu a generálem, změnili ústavu v tyranii. Téměř všichni staří tyrani se dostali k moci tím, že byli vůdci lidu; a důvod, proč se to tehdy stalo, ale ne nyní, je ten, že ti dřívější vůdci lidu byli vybráni z těch, kteří zastávali generálský úřad.

Zvláštní pouto, které může existovat mezi generálem a jeho vojsky proti společnému nepříteli, viděné tak živě v posledním století Římské republiky, bylo zjevně využito ambiciózním tyranem v jeho snaze o moc. Nejlepším příkladem této vojenské příčiny tyranie je kariéra krále Feidóna z Argu, ačkoli důkazy jsou často nedostatečné a okolnostní.

Zmínka o olympijských hrách je zásadní pro pokus o určení data Feidónových aktivit. Pozdní prameny (Strabón, Eusebius a Pausaniás) uvádějí, že dórští Eleané předsedali hrám od jejich údajného počátku v roce 776, ale že v sedmém století (prameny se neshodují na datu) se předdórští Pisatané, kteří byli podrobeni v temném období Eleany a byli v důsledku toho znevýhodněnou skupinou, zmocnili kontroly nad olympijskými hrami. Seznamy olympijských vítězů, které byly publikovány Hippiasem kolem roku 400 a jsou považovány za spolehlivé, zaznamenávají období pisatanské kontroly začínající kolem roku 668 a Pausaniás (6.22.2) datuje potíže na hrách do 8. olympiády (748), ale to bylo věrohodně opraveno na 28. olympiádu v roce 668. Pokud Pisatané získali kontrolu nad Olympií v roce 668, lze tvrdit, že by potřebovali pomoc vnější vojenské síly k dosažení tohoto převratu a Hérodotova zmínka o Feidónově intervenci v Olympii z něj činí nejpravděpodobnějšího kandidáta. Stojí však za zmínku, že Eforos umisťuje Feidóna o 50 let dříve, ale to může být odhad a Hérodotos o více než 50 let později.

Pokud je rok 668 přijat jako datum Feidónovy vojenské intervence v Olympii, pak může být spojen, ačkoli není jmenován jako velitel, s velkým vítězstvím argivské armády nad Sparťany v bitvě u Hysií v roce 669 (Pausaniás 2.24.7). Hysiai se nachází na pláni Thyrea na hranici mezi územími Argu a Sparty a pravděpodobnou příčinou konfliktu byla expanze těchto dvou mocností, které se přely o kontrolu nad plání. To jsou roky předtím, než se spartská armáda stala nejlepší v Řecku, ale stále to byla impozantní síla, což zdůrazňuje vynikající dokonalost argivské armády v první polovině sedmého století. Toto náhlé znovuzrození argivského postavení a vojenské zdatnosti v peloponéské politice vysvětluje Eforos (FGrH IIA 70F115), který uvedl, že Feidón znovu získal Temenův los. Legenda praví, že potomci Hérakla se vrátili na Peloponés ve třech společnostech během temného období a rozdělili si své výboje losem: jeden bratr obdržel Messenii, druhý Lacedaimon a Temenos Argolidu. Nicméně po Temenově smrti, podle Efora, argivské království zesláblo a rozdělilo se, dokud ho Feidón nesjednotil. Pokud je legendární překrytí odstraněno, zdá se, že Feidón obnovil silnou centrální vládu v Argu a zosnoval expanzi argivské moci po celé Argolidě, což vedlo k bitvě u Hysií se Spartou.

Pokud jsou výše uvedené důkazy (pro všechna jeho omezení) přijaty, pak pravděpodobnou příčinou krátkého oživení argivské vojenské dominance a Feidónova neobvyklého ústavního postavení krále, který se stal tyranem (Aristotelés, Politika 1310b – viz výše), je zavedení hoplítské války. Argos byl buď prvním státem, který použil tyto nové taktiky, nebo je použil mnohem efektivněji než jeho protivníci. Štít – nejvýraznější kus hoplítské výzbroje – byl obecně nazýván ‘argivský’ (Pausaniás 8.50.1), buď proto, že byl vynalezen v Argu, nebo proto, že si Argivové pamatovali pro své vynikající dovednosti s ním. Ještě výmluvnější je delfská věštba o Chalkidě a Argu:

Palatinská antologie 14.73:

Nejlepší ze všech zemí je pelasgická planina, nejlepší jsou thrácké koně, spartské ženy a muži, kteří pijí vodu z krásné Arethúsy [tj. muži z Chalkidy na Euboii]. Ale ještě lepší než tito jsou ti, kteří žijí mezi Tiryntem a Arkádií s mnoha ovcemi, lněnými pancíři Argivové, podněcovatelé války.

Tuto věštbu je třeba datovat do první poloviny sedmého století, protože spartská převaha v hoplítské válce byla uznávána od konce sedmého století. Ve věštbě je nelogický postup v tom, že na začátku zmiňuje to nejlepší a poté to nahrazuje jmenováním někoho lepšího. Předpokládá se, že druhá část je pozdější dodatek k původní věštbě, který byl způsoben argivskou pozdější vojenskou nadřazeností nad Chalkiďany. Thúkydidés (1.15) uvádí, že první válka jakéhokoli významu, která rozdělila řadu řeckých států do dvou táborů, byla lelantinská válka mezi Chalkidou a Eretrií na Euboii, pravděpodobně bojovaná v posledních 30 letech osmého století. Vítězství Chalkidy vyneslo jejím vojákům pověst obsaženou v první části věštby. Zdá se tedy, že Chalkiďané byli nejlepší v předhoplítském boji, ale že jejich pověst byla překonána argivskými hoplíty, kteří se těšili takovému vojenskému úspěchu na Peloponésu.

Právě v tomto bodě lze vysvětlit Aristotelův popis uchopení moci králem Feidónem jako tyranem. Pausaniás 2.19.2 uvedl, že autorita argivských králů byla drasticky snížena již za Medóna, Temenova vnuka. Skutečnost, že politická moc byla v rukou aristokracie na počátku sedmého století, je očekávatelná, protože to byla běžná situace v celém řeckém světě v té době. Pokud byl Feidón vynálezcem a vůdcem hoplítů, pak je možné, že viděl svou příležitost, v tyranském stylu, využít této nové vojenské síly k svržení aristokratické vlády a k prosazení své vlastní kariéry a zájmů svých hoplítských příznivců. Jeho politický úspěch s pomocí hoplítů by vytvořil precedens pro ostatní, aby ho následovali.