Hoplitenkriegsführung und die militärischen Ursprünge der griechischen Tyrannis: Der Fall des Pheidon von Argos

Die Mehrheit der modernen Historiker neigt zu der Ansicht, dass die wichtigste Neuerung in der Militärtaktik – die Hoplitenkriegsführung – im ersten Viertel des siebten Jahrhunderts aufkam. Zuvor hatte die wichtigste Verteidigung des Staates auf der Aristokratie beruht, die die einzelnen erfahrenen Krieger stellte, die wahrscheinlich zu Pferde zum Schlachtfeld ritten, aber zu Fuß mit gegnerischen Kriegern derselben Klasse kämpften: ein Kampfstil, den Homer in der Ilias so lebendig schildert. Der neue Kampfstil umfasste jedoch eine größere Anzahl von Männern (oft bis zu einem Drittel der Bürgerbevölkerung), die schwer mit den gleichen Waffen und Körperpanzern bewaffnet waren und in einer dicht gedrängten Formation oder Phalanx kämpften, in der Regel acht Reihen tief. Im Gegensatz zur früheren Kampfweise, bei der individueller Mut und Fachwissen für den militärischen Erfolg entscheidend waren, waren die wichtigsten Hopliteneigenschaften unerschütterlicher Mut und Disziplin beim Halten der Kampflinie, da jede unkoordinierte Bewegung, vorwärts oder rückwärts, durch Einzelpersonen die dichte Formation aufbrechen und sie fatal schwächen würde. Dieser Punkt wurde von Tyrtaios betont:

Tyrtaios fr. 11. 11–14:

Diejenigen, die den Mut zeigen, im Nahkampf in der ersten Reihe zu kämpfen und Seite an Seite miteinander zu stehen, sterben in geringerer Zahl und retten die dahinter Stehenden. Aber wenn die Männer zittern, wird der Mut aller zerstört.

Die Schaffung dieser neuen Kampftruppe, an der sich eine größere Anzahl von Bürgern an der Verteidigung der Stadt beteiligte, hat viele Gelehrte zu der Annahme veranlasst, dass es einen militärischen Grund für die Tyrannis gab.

Der Kern der Meinungsverschiedenheit zwischen modernen Historikern – ob die Hopliten eine Rolle beim Aufstieg der Tyrannis spielten – dreht sich um das Datum ihrer Einführung in die griechische Kriegsführung und ihre Auswirkungen auf die Taktik. Eine Denkrichtung (z. B. Snodgrass) vertritt die Ansicht, dass die Hopliten-‘Panoplie’ – Helm, Panzerhemd, Beinschienen, Schwert, Speer und Schild – über einen langen Zeitraum von ca. 750 bis ca. 650 stückweise eingeführt wurde; und dass es eine Übergangsphase der Taktik zwischen den früheren aristokratischen individualistischen Duellen und den späteren bürgerlichen Hoplitenphalanxen gab. Die einzelnen Krieger, anfangs Aristokraten, später aber auch beträchtliche Landbesitzer, übernahmen einzelne Gegenstände der unverwechselbaren Hoplitenpanoplie, als diese in den Jahren 750–650 erhältlich wurden, und kämpften in einer ziemlich geschlossenen Formation bis ca. 650, als das Kämpfen in der dicht gedrängten Hoplitenphalanx zur Standardtaktik wurde. Folglich kamen die Hoplitenkriegsführung und das wachsende Klassenbewusstsein des Bürgertums, das später als Folge der Einführung der Hoplitenkriegsführung entstand, zu spät, um ein Faktor bei den frühen Tyrannen von Pheidon von Argos, Kypselos von Korinth und Orthagoras von Sikyon zu sein. Tatsächlich war es der Tyrann an der Macht, der die Hoplitenphalanx hervorbrachte, und nicht umgekehrt.

Die andere Denkrichtung (z. B. Cartledge, Salmon) glaubt, dass es zwischen 700 und 675 zu einer plötzlichen Änderung der Hoplitentaktik kam, da, obwohl es während der gesamten Zeit von 750 bis 650 fortlaufende Experimente mit dem Einsatz von Waffen gab, die Erfindung der beiden markantesten Teile der Hoplitenrüstung, des Schildes und des korinthischen Helms, die um 700 zum ersten Mal auf Vasen erscheinen, nur in einer dicht gedrängten Hoplitenphalanx wirksam sein konnte. Der Hoplitenschild unterschied sich von seinen Vorgängern dadurch, dass er einen doppelten Griff hatte, einen in der Mitte für den Unterarm und den anderen am Rand für die Hand; die früheren Schilde hatten nur einen Handgriff in der Mitte. Infolgedessen war der Hoplitenschild viel schwerer und weniger manövrierfähig, viel besser geeignet, um eng am Körper gehalten zu werden, zur Frontverteidigung und zum Stoßen. Dieser Schild benötigte, wenn er in Position gehalten wurde, nur die Hälfte seiner Struktur, um die Vorderseite des Hopliten zu schützen, obwohl er seinen Speerarm und die rechte Flanke nicht schützte; seine andere Hälfte, links vom Hopliten, war in Bezug auf die eigenen Verteidigungsbedürfnisse des Trägers verschwendeter Raum. In einer Hoplitenphalanx war dieser unnötige Raum jedoch von entscheidender Bedeutung für den Schutz der rechten Flanke des nächsten Hopliten links vom Träger und so weiter die Linie hinunter und wurde in erster Linie für diesen Schutz entwickelt. Wenn außerdem keine der Phalanxen beim ersten Zusammenstoß der Frontlinien zerbrach, kam der schwere Schild als Angriffswaffe zur Geltung, wie in der Hoplitenschlacht von Delium im Jahr 424 berichtet wird:

Thukydides 4.96. 4–6:

Aber der rechte Flügel, wo sich die Thebaner befanden, war den Athenern überlegen, drängte sie Schritt für Schritt zurück und hielt den Druck aufrecht … und aufgrund eines solchen Manövers [d. h. des Einsatzes von Kavallerie] und der Thebaner, die sie vorwärts trieben und ihre Linie durchbrachen, fand die Flucht der gesamten athenischen Armee statt.

In gleicher Weise wäre der korinthische Helm, der aus einer einzigen Bronzeplatte geformt war, die den gesamten Kopf bis auf eine T-förmige Öffnung für Augen und Mund bedeckte, nur im frontalen Nahkampf wirksam gewesen, wo die stark eingeschränkte Sicht und das Gehör von weitaus geringerer Bedeutung waren als der Schutz für den gesamten Kopf und Hals. Folglich erschien die Hoplitenphalanx kurz nach 700 zum ersten Mal, wurde im zweiten Viertel des siebten Jahrhunderts (675–650) weit verbreitet eingesetzt und stand daher zur Verfügung, um eine Rolle bei den politischen Umwälzungen des siebten Jahrhunderts zu spielen.

Morris hat jedoch die Ansichten dieser beiden Denkrichtungen in Frage gestellt, indem er das gesamte Konzept einer ‘Hoplitenreform’ in der Militärtaktik ablehnte. Er glaubt, dass die Griechen schon immer in geschlossenen Reihen gekämpft hatten und dass die Waffenänderungen von 750 bis 650 nur eine Verbesserung der Qualität der Waffen und keine Änderung der Militärtaktik darstellen. Es wird argumentiert, dass ein grundlegendes Missverständnis von Homer und den Konventionen der Vasenmaler des achten und frühen siebten Jahrhunderts zu der Annahme geführt hat, dass die sogenannte ‘Vor-Hopliten’-Kriegsführung nur aus einzelnen Duellen zwischen Aristokraten bestand, ohne dass der Rest der Bevölkerung eine Kampffunktion hatte, abgesehen vom Werfen von Steinen und dem Zuruufen von Ermutigungen. Eine sorgfältige Untersuchung von Homer zeigt, dass seine Schlachten umfangreich in Zeit und Ort waren und dass immer Taktiken in geschlossenen Reihen angewendet wurden; aber dass seine ‘Einfrierung’ der Aktion bei verschiedenen (aber gleichzeitigen) einzelnen Duellen, rein für literarische und künstlerische Zwecke, die wissenschaftliche Meinung über die Natur der homerischen Kriegsführung in die Irre geführt hat. Darüber hinaus war es bis zur Entstehung der Chigi-Vase um 660–650, die als erste Krieger in einer dicht gedrängten Formation deutlich zeigte, üblich, jede geschlossene und gegnerische Reihe durch die Malerei der beiden nächstgelegenen Krieger darzustellen, die scheinbar in einem einzelnen Kampf verwickelt waren. Daher sollte die Theorie einer militärischen Ursache der Tyrannis, die auf der sogenannten ‘Hoplitenreform’ und ihrer Verwendung durch die Tyrannen für politische Zwecke beruht, ausgeschlossen werden.

Diejenigen Gelehrten, die jedoch an eine militärische Ursache der Tyrannis glauben, nutzen Aristoteles als weitere Unterstützung für ihre Ansicht. Er stellt fest, dass es einen direkten politischen Zusammenhang zwischen der Klasse, die am wirksamsten bei der Verteidigung des Staates war, und der Staatsform gab:

Aristoteles, Politik 1279a–b:

Obwohl es möglich ist, dass ein Mann oder wenige Männer in Tugend überlegen sind, ist es schwierig, die vielen in jeder Tugend vollkommen zu machen, aber sie können es in der Tugend des militärischen Mutes sein, denn dieser findet sich in großer Zahl. Daher übt die Klasse, die für den Staat kämpft, die höchste Macht in dieser Verfassung aus, und diejenigen, die Waffen tragen, haben einen Anteil an ihrer Regierung.

Er bekräftigt diese Überzeugung später, wenn er betont, dass nach dem Ende des Königtums die Regierung in die Hände der Aristokratie überging, die über den notwendigen Reichtum verfügte, um die Kavallerie zu stellen, die das Rückgrat der Staatsverteidigung bildete, aber:

Aristoteles, Politik 1297b

als die Bevölkerung der Staaten zugenommen hatte und diejenigen, die Hoplitenwaffen besaßen, stärker geworden waren, erhielten mehr Personen einen Anteil an der Regierung.

Aristoteles nimmt die Tyrannis nicht als eine der Stufen in der politischen Entwicklung der Polis auf, aber sie erschien bald nach der Erfindung der Hoplitenkriegsführung (wenn dies akzeptiert wird) und war in einigen Städten die Übergangsstufe der Regierung zwischen aristokratischen und von Hopliten dominierten Verfassungen. Die Überzeugung, dass die Hopliten wahrscheinlich die führende Rolle bei der Unterstützung eines Tyrannen bei der Machtergreifung spielten, indem sie die bewaffnete Macht bereitstellten, die der der aristokratischen Krieger überlegen war, wird in einem weiteren Zitat von Aristoteles stark impliziert:

Aristoteles, Politik 1305a:

In alten Zeiten, wann immer derselbe Mann Führer des Volkes und General wurde, verwandelten sie die Verfassung in eine Tyrannis. Denn fast alle alten Tyrannen kamen aus der Führerschaft des Volkes an die Macht; und der Grund, warum das damals geschah, aber nicht jetzt, ist, dass diese früheren Führer des Volkes aus denen stammten, die das Generalat innehatten.

Die besondere Beziehung, die zwischen einem General und seinen Truppen gegen einen gemeinsamen Feind bestehen kann, die im letzten Jahrhundert der Römischen Republik so lebendig zu sehen war, wurde scheinbar vom ehrgeizigen Tyrannen bei seinem Streben nach Macht genutzt. Das beste Beispiel für diese militärische Ursache der Tyrannis ist die Karriere von König Pheidon von Argos, obwohl die Beweise oft unzureichend und indirekt sind.

Die Erwähnung der Olympischen Spiele ist entscheidend für den Versuch, ein Datum für Pheidons Aktivitäten festzulegen. Die späten Quellen (Strabo, Eusebius und Pausanias) geben an, dass die dorischen Eleer die Spiele von ihrem angeblichen Beginn im Jahr 776 an leiteten, aber dass im siebten Jahrhundert (die Quellen sind sich über das Datum nicht einig) die vor-dorischen Pisater, die im Dunklen Zeitalter von den Eleern unterworfen worden waren und folglich eine unterprivilegierte Gruppe darstellten, die Kontrolle über die Olympischen Spiele ergriffen. Die Siegerlisten der Olympischen Spiele, die um 400 von Hippias veröffentlicht wurden und als zuverlässig gelten, verzeichnen eine Zeit der pisatischen Kontrolle, die um 668 begann, und Pausanias (6.22.2) datiert die Schwierigkeiten bei den Spielen auf die 8. Olympiade (748), aber dies wurde plausiblerweise auf die 28. Olympiade im Jahr 668 abgeändert. Wenn die Pisater 668 die Kontrolle über Olympia erlangten, kann argumentiert werden, dass sie die Hilfe einer externen Militärmacht benötigt hätten, um diesen Putsch zu erreichen, und Herodots Erwähnung von Pheidons Intervention in Olympia macht ihn zum wahrscheinlichsten Kandidaten. Es ist jedoch erwähnenswert, dass Ephoros Pheidon 50 Jahre früher ansiedelt, aber dies könnte eine Vermutung sein, und Herodot mehr als 50 Jahre später.

Wenn 668 als das Datum von Pheidons militärischer Intervention in Olympia akzeptiert wird, dann kann er, obwohl er nicht als der Befehlshaber genannt wird, mit dem wichtigen Sieg der argivischen Armee über die Spartaner in der Schlacht von Hysiae im Jahr 669 in Verbindung gebracht werden (Pausanias 2.24.7). Hysiae liegt in der Ebene von Thyrea an der Grenze zwischen den Gebieten von Argos und Sparta, und die wahrscheinliche Ursache des Konflikts war die Expansion dieser beiden Mächte, die um die Kontrolle über die Ebene stritten. Dies sind die Jahre, bevor die Armee Spartas zur besten in Griechenland wurde, aber sie war immer noch eine beeindruckende Streitmacht, was die überlegene Exzellenz der argivischen Armee in der ersten Hälfte des siebten Jahrhunderts unterstreicht. Dieses plötzliche Wiederaufleben des argivischen Status und der militärischen Stärke in der peloponnesischen Politik wird von Ephoros (FGrH IIA 70F115) erklärt, der feststellte, dass Pheidon das Los des Temenos zurückgewann. Der Legende nach kehrten die Nachkommen des Herakles während des Dunklen Zeitalters in drei Kompanien auf den Peloponnes zurück und teilten ihre Eroberungen per Los auf: Ein Bruder erhielt Messenien, der zweite Lakedaimon und Temenos die Argolis. Nach dem Tod des Temenos wurde das argivische Königreich laut Ephoros jedoch schwach und gespalten, bis es von Pheidon wiedervereinigt wurde. Wenn die legendäre Überlagerung entfernt wird, scheint es, dass Pheidon Argos eine starke Zentralregierung zurückgab und die Expansion der argivischen Macht in der gesamten Argolis leitete, die zur Schlacht von Hysiai mit Sparta führte.

Wenn die obigen Beweise (für alle ihre Einschränkungen) akzeptiert werden, dann ist die wahrscheinliche Ursache für Argos’ kurze Wiederbelebung der militärischen Dominanz und für Pheidons ungewöhnliche verfassungsrechtliche Position eines Königs, der zum Tyrannen wurde (Aristoteles, Politik 1310b – siehe oben), die Einführung der Hoplitenkriegsführung. Argos war entweder der erste Staat, der diese neue Taktik anwendete, oder setzte sie weitaus effektiver ein als seine Gegner. Der Schild – das markanteste Stück der Hoplitenausrüstung – wurde allgemein ‘argivisch’ genannt (Pausanias 8.50.1), entweder weil er in Argos erfunden wurde oder weil die Argiver für ihre hervorragenden Fähigkeiten damit in Erinnerung geblieben waren. Noch aufschlussreicher ist das delphische Orakel über Chalkis und Argos:

Palatinische Anthologie 14.73:

Das beste aller Länder ist die pelasgische Ebene, am besten sind die thrakischen Pferde, spartanischen Frauen und die Männer, die das Wasser der schönen Arethusa trinken [d. h. die Männer von Chalkis in Euböa]. Aber noch besser als diese sind diejenigen, die zwischen Tiryns und Arkadien der vielen Schafe leben, die leinenen Panzerhemden der Argiver, die Stachel des Krieges.

Dieses Orakel muss auf die erste Hälfte des siebten Jahrhunderts datiert werden, da Spartas Vorrangstellung in der Hoplitenkriegsführung ab dem späten siebten Jahrhundert anerkannt wurde. Es gibt eine unlogische Progression in dem Orakel, indem es zu Beginn das Beste erwähnt und dies dann durch die Nennung von jemandem Besseren ablöst. Vermutlich ist der zweite Teil eine spätere Ergänzung des ursprünglichen Orakels, die durch die spätere militärische Überlegenheit der Argiver gegenüber den Chalkidiern veranlasst wurde. Thukydides (1.15) stellt fest, dass der erste Krieg von Bedeutung, der eine Reihe griechischer Staaten in zwei Lager spaltete, der lelantische Krieg zwischen Chalkis und Eretria in Euböa war, der wahrscheinlich in den letzten 30 Jahren des achten Jahrhunderts ausgetragen wurde. Der Sieg von Chalkis brachte seinen Soldaten den Ruf ein, der im ersten Teil des Orakels enthalten ist. Daher scheint es, dass die Chalkidier die besten im Vor-Hopliten-Kampf waren, aber dass ihr Ruf von den argivischen Hopliten überholt wurde, die im Peloponnes einen solchen militärischen Erfolg genossen.

An diesem Punkt kann Aristoteles’ Beschreibung von König Pheidons Machtergreifung als Tyrann erklärt werden. Pausanias 2.19.2 stellte fest, dass die Autorität der argivischen Könige bereits unter Medon, Temenos’ Enkel, drastisch reduziert worden war. Die Tatsache, dass die politische Macht im frühen siebten Jahrhundert in den Händen der Aristokratie lag, ist zu erwarten, da dies die allgemeine Situation in der gesamten griechischen Welt zu dieser Zeit war. Wenn Pheidon der Erfinder und Anführer der Hopliten war, dann ist es möglich, dass er seine Chance sah, in Tyrannenmanier diese neue Militärmacht zu nutzen, um die aristokratische Regierung zu stürzen und seine eigene Karriere und die Interessen seiner Hoplitenanhänger voranzutreiben. Sein politischer Erfolg mit Hilfe der Hopliten hätte einen Präzedenzfall für andere geschaffen, dem sie folgen konnten.