Guerra Hoplita y los Orígenes Militares de la Tiranía Griega: El Caso de Fidón de Argos

La mayoría de los historiadores modernos se inclinan a la opinión de que la principal innovación en las tácticas militares – la guerra hoplita – surgió en el primer cuarto del siglo VII. Anteriormente, la principal defensa del estado había recaído en la aristocracia que suministraba a los guerreros expertos individuales, quienes probablemente cabalgaban a caballo hasta el campo de batalla pero luchaban a pie con guerreros oponentes de la misma clase: un estilo de lucha que Homero retrata tan vívidamente en la Ilíada. Sin embargo, el nuevo estilo de lucha involucraba a un mayor número de hombres (a menudo hasta un tercio de la población ciudadana), fuertemente armados con las mismas armas y armaduras corporales, y luchando en una formación densa o falange, generalmente de ocho filas de profundidad. En contraste con el modo anterior de lucha donde el coraje individual y la experiencia eran vitales para el éxito militar, las cualidades clave del hoplita eran el coraje firme y la disciplina para mantener la línea de batalla, ya que cualquier movimiento descoordinado, hacia adelante o hacia atrás, por parte de los individuos dividiría la formación apretada y la debilitaría fatalmente. Este punto fue enfatizado por Tirteo:

Tirteo fr. 11. 11–14:

Aquellos que demuestran el coraje de entrar en combate cuerpo a cuerpo en la primera línea, de pie lado a lado entre sí, mueren en menor número y salvan a los que están detrás. Pero cuando los hombres tiemblan, el coraje de todos se destruye.

Fue la creación de esta nueva fuerza de lucha, con su participación de un mayor número de ciudadanos que participaban en la defensa de la ciudad, lo que ha llevado a muchos estudiosos a creer que hubo una causa militar para la tiranía.

La esencia del desacuerdo entre los historiadores modernos – si los hoplitas desempeñaron un papel en el ascenso de la tiranía – gira en torno a la fecha de su introducción en la guerra griega y su efecto sobre las tácticas. Una escuela de pensamiento (por ejemplo, Snodgrass) sostiene la opinión de que la ‘panoplia’ hoplita – casco, coraza, grebas, espada, lanza y escudo – se introdujo gradualmente durante un largo período de tiempo desde c.750 hasta c.650; y que hubo una etapa de transición de tácticas entre los antiguos duelos aristocráticos individualistas y las posteriores falanges hoplitas de clase media. Los guerreros individuales, inicialmente aristócratas, pero luego propietarios de tierras sustanciales, adoptaron elementos individuales de la distintiva panoplia hoplita a medida que estuvieron disponibles en 750–650, y lucharon en una formación bastante cerrada hasta c.650, cuando luchar en la falange hoplita densamente agrupada se convirtió en tácticas estándar. En consecuencia, la guerra hoplita y la creciente conciencia de clase de las clases medias, que surgió más tarde como resultado de la introducción de la guerra hoplita, llegaron demasiado tarde para ser un factor en las primeras tiranías de Fidón de Argos, Cípselo de Corinto y Ortágoras de Sición. De hecho, fue el tirano en el poder quien provocó la falange hoplita, y no al revés.

La otra escuela de pensamiento (por ejemplo, Cartledge, Salmon) cree que hubo un cambio repentino en las tácticas hoplitas entre 700 y 675 porque, aunque hubo una experimentación continua en el uso de armas a lo largo de 750 a 650, la invención de las dos piezas más distintivas de la armadura hoplita, el escudo y el casco corintio que aparecen en los vasos por primera vez alrededor de 700, solo podrían ser efectivas en una falange hoplita densamente agrupada. El escudo hoplita era diferente de sus predecesores en que tenía un agarre doble, uno en el centro para el antebrazo y el otro en el borde para la mano; los escudos anteriores solo tenían un agarre de mano en el centro. Como resultado, el escudo hoplita era mucho más pesado y menos maniobrable, mucho mejor diseñado para sostenerse cerca del cuerpo, para la defensa frontal y para empujar. Este escudo, cuando se mantenía en su lugar, solo necesitaba la mitad de su estructura para proteger el frente del hoplita, aunque no ofrecía protección a su brazo de lanza y flanco derecho; su otra mitad, a la izquierda del hoplita, era espacio desperdiciado con respecto a las propias necesidades de defensa del portador. Sin embargo, en una falange hoplita, este espacio innecesario era de vital importancia para y estaba diseñado principalmente para la protección del flanco derecho del siguiente hoplita a la izquierda del portador, y así sucesivamente en la línea. Además, si ninguna de las falanges se rompía en el primer choque de líneas frontales, el pesado escudo entraba en juego como un arma ofensiva, como se informó en la batalla hoplita de Delio en 424:

Tucídides 4.96. 4–6:

Pero el ala derecha, donde estaban los tebanos, estaba superando a los atenienses, empujándolos paso a paso y manteniendo la presión … y, debido a tal maniobra [es decir, el uso de caballería] y a que los tebanos los empujaban y rompían su línea, tuvo lugar la huida de todo el ejército ateniense.

De la misma manera, el casco corintio, formado a partir de una sola lámina de bronce que cubría toda la cabeza aparte de una abertura en forma de T para los ojos y la boca, solo habría sido efectivo en la lucha cuerpo a cuerpo frontal donde la visión y la audición severamente restringidas eran de mucha menos importancia que la protección para toda la cabeza y el cuello. En consecuencia, la falange hoplita hizo su primera aparición poco después de 700, fue ampliamente empleada en el segundo cuarto del siglo VII (675–650) y, por lo tanto, estuvo disponible para desempeñar un papel en las agitaciones políticas del siglo VII.

Sin embargo, Morris ha desafiado las opiniones de estas dos escuelas de pensamiento al rechazar todo el concepto de una ‘reforma hoplita’ en las tácticas militares. Él cree que los griegos siempre habían luchado en filas masivas, y que los cambios de armas de 750 a 650 solo marcan una mejora en la calidad del armamento y no un cambio en las tácticas militares. Se argumenta que una incomprensión fundamental de Homero y las convenciones de los pintores de vasijas del siglo VIII y principios del VII ha llevado a la creencia de que la llamada guerra ‘pre-hoplita’ solo consistía en duelos individuales entre aristócratas, sin ningún papel de lucha para el resto del pueblo aparte de lanzar piedras y gritar aliento. Un estudio cuidadoso de Homero muestra que sus batallas fueron extensas en tiempo y lugar, y que siempre se emplearon tácticas de filas masivas; pero que su ‘congelación’ de la acción en diferentes (pero concurrentes) duelos individuales, puramente con fines literarios y artísticos, ha engañado a la opinión académica sobre la naturaleza de la guerra homérica. Además, hasta la creación del vaso Chigi en c.660–650 que fue el primero en mostrar claramente a los guerreros en una formación densamente agrupada, había sido la convención retratar cada fila masiva y opuesta mediante la pintura de los dos guerreros más cercanos, aparentemente involucrados en combate individual. Por lo tanto, la teoría de una causa militar de la tiranía, que se ha basado en la llamada ‘reforma hoplita’ y su uso por los tiranos con fines políticos, debería eliminarse.

Sin embargo, aquellos estudiosos que sí creen en una causa militar de la tiranía utilizan a Aristóteles como apoyo adicional para su punto de vista. Él afirma que existía un vínculo político directo entre la clase que era más efectiva en la defensa del estado y el tipo de constitución del estado:

Aristóteles, Política 1279a–b:

Aunque es posible que un hombre o unos pocos hombres sean superiores en virtud, es difícil que muchos sean perfectos en todas las virtudes, pero pueden estar en la virtud del coraje militar, ya que esto se encuentra entre grandes cantidades. Por lo tanto, la clase que lucha por el estado ejerce el poder supremo en esta constitución, y aquellos que portan armas tienen una participación en su gobierno.

Él reafirma esta creencia más tarde cuando enfatiza que, después de que la realeza llegó a su fin, el gobierno pasó a manos de la aristocracia que poseía la riqueza necesaria para suministrar la caballería que era la columna vertebral de la defensa del estado, pero:

Aristóteles, Política 1297b

cuando la población de los estados había aumentado y aquellos que poseían armas hoplitas se habían fortalecido, más personas llegaron a tener una participación en el gobierno.

Aristóteles no incluye la tiranía como una de las etapas en el desarrollo político de la polis, pero hizo su aparición poco después de la invención de la guerra hoplita (si esto se acepta), y fue en algunas ciudades la etapa de transición de gobierno entre las constituciones aristocráticas y dominadas por hoplitas. La creencia de que los hoplitas probablemente desempeñaron el papel principal en ayudar a un tirano a tomar el poder al suministrar el poder armado que era superior al de los guerreros aristocráticos está fuertemente implícita en otra cita de Aristóteles:

Aristóteles, Política 1305a:

En los viejos tiempos, cada vez que el mismo hombre se convertía en líder del pueblo y general, convertían la constitución en una tiranía. Porque casi todos los antiguos tiranos llegaron al poder por ser líderes del pueblo; y la razón por la que eso sucedió entonces, pero no ahora, es que esos primeros líderes del pueblo fueron sacados de aquellos que ostentaban la generalía.

La relación especial que puede existir entre un general y sus tropas contra un enemigo común, vista tan vívidamente en el último siglo de la República Romana, aparentemente fue utilizada por el ambicioso tirano en su búsqueda de poder. El mejor ejemplo de esta causa militar de la tiranía radica en la carrera del rey Fidón de Argos, aunque la evidencia a menudo es inadecuada y circunstancial.

La mención de los Juegos Olímpicos es crucial en el intento de precisar una fecha para las actividades de Fidón. Las fuentes tardías (Estrabón, Eusebio y Pausanias) afirman que los eleos dorios presidieron los juegos desde su supuesta creación en 776, pero que en el siglo VII (las fuentes no se ponen de acuerdo sobre la fecha) los pisanos pre-dorios, que habían sido subyugados en la Edad Oscura por los eleos y, en consecuencia, eran un grupo desfavorecido, tomaron el control de los Juegos Olímpicos. Las listas de victorias olímpicas, que fueron publicadas por Hipias alrededor del 400 y se consideran fiables, registran un tiempo de control pisano que comienza alrededor del 668, y Pausanias (6.22.2) fecha el problema en los Juegos en la 8ª Olimpiada (748), pero esto ha sido plausiblemente enmendado a la 28ª Olimpiada en 668. Si los pisanos obtuvieron el control de Olimpia en 668, se puede argumentar que habrían necesitado la ayuda de una potencia militar externa para lograr este golpe, y la mención de Heródoto de la intervención de Fidón en Olimpia lo convierte en el candidato más probable. Sin embargo, vale la pena señalar que Éforo sitúa a Fidón 50 años antes, pero esto puede ser una suposición, y Heródoto más de 50 años después.

Si se acepta 668 como la fecha de la intervención militar de Fidón en Olimpia, entonces se le puede vincular, aunque no nombrado como el comandante, con la principal victoria del ejército argivo sobre los espartanos en la batalla de Hysiae en 669 (Pausanias 2.24.7). Hysiae está en la llanura de Thyrea en la frontera entre los territorios de Argos y Esparta, y la causa probable del conflicto fue la expansión de estos dos poderes, disputando el control de la llanura. Estos son los años anteriores a que el ejército de Esparta se convirtiera en el mejor de Grecia, pero aún era una fuerza formidable, lo que enfatiza la superior excelencia del ejército argivo en la primera mitad del siglo VII. Este repentino resurgimiento del estatus argivo y la destreza militar en la política del Peloponeso es explicado por Éforo (FGrH IIA 70F115) quien afirmó que Fidón recuperó el Lote de Temeno. La leyenda dice que los descendientes de Heracles regresaron al Peloponeso en tres compañías durante la Edad Oscura y dividieron sus conquistas por sorteo: un hermano recibió Mesenia, el segundo Lacedemonia y Temeno la Argólida. Sin embargo, después de la muerte de Temeno, según Éforo, el reino argivo se debilitó y dividió hasta que fue reunificado por Fidón. Si se elimina la superposición legendaria, parece que Fidón restauró un gobierno central fuerte en Argos y dirigió la expansión del poder argivo en toda la Argólida, lo que condujo a la batalla de Hysiai con Esparta.

Si se acepta la evidencia anterior (con todas sus limitaciones), entonces la causa probable del breve resurgimiento argivo del dominio militar y de la inusual posición constitucional de Fidón como un rey convertido en tirano (Aristóteles, Política 1310b – ver arriba) es la introducción de la guerra hoplita. Argos fue el primer estado en utilizar estas nuevas tácticas o las utilizó de manera mucho más efectiva que sus oponentes. El escudo – la pieza más distintiva del equipo hoplita – se llamaba genéricamente ‘argivo’ (Pausanias 8.50.1), ya sea porque fue inventado en Argos o porque se recordaba a los argivos por su destacada habilidad con él. Aún más revelador es el oráculo de Delfos sobre Calcis y Argos:

Antología Palatina 14.73:

La mejor de todas las tierras es la llanura pelasga, los mejores son los caballos tracios, las mujeres espartanas y los hombres que beben el agua de la justa Aretusa [es decir, los hombres de Calcis en Eubea]. Pero aún mejores que estos son los que viven entre Tirinto y Arcadia de las muchas ovejas, los argivos con corazas de lino, los aguijones de la guerra.

Este oráculo debe datarse en la primera mitad del siglo VII, ya que la preeminencia de Esparta en la guerra hoplita fue reconocida desde finales del siglo VII en adelante. Hay una progresión ilógica en el oráculo en el sentido de que menciona lo mejor al principio y luego lo reemplaza nombrando a alguien mejor. Presumiblemente, la segunda parte es una adición posterior al oráculo original que fue ocasionada por la posterior superioridad militar de los argivos sobre los calcidios. Tucídides (1.15) afirma que la primera guerra de importancia que dividió a varios estados griegos en dos bandos fue la Guerra Lelantina entre Calcis y Eretria en Eubea, probablemente librada en los últimos 30 años del siglo VIII. La victoria de Calcis le valió a sus soldados la reputación contenida en la primera parte del oráculo. Por lo tanto, parecería que los calcidios fueron los mejores en la lucha pre-hoplita, pero que su reputación fue superada por los hoplitas argivos, que disfrutaron de tal éxito militar en el Peloponeso.

Es en este punto que la descripción de Aristóteles de la toma del poder por parte del rey Fidón como tirano puede ser explicada. Pausanias 2.19.2 afirmó que la autoridad de los reyes argivos se había reducido drásticamente ya en Medón, el nieto de Temeno. El hecho de que el poder político estuviera en manos de la aristocracia a principios del siglo VII es de esperar, ya que era la situación común en todo el mundo griego en ese momento. Si Fidón fue el inventor y líder de los hoplitas, entonces es posible que viera su oportunidad, al estilo tirano, de hacer uso de esta nueva fuerza militar para derrocar al gobierno aristocrático y para avanzar en su propia carrera y en los intereses de sus partidarios hoplitas. Su éxito político con la ayuda de los hoplitas habría sentado un precedente para que otros lo siguieran.