Hoplitide sõjapidamine ja Kreeka türannia sõjalised juured: Argose Pheidoni juhtum

Enamik tänapäeva ajaloolasi kaldub arvama, et suurim uuendus sõjataktikas – hopliitide sõjapidamine – tekkis seitsmenda sajandi esimeses veerandis. Varem oli riigi peamine kaitse tuginenud aristokraatiale, kes varustas individuaalseid asjatundlikke sõdalasi, kes tõenäoliselt ratsutasid lahinguväljale, kuid võitlesid jalgsi sama klassi vastaste sõdalastega: võitlusstiil, mida Homer nii elavalt kujutab Ilias. Kuid uus võitlusstiil hõlmas suuremat hulka mehi (sageli kuni kolmandik kodanikkonnast), kes olid raskelt relvastatud samade relvade ja turvistega ning võitlesid tihedalt koos või falangis, tavaliselt kaheksa rida sügavalt. Erinevalt eelmisest võitlusviisist, kus individuaalne julgus ja asjatundlikkus olid sõjalise edu jaoks üliolulised, olid hopliitide peamised omadused vankumatu julgus ja distsipliin lahinguliini hoidmisel, kuna iga koordineerimata liikumine, edasi või tagasi, üksikisikute poolt lõhestaks tiheda formatsiooni ja nõrgendaks seda saatuslikult. Seda punkti rõhutas Tyrtaeus:

Tyrtaeus fr. 11. 11–14:

Need, kes näitavad üles julgust minna eesliinil lähedasse võitlusesse, seistes üksteise kõrval, surevad väiksemas arvus ja päästavad need, kes on taga. Aga kui mehed värisevad, hävib kõigi julgus.

Just selle uue võitlusjõu loomine, mis hõlmas suuremat hulka kodanikke, kes osalesid linna kaitses, on viinud paljud teadlased uskuma, et türannia põhjus oli sõjaline.

Arusaamatused tänapäeva ajaloolaste vahel – kas hopliidid mängisid rolli türannia tõusus – keerlevad nende Kreeka sõjapidamisse toomise kuupäeva ja nende mõju ümber taktikale. Üks mõttesuund (nt Snodgrass) on seisukohal, et hopliidi ‘varustus’ – kiiver, raudrüü, säärekaitsed, mõõk, oda ja kilp – võeti järk-järgult kasutusele pikema aja jooksul umbes 750. aastast kuni umbes 650. aastani; ja et endiste aristokraatlike individualistlike duellide ja hilisemate keskklassi hopliitide falangide vahel oli taktikas üleminekuetapp. Individuaalsed sõdalased, algul aristokraadid, kuid hiljem suured maaomanikud, võtsid kasutusele hopliitide eristuva varustuse üksikuid esemeid, kui need aastatel 750–650 kättesaadavaks said, ja võitlesid üsna tihedas formatsioonis kuni umbes 650. aastani, mil tihedalt koos hopliitide falangis võitlemine sai tavaliseks taktikaks. Järelikult tuli hopliitide sõjapidamine ja keskklassi kasvav klassiteadvus, mis tekkis hiljem hopliitide sõjapidamise tagajärjel, liiga hilja, et olla tegur Argose Pheidoni, Korintose Kypselose ja Sikyoni Orthagorase varastes türanniates. Tegelikult oli just võimul olev türann, kes tõi kaasa hopliitide falangi, mitte vastupidi.

Teine mõttesuund (nt Cartledge, Salmon) usub, et hopliitide taktikas toimus järsk muutus aastatel 700–675, sest kuigi kogu perioodi 750–650 jooksul katsetati pidevalt relvade kasutamist, võis kahe kõige eristuvama hopliitide soomusosa leiutamine, kilp ja Korintose kiiver, mis ilmuvad vaasidel esimest korda umbes 700. aastal, olla efektiivne ainult tihedalt koos hopliitide falangis. Hopliitide kilp erines oma eelkäijatest selle poolest, et sellel oli topeltkäepide, üks käsivarre jaoks keskel ja teine käe jaoks serval; varasematel kilpidel oli ainult käepide keskel. Selle tulemusena oli hopliitide kilp palju raskem ja vähem manööverdatav, palju paremini disainitud keha lähedal hoidmiseks, frontaalkaitseks ja tõukamiseks. See kilp, kui seda paigal hoida, vajas ainult poolt oma struktuurist, et kaitsta hopliidi esiosa, kuigi see ei pakkunud kaitset tema oda käele ja paremale tiivale; selle teine pool, hopliidist vasakul, oli raisatud ruum seoses hoidja enda kaitsevajadustega. Kuid hopliitide falangis oli see tarbetu ruum eluliselt tähtis ja oli peamiselt mõeldud hoidjast vasakul asuva järgmise hopliidi parema tiiva kaitseks ja nii edasi allapoole. Lisaks, kui kumbki falang ei murdunud eesliinide esimeses kokkupõrkes, tuli raske kilp esile ründerelvana, nagu teatati hopliitide lahingust Deliumis aastal 424:

Thucydides 4.96. 4–6:

Kuid parem tiib, kus teebalased olid, sai ateenlastest paremaks, surudes neid samm-sammult tagasi ja hoides survet üleval ... ja sellise manöövri [s.t ratsaväe kasutamise] tõttu ning teebalaste survel ja nende liini murdmise tõttu toimus kogu Ateena armee lend.

Samamoodi oleks Korintose kiiver, mis oli vormitud ühest pronksilehest, mis kattis kogu pead, välja arvatud T-kujuline ava silmade ja suu jaoks, olnud efektiivne ainult frontaalses käsitsivõitluses, kus oluliselt piiratud nägemine ja kuulmine olid palju vähem olulised kui kogu pea ja kaela kaitse. Järelikult ilmus hopliitide falanks esimest korda varsti pärast 700. aastat, seda kasutati laialdaselt seitsmenda sajandi teises veerandis (675–650) ja seetõttu oli see saadaval, et mängida rolli seitsmenda sajandi poliitilistes murrangutes.

Kuid Morris on vaidlustanud nende kahe mõttesuuna seisukohad, lükates tagasi kogu sõjataktika ‘hopliitide reformi’ kontseptsiooni. Ta usub, et kreeklased on alati võidelnud massilistes ridades ja et relvade muutused aastatel 750–650 tähistavad ainult relvastuse kvaliteedi paranemist, mitte muutust sõjataktikas. Väidetakse, et Homeri ja kaheksanda ja seitsmenda sajandi alguse vaasimaalijate konventsioonide põhimõtteline arusaamatus on viinud uskuma, et nn ‘hopliidieelne’ sõjapidamine koosnes ainult aristokraatidevahelistest individuaalsetest duellidest, kus ülejäänud inimestel ei olnud võitlusrolli peale kivide loopimise ja ergutamise hüüdmise. Homeri hoolikas uurimine näitab, et tema lahingud olid ulatuslikud nii aja kui ka asukoha poolest ja et massiliste ridade taktikat kasutati alati; kuid tema tegevuse ‘külmutamine’ erinevatel (kuid samaaegsetel) individuaalsetel duellidel, puhtalt kirjanduslikel ja kunstilistel eesmärkidel, on eksitanud teaduslikku arvamust Homeri sõjapidamise olemuse kohta. Lisaks, kuni Chigi vaasi loomiseni umbes 660–650, mis oli esimene, mis näitas selgelt sõdalasi tihedalt koos formatsioonis, oli olnud tavaks kujutada iga massilist ja vastandlikku rida kahe lähima sõdalase maalimisega, kes näiliselt võitlevad individuaalses võitluses. Seetõttu tuleks kõrvaldada türannia sõjalise põhjuse teooria, mis on põhinenud nn ‘hopliitide reformil’ ja selle kasutamisel türannide poolt poliitilistel eesmärkidel.

Kuid need teadlased, kes usuvad türannia sõjalisse põhjusse, kasutavad Aristotelest täiendava toena oma seisukohale. Ta väidab, et oli olemas otsene poliitiline seos klassi vahel, mis oli riigi kaitsmisel kõige efektiivsem, ja riigi põhiseaduse tüübi vahel:

Aristoteles, Poliitika 1279a–b:

Kuigi on võimalik, et üks inimene või mõned inimesed on vooruselt paremad, on raske, et paljud oleksid täiuslikud igas vooruses, kuid nad võivad olla sõjalise julguse vooruses, sest seda leidub suurte arvude seas. Seetõttu omab riigi eest võitlev klass selles põhiseaduses ülimat võimu ja neil, kes kannavad relvi, on osa selle valitsuses.

Ta kinnitab seda usku hiljem, kui ta rõhutab, et pärast kuningavõimu lõppu läks valitsus aristokraatia kätte, kellel oli vajalik rikkus, et varustada ratsaväge, mis oli riigi kaitse selgroog, kuid:

Aristoteles, Poliitika 1297b

kui riikide elanikkond oli suurenenud ja need, kellel olid hopliitide relvad, olid tugevamaks muutunud, oli üha rohkem inimesi osalemas valitsuses.

Aristoteles ei hõlma türanniat polise poliitilise arengu ühena etappidest, kuid see ilmus varsti pärast hopliitide sõjapidamise leiutamist (kui seda aktsepteeritakse) ja oli mõnes linnas valitsuse üleminekuetapp aristokraatlike ja hopliitide domineeritud põhiseaduste vahel. Usk, et hopliidid mängisid tõenäoliselt juhtivat rolli türanni võimu haaramisel, varustades relvastatud jõu, mis oli aristokraatlike sõdalaste omast parem, on tugevalt vihjatud teises Aristotelese tsitaadis:

Aristoteles, Poliitika 1305a:

Vanasti, kui sama mees sai rahva juhiks ja kindraliks, muutsid nad põhiseaduse türanniaks. Sest peaaegu kõik vanad türannid tulid võimule rahva juhtidena; ja põhjus, miks see juhtus siis, aga mitte nüüd, on see, et need varasemad rahva juhid olid pärit neist, kes omasid kindraliametit.

Eriline suhe, mis võib eksisteerida kindrali ja tema vägede vahel ühise vaenlase vastu, nagu nähti nii elavalt Rooma Vabariigi viimasel sajandil, näib, et seda kasutas ambitsioonikas türann oma võimupüüdlustes. Parim näide türannia sõjalisest põhjusest on Argose kuninga Pheidoni karjäär, kuigi tõendid on sageli puudulikud ja kaudsed.

Olümpiamängude mainimine on ülioluline katse juures määrata Pheidoni tegevuste kuupäeva. Hilisemad allikad (Strabon, Eusebios ja Pausanias) väidavad, et doorialased Eleas eesistusid mängudel alates nende väidetavast algusest aastal 776, kuid et seitsmendal sajandil (allikad ei ole kuupäeva osas ühel meelel) haarasid Olümpiamängude kontrolli eel-doorialased pisatalased, kes olid Eleas poolt pimedal ajal alistatud ja olid seetõttu ebasoodsas olukorras olev grupp. Olümpiavõitjate nimekirjad, mille avaldas Hippias umbes aastal 400 ja mida peetakse usaldusväärseteks, registreerivad pisatalaste kontrolli aja, mis algab umbes aastast 668, ja Pausanias (6.22.2) dateerib mängudel toimunud probleemi 8. Olümpiaadile (748), kuid see on usutavalt parandatud 28. Olümpiaadile aastal 668. Kui pisatalased saavutasid kontrolli Olümpia üle aastal 668, võib väita, et nad oleksid vajanud selle riigipöörde saavutamiseks välise sõjalise jõu abi ja Herodotos mainib Pheidoni sekkumist Olümpias, mis teeb temast kõige tõenäolisema kandidaadi. Siiski tasub märkida, et Ephorus paigutab Pheidoni 50 aastat varem, kuid see võib olla oletus ja Herodotos rohkem kui 50 aastat hiljem.

Kui 668. aastat aktsepteeritakse Pheidoni sõjalise sekkumise kuupäevana Olümpias, siis saab teda seostada, kuigi mitte nimeliselt komandörina, Argose armee suure võiduga spartalaste üle Hysiae lahingus aastal 669 (Pausanias 2.24.7). Hysiae asub Thyrea tasandikul Argose ja Sparta territooriumide vahelisel piiril ning tõenäoline konflikti põhjus oli nende kahe jõu laienemine, vaidlustades kontrolli tasandiku üle. Need on aastad enne seda, kui Sparta armee sai Kreeka parimaks, kuid see oli ikka veel hirmuäratav jõud, mis rõhutab Argose armee suuremat suurepärasust seitsmenda sajandi esimesel poolel. Seda Argose staatuse ja sõjalise jõu äkilist taasilmumist Peloponnesose poliitikas selgitab Ephorus (FGrH IIA 70F115), kes väitis, et Pheidon sai tagasi Temenuse osa. Legend rääkis, et Heraklese järeltulijad naasid pimedal ajal kolmes kompaniis Peloponnesosele ja jagasid oma vallutused liisuheitmise teel: üks vend sai Messenia, teine Lacedaimon ja Temenus Argolise. Kuid pärast Temenuse surma muutus Argose kuningriik Ephoruse sõnul nõrgaks ja jagunes, kuni Pheidon selle taasühines. Kui legendaarne kiht eemaldada, näib, et Pheidon taastas Argoses tugeva keskvõimu ja juhtis Argose võimu laienemist kogu Argolises, mis viis Hysiai lahinguni Spartaga.

Kui ülaltoodud tõendeid (kõigi selle piirangutega) aktsepteeritakse, siis on Argose sõjalise domineerimise lühikese taaselustamise ja Pheidoni ebatavalise põhiseadusliku positsiooni põhjus, mille kohaselt kuningast sai türann (Aristoteles, Poliitika 1310b – vt eespool), hopliitide sõjapidamise kasutuselevõtt. Argos oli kas esimene riik, kes kasutas neid uusi taktikaid, või kasutas neid palju tõhusamalt kui nende vastased. Kilpi – hopliitide varustuse kõige eristuvamat osa – nimetati üldiselt ‘Argoseks’ (Pausanias 8.50.1), kas sellepärast, et see leiutati Argoses või sellepärast, et argoslasi mäletati nende silmapaistva oskuse poolest sellega. Veelgi paljastavam on aga Delphi oraakel Chalcise ja Argose kohta:

Palatine Anthology 14.73:

Kõige parem maa on pelasglaste tasandik, parimad on Traakia hobused, Sparta naised ja mehed, kes joovad ilusa Arethusa vett [s.t Chalcise mehed Euboias]. Kuid veel paremad kui need on need, kes elavad Tirynsi ja paljude lammastega Arcadia vahel, linasest raudrüüs argoslased, sõjaõhutajad.

See oraakel peab olema dateeritud seitsmenda sajandi esimesse poolde, kuna Sparta ülimuslikkust hopliitide sõjapidamises tunnistati alates seitsmenda sajandi lõpust. Oraakelis on ebaloogiline progressioon, kuna see mainib alguses parimat ja seejärel asendab selle kellegi paremaga. Eeldatavasti on teine osa hilisem täiendus algsele oraaklile, mille põhjustas argoslaste hilisem sõjaline paremus chalcislaste ees. Thucydides (1.15) väidab, et esimene sõda, millel oli mingit tähtsust ja mis jagas mitu Kreeka riiki kahte leeri, oli Lelantine sõda Chalcise ja Eretria vahel Euboias, mis toimus tõenäoliselt kaheksanda sajandi viimase 30 aasta jooksul. Chalcise võit teenis oma sõduritele maine, mis sisaldub oraakli esimeses osas. Seetõttu näib, et chalcislased olid parimad hopliidieelses võitluses, kuid argoslaste hopliidid ületasid nende maine, kes saavutasid Peloponnesoses sellist sõjalist edu.

Just sel hetkel saab seletada Aristotelese kirjeldust kuninga Pheidoni võimuhaaramisest türannina. Pausanias 2.19.2 väitis, et Argose kuningate autoriteeti oli drastiliselt vähendatud juba Medoni, Temenuse lapselapse poolt. Asjaolu, et poliitiline võim oli seitsmenda sajandi alguses aristokraatia käes, on ootuspärane, kuna see oli sel ajal kogu Kreeka maailmas tavaline olukord. Kui Pheidon oli hopliitide leiutaja ja juht, siis on võimalik, et ta nägi oma võimalust türanni moel seda uut sõjalist jõudu kasutada aristokraatliku valitsuse kukutamiseks ning oma karjääri ja oma hopliidide toetajate huvide edendamiseks. Tema poliitiline edu hopliitide abiga oleks loonud pretsedendi teistele järgimiseks.