Hoplitesodankäynti ja Kreikan tyrannian sotilaalliset juuret: Argoksen Pheidonin tapaus

Valtaosa nykyhistorioitsijoista on sitä mieltä, että merkittävä innovaatio sotataktiikassa – hopliittisodankäynti – syntyi seitsemännen vuosisadan ensimmäisellä neljänneksellä. Aiemmin valtion pääpuolustus oli perustunut aristokratiaan, joka toimitti yksittäisiä asiantuntijasotureita, jotka todennäköisesti ratsastivat hevosilla taistelukentälle, mutta taistelivat jalkaisin saman luokan vastustajien kanssa: taistelutyyli, jonka Homerus kuvaa niin elävästi Iliaksessa. Uusi taistelutyyli kuitenkin sisälsi suuremman määrän miehiä (usein jopa kolmanneksen kansalaisväestöstä), jotka olivat raskaasti aseistettuja samoilla aseilla ja haarniskoilla, ja taistelivat tiiviissä muodostelmassa eli falangissa, yleensä kahdeksan riviä syvänä. Toisin kuin entinen taistelutapa, jossa yksilön rohkeus ja asiantuntemus olivat elintärkeitä sotilaalliselle menestykselle, hopliittien avainominaisuudet olivat vankkumaton rohkeus ja kurinalaisuus taistelulinjan pitämisessä, sillä mikä tahansa koordinoimaton liike, eteen- tai taaksepäin, yksilöiden toimesta hajottaisi tiiviin muodostelman ja heikentäisi sitä kohtalokkaasti. Tätä korosti Tyrtaeus:

Tyrtaeus fr. 11. 11–14:

Ne, jotka osoittavat rohkeutta mennä lähitaisteluun etulinjassa, seisten vierekkäin, kuolevat harvemmin ja pelastavat ne, jotka ovat takana. Mutta kun miehet vapisevat, kaikkien rohkeus tuhoutuu.

Juuri tämän uuden taisteluvoiman luominen, jossa suurempi määrä kansalaisia osallistui kaupungin puolustukseen, on saanut monet tutkijat uskomaan, että tyrannialle oli sotilaallinen syy.

Erimielisyys nykyhistorioitsijoiden välillä – pelasivatko hopliitit roolia tyrannian nousussa – pyörii heidän käyttöönottonsa ajankohdan ympärillä kreikkalaisessa sodankäynnissä ja heidän vaikutuksensa taktiikoihin. Yksi koulukunta (esim. Snodgrass) on sitä mieltä, että hopliittien ‘panoplia’ – kypärä, rintapanssari, säärisuojat, miekka, keihäs ja kilpi – otettiin käyttöön vähitellen pitkän ajan kuluessa noin vuodesta 750 noin vuoteen 650; ja että oli olemassa siirtymävaihe taktiikoissa entisten aristokraattisten individualististen kaksintaistelujen ja myöhempien keskiluokkaisten hopliittifalangien välillä. Yksittäiset soturit, aluksi aristokraatit, mutta myöhemmin huomattavat maanomistajat, ottivat yksittäisiä osia erottuvasta hopliittipanopliasta niiden tullessa saataville vuosina 750–650, ja taistelivat melko tiiviissä muodostelmassa noin vuoteen 650 asti, jolloin taistelu tiiviissä hopliittifalangissa tuli vakiotaktiikaksi. Näin ollen hopliittisodankäynti ja keskiluokkien kasvava luokkatietoisuus, joka syntyi myöhemmin hopliittisodankäynnin seurauksena, tulivat liian myöhään ollakseen tekijä Argoksen Pheidonin, Korintin Kypseluksen ja Sikyónin Orthagoraan varhaisissa tyrannioissa. Itse asiassa vallassa ollut tyranni sai aikaan hopliittifalangin, eikä päinvastoin.

Toinen koulukunta (esim. Cartledge, Salmon) uskoo, että hopliittitaktiikkaan tuli äkillinen muutos vuosien 700 ja 675 välillä, koska vaikka aseiden käytössä kokeiltiin jatkuvasti vuosien 750 ja 650 välillä, kahden erottuvimman hopliittipanssarin, kilven ja korinttilaisen kypärän, jotka ilmestyvät maljakoihin ensimmäisen kerran noin vuonna 700, keksiminen olisi voinut olla tehokasta vain tiiviissä hopliittifalangissa. Hopliittikilpi erosi edeltäjistään siinä, että siinä oli kaksoiskahva, yksi keskellä kyynärvartta varten ja toinen reunassa kättä varten; aikaisemmissa kilpeissä oli vain käsikahva keskellä. Tämän seurauksena hopliittikilpi oli paljon painavampi ja vähemmän ohjattavissa, paljon paremmin suunniteltu pidettäväksi lähellä vartaloa, etupuolustusta ja työntämistä varten. Tämä kilpi, kun se pidettiin paikallaan, tarvitsi vain puolet rakenteestaan suojatakseen hopliitin etuosaa, vaikka se ei tarjonnut suojaa hänen keihäsvarrelleen ja oikealle sivustalle; sen toinen puoli, hopliitin vasemmalla puolella, oli hukkatilaa haltijan omien puolustustarpeiden kannalta. Kuitenkin hopliittifalangissa tämä tarpeeton tila oli elintärkeä ja suunniteltu ensisijaisesti seuraavan hopliitin oikean sivustan suojaamiseen haltijan vasemmalla puolella, ja niin edelleen linjaa pitkin. Lisäksi, jos kumpikaan falangi ei murtunut etulinjojen ensimmäisessä yhteenotossa, raskas kilpi tuli omaksi hyökkäysaseeksi, kuten Deliumin hopliittitaistelusta vuonna 424 kerrottiin:

Thukydides 4.96. 4–6:

Mutta oikea siipi, jossa thebalaiset olivat, oli saamassa yliotteen ateenalaisista, työntäen heitä askel askeleelta taaksepäin ja pitäen yllä painetta … ja sellaisen liikkeen [ts. ratsuväen käytön] ja thebalaisten työntäessä heitä ja murtaessa heidän linjansa vuoksi koko Ateenan armeijan lento tapahtui.

Samalla tavalla korinttilainen kypärä, joka oli muotoiltu yhdestä pronssilevystä, joka peitti koko pään lukuun ottamatta T-kirjaimen muotoista aukkoa silmille ja suulle, olisi ollut tehokas vain etupuolisessa lähitaistelussa, jossa vakavasti rajoitettu näkö ja kuulo olivat paljon vähemmän tärkeitä kuin koko pään ja kaulan suojaaminen. Näin ollen hopliittifalangi ilmestyi ensimmäisen kerran pian vuoden 700 jälkeen, sitä käytettiin laajalti seitsemännen vuosisadan toisella neljänneksellä (675–650), ja siksi se oli käytettävissä osallistumaan seitsemännen vuosisadan poliittisiin mullistuksiin.

Morris on kuitenkin kyseenalaistanut näiden kahden koulukunnan näkemykset hylkäämällä koko käsityksen ‘hopliittireformista’ sotataktiikassa. Hän uskoo, että kreikkalaiset olivat aina taistelleet joukkoryhmissä, ja että aseiden muutokset vuosina 750–650 merkitsevät vain aseistuksen laadun paranemista eivätkä muutosta sotataktiikassa. Väitetään, että Homeroksen ja kahdeksannen ja seitsemännen vuosisadan alun maljakomaalareiden konventioiden perusteellinen väärinymmärrys on johtanut uskoon, että niin sanottu ‘esihopliittinen’ sodankäynti koostui vain aristokraattien välisistä yksittäisistä kaksintaisteluista, joissa muilla ihmisillä ei ollut taisteluroolia paitsi kivien heittäminen ja kannustaminen. Homeroksen huolellinen tutkimus osoittaa, että hänen taistelunsa olivat laajoja ajallisesti ja paikallisesti, ja että joukkoryhmätaktiikoita käytettiin aina; mutta se, että hän ‘jäädyttää’ toiminnan eri (mutta samanaikaisissa) yksittäisissä kaksintaisteluissa puhtaasti kirjallisia ja taiteellisia tarkoituksia varten, on johtanut harhaan tutkijoiden mielipidettä Homeroksen sodankäynnin luonteesta. Lisäksi ennen kuin Chigin maljakko luotiin noin vuonna 660–650, joka oli ensimmäinen, joka osoitti selvästi sotureita tiiviissä muodostelmassa, oli tapana kuvata jokainen joukko ja vastakkainen rivi maalaamalla kaksi lähintä soturia, jotka olivat ilmeisesti mukana yksittäisessä taistelussa. Siksi sotilaallisen syyn teoria tyrannialle, joka on perustunut niin sanottuun ‘hopliittireformiin’ ja sen käyttöön tyrannien toimesta poliittisiin tarkoituksiin, tulisi poistaa.

Kuitenkin ne tutkijat, jotka uskovat sotilaalliseen syyhyn tyrannialle, käyttävät Aristotelesta lisätukena näkemykselleen. Hän toteaa, että oli olemassa suora poliittinen yhteys luokan välillä, joka oli tehokkain puolustamaan valtiota, ja valtion perustuslain tyypin välillä:

Aristoteles, Politiikka 1279a–b:

Vaikka on mahdollista, että yksi mies tai muutama mies on ylivoimainen hyveessä, on vaikeaa tehdä monista täydellisiä kaikissa hyveissä, mutta he voivat olla sotilaallisen rohkeuden hyveessä, sillä tämä löytyy suurista määristä. Siksi luokka, joka taistelee valtion puolesta, käyttää ylintä valtaa tässä perustuslaissa, ja niillä, jotka kantavat aseita, on osuus sen hallinnossa.

Hän vahvistaa tämän uskomuksen myöhemmin korostaessaan, että kuninkaanvallan päätyttyä hallitus siirtyi aristokratian käsiin, jolla oli tarvittava varallisuus valtion puolustuksen selkärangan muodostaneen ratsuväen hankkimiseen, mutta:

Aristoteles, Politiikka 1297b

kun valtioiden väkiluku oli kasvanut ja niillä, joilla oli hopliittivarusteita, oli vahvistunut, useammilla ihmisillä oli osuus hallinnossa.

Aristoteles ei sisällytä tyranniaa poliisin poliittisen kehityksen vaiheisiin, mutta se ilmestyi pian hopliittisodankäynnin keksimisen jälkeen (jos tämä hyväksytään), ja oli joissakin kaupungeissa siirtymävaihe hallituksessa aristokraattisten ja hopliittien hallitsemien perustuslakien välillä. Usko, että hopliitit todennäköisesti pelasivat johtavaa roolia auttaessaan tyrannia kaappaamaan vallan toimittamalla aseellisen voiman, joka oli ylivoimainen aristokraattisiin sotureihin verrattuna, on vahvasti implisiittinen toisessa Aristoteleen sitaatissa:

Aristoteles, Politiikka 1305a:

Vanhoina aikoina, kun sama mies tuli kansanjohtajaksi ja kenraaliksi, he muuttivat perustuslain tyranniaan. Lähes kaikki vanhat tyrannit nousivat valtaan olemalla kansanjohtajia; ja syy, miksi niin tapahtui silloin, mutta ei nyt, on se, että nuo aikaisemmat kansanjohtajat olivat peräisin niistä, jotka pitivät hallussaan kenraaliutta.

Erityinen suhde, joka voi olla kenraalin ja hänen joukkojensa välillä yhteistä vihollista vastaan, joka nähtiin niin elävästi Rooman tasavallan viimeisellä vuosisadalla, näyttää siltä, että kunnianhimoinen tyranni käytti sitä pyrkimyksessään valtaan. Paras esimerkki tästä sotilaallisesta syystä tyrannialle on Argoksen kuninkaan Pheidonin ura, vaikka todisteet ovat usein riittämättömiä ja epäsuoria.

Olympialaisten mainitseminen on ratkaisevan tärkeää pyrittäessä selvittämään Pheidonin toimien ajankohtaa. Myöhäiset lähteet (Strabo, Eusebius ja Pausanias) toteavat, että doorilaiset elealaiset johtivat pelejä niiden väitetystä alusta vuonna 776 lähtien, mutta että seitsemännellä vuosisadalla (lähteet eivät ole yhtä mieltä päivämäärästä) doorilaiset pisatalaiset, jotka elealaiset olivat alistaneet pimeällä keskiajalla ja jotka olivat näin ollen epäedullisessa asemassa, ottivat hallinnan olympialaisista. Olympialaisten voittajaluettelot, jotka Hippias julkaisi noin vuonna 400 ja joita pidetään luotettavina, merkitsevät pisatalaisen hallinnon aikaa, joka alkoi noin vuonna 668, ja Pausanias (6.22.2) ajoittaa ongelman peleissä 8. olympiadin (748), mutta tämä on uskottavasti korjattu 28. olympiadiin vuonna 668. Jos pisatalaiset saivat olympialaisten hallinnan vuonna 668, voidaan väittää, että he olisivat tarvinneet ulkopuolisen sotilaallisen voiman apua tämän vallankaappauksen toteuttamiseen, ja Herodotoksen maininta Pheidonin väliintulosta Olympiassa tekee hänestä todennäköisimmän ehdokkaan. On kuitenkin syytä huomata, että Ephorus sijoittaa Pheidonin 50 vuotta aikaisemmin, mutta tämä voi olla arvaus, ja Herodotos yli 50 vuotta myöhemmin.

Jos 668 hyväksytään Pheidonin sotilaallisen väliintulon päivämääräksi Olympiassa, hänet voidaan yhdistää, vaikkakaan ei nimeltä komentajana, Argoksen armeijan suureen voittoon spartalaisista Hysiaen taistelussa vuonna 669 (Pausanias 2.24.7). Hysiae on Thyrean tasangolla Argoksen ja Spartan alueiden välisellä rajalla, ja todennäköinen syy konfliktille oli näiden kahden vallan laajentuminen, jotka kiistelivät tasangon hallinnasta. Nämä ovat vuosia ennen kuin Spartan armeijasta tuli Kreikan paras, mutta se oli silti pelottava voima, mikä korostaa Argoksen armeijan ylivoimaista erinomaisuutta seitsemännen vuosisadan ensimmäisellä puoliskolla. Tämän äkillisen Argoksen aseman ja sotilaallisen kyvykkyyden uudelleen syntymisen Peloponnesoksen politiikassa selittää Ephorus (FGrH IIA 70F115), joka totesi, että Pheidon sai takaisin Temenuksen osan. Legendan mukaan Herakleen jälkeläiset palasivat Peloponnesokselle kolmessa ryhmässä pimeällä keskiajalla ja jakoivat valloituksensa arpomalla: yksi veli sai Messenian, toinen Lakedaimonin ja Temenus Argoliin. Kuitenkin Temenuksen kuoleman jälkeen, Ephoruksen mukaan, Argoksen kuningaskunta heikkeni ja jakaantui, kunnes Pheidon yhdisti sen uudelleen. Jos legendaarinen päällys poistetaan, näyttää siltä, että Pheidon palautti vahvan keskusvallan Argokseen ja johti Argoksen vallan laajentamista koko Argoliin, mikä johti Hysiaen taisteluun Spartan kanssa.

Jos yllä oleva todistusaineisto (kaikista rajoituksistaan huolimatta) hyväksytään, niin todennäköinen syy Argoksen lyhyelle sotilaallisen ylivallan elpymiselle ja Pheidonin epätavalliselle perustuslailliselle asemalle kuninkaasta tyranniksi (Aristoteles, Politiikka 1310b – katso yllä) on hopliittisodankäynnin käyttöönotto. Argos joko oli ensimmäinen valtio, joka käytti näitä uusia taktiikoita, tai käytti niitä paljon tehokkaammin kuin vastustajansa. Kilpi – hopliittivarustuksen erottuvin osa – kutsuttiin yleisesti ‘argoslaiseksi’ (Pausanias 8.50.1), joko siksi, että se keksittiin Argoksessa tai siksi, että argoslaiset muistettiin erinomaisesta taidostaan sen kanssa. Vielä paljastavampi on Delfin oraakkeli Khalkiksesta ja Argoksesta:

Palatine Anthology 14.73:

Paras kaikesta maasta on pelasgilainen tasanko, parhaat ovat traakialaiset hevoset, spartalaiset naiset ja miehet, jotka juovat kauniin Arethusan vettä [ts. Khalkiksen miehet Euboialla]. Mutta vielä parempia kuin nämä ovat ne, jotka asuvat Tirynsin ja monilampaaisen Arkadian välissä, pellavakorsettipukuiset argoslaiset, sodan kannustimet.

Tämä oraakkeli on ajoitettava seitsemännen vuosisadan ensimmäiselle puoliskolle, koska Spartan etusija hopliittisodankäynnissä tunnustettiin seitsemännen vuosisadan lopulta lähtien. Oraakkelissa on epälooginen eteneminen, koska se mainitsee parhaan alussa ja korvaa tämän sitten nimeämällä jonkun paremman. Oletettavasti toinen osa on myöhempi lisäys alkuperäiseen oraakkeliin, jonka aiheutti argoslaisten myöhempi sotilaallinen ylivoima khalkislaisiin verrattuna. Thukydides (1.15) toteaa, että ensimmäinen merkittävä sota, joka jakoi useita Kreikan valtioita kahteen leiriin, oli Khalkiksen ja Eretrian välinen Lelantiininen sota Euboialla, joka käytiin todennäköisesti kahdeksannen vuosisadan viimeisten 30 vuoden aikana. Khalkiksen voitto ansaitsi sen sotilaille maineen, joka sisältyy oraakkelin ensimmäiseen osaan. Siksi näyttää siltä, että khalkislaiset olivat parhaita esihopliittisessa taistelussa, mutta argoslaisten hopliittien maine ohitti heidän maineensa, jotka nauttivat sellaista sotilaallista menestystä Peloponnesoksella.

Tässä vaiheessa voidaan selittää Aristoteleen kuvaus kuningas Pheidonin vallan kaappauksesta tyranniksi. Pausanias 2.19.2 totesi, että Argoksen kuninkaiden valtaa oli vähennetty dramaattisesti jo Medonin, Temenuksen pojanpojan aikana. Se, että poliittinen valta oli aristokratian käsissä seitsemännen vuosisadan alussa, on odotettavissa, koska se oli yleinen tilanne koko Kreikan maailmassa tuolloin. Jos Pheidon oli hopliittien keksijä ja johtaja, on mahdollista, että hän näki tilaisuutensa tyrannin tavoin käyttää tätä uutta sotavoimaa aristokraattisen hallituksen kaatamiseen ja edistääkseen omaa uraansa ja hopliittikannattajiensa etuja. Hänen poliittinen menestyksensä hopliittien avulla olisi luonut ennakkotapauksen muille seurata.