Guerre hoplitique et origines militaires de la tyrannie grecque: Le cas de Phédon d'Argos

La majorité des historiens modernes penchent pour l'avis que l'innovation majeure dans les tactiques militaires – la guerre hoplite – est apparue dans le premier quart du VIIe siècle. Auparavant, la principale défense de l'État reposait sur l'aristocratie qui fournissait les guerriers experts individuels, qui se rendaient probablement à cheval sur le champ de bataille, mais se battaient à pied avec des guerriers adverses de la même classe : un style de combat que Homère dépeint si vivement dans l'Iliade. Cependant, le nouveau style de combat impliquait un plus grand nombre d'hommes (souvent jusqu'à un tiers de la population citoyenne), lourdement armés avec les mêmes armes et armures, et combattant dans une formation étroitement serrée ou phalange, généralement de huit rangs de profondeur. Contrairement à l'ancien mode de combat où le courage et l'expertise individuels étaient essentiels au succès militaire, les qualités clés des hoplites étaient le courage inébranlable et la discipline dans le maintien de la ligne de bataille, car tout mouvement non coordonné, vers l'avant ou vers l'arrière, par des individus diviserait la formation serrée et l'affaiblirait fatalement. Ce point a été souligné par Tyrtée :

Tyrtée fr. 11. 11–14 :

Ceux qui font preuve du courage d'aller au corps à corps en première ligne, se tenant côte à côte, meurent en moins grand nombre et sauvent ceux qui sont derrière. Mais quand les hommes tremblent, le courage de tous est détruit.

C'est la création de cette nouvelle force de combat, avec sa participation d'un plus grand nombre de citoyens participant à la défense de la ville, qui a conduit de nombreux érudits à croire qu'il y avait une cause militaire à la tyrannie.

L'essence du désaccord entre les historiens modernes – si les hoplites ont joué un rôle dans l'ascension de la tyrannie – tourne autour de la date de leur introduction dans la guerre grecque et de leur effet sur les tactiques. Une école de pensée (par exemple, Snodgrass) soutient que la ‘panoplie’ hoplite – casque, cuirasse, jambières, épée, lance et bouclier – a été introduite progressivement sur une longue période de temps, d'environ 750 à environ 650 ; et qu'il y avait une étape de transition des tactiques entre les anciens duels individualistes aristocratiques et les phalanges hoplites de la classe moyenne plus tardives. Les guerriers individuels, initialement des aristocrates, mais plus tard des propriétaires fonciers importants, ont adopté des éléments individuels de la panoplie hoplite distinctive au fur et à mesure qu'ils devenaient disponibles en 750–650, et ont combattu dans une formation assez serrée jusqu'à environ 650, lorsque le combat dans la phalange hoplite étroitement serrée est devenu une tactique standard. Par conséquent, la guerre hoplite et la conscience de classe croissante des classes moyennes, qui ont surgi plus tard à la suite de l'introduction de la guerre hoplite, sont arrivées trop tard pour être un facteur dans les premières tyrannies de Phidon d'Argos, Cypselos de Corinthe et Orthagoras de Sicyone. En fait, c'est le tyran au pouvoir qui a mis en place la phalange hoplite, et non l'inverse.

L'autre école de pensée (par exemple, Cartledge, Salmon) estime qu'il y a eu un changement soudain dans les tactiques hoplites entre 700 et 675 parce que, bien qu'il y ait eu une expérimentation continue dans l'utilisation des armes tout au long de 750 à 650, l'invention des deux pièces d'armure hoplite les plus distinctives, le bouclier et le casque corinthien qui apparaissent sur les vases pour la première fois vers 700, ne pouvait être efficace que dans une phalange hoplite étroitement serrée. Le bouclier hoplite était différent de ses prédécesseurs en ce qu'il avait une double prise, une au centre pour l'avant-bras, et l'autre au bord pour la main ; les boucliers précédents n'avaient qu'une prise de main au centre. En conséquence, le bouclier hoplite était beaucoup plus lourd et moins manœuvrable, beaucoup mieux conçu pour tenir près du corps, pour la défense frontale et pour la poussée. Ce bouclier, lorsqu'il était maintenu en place, n'avait besoin que de la moitié de sa structure pour protéger l'avant de l'hoplite, bien qu'il n'offrît aucune protection à son bras de lance et à son flanc droit ; son autre moitié, à gauche de l'hoplite, était un espace gaspillé en ce qui concerne les propres besoins de défense du détenteur. Cependant, dans une phalange hoplite, cet espace inutile était d'une importance vitale pour et était principalement conçu pour la protection du flanc droit de l'hoplite suivant à gauche du détenteur, et ainsi de suite le long de la ligne. De plus, si aucune des phalanges ne se brisait lors du premier choc des lignes de front, le lourd bouclier prenait tout son sens en tant qu'arme offensive, comme le rapporte la bataille hoplite de Délion en 424 :

Thucydide 4.96. 4–6 :

Mais l'aile droite, où se trouvaient les Thébains, prenait le dessus sur les Athéniens, les repoussant pas à pas et maintenant la pression … et, à cause d'une telle manœuvre [c'est-à-dire l'utilisation de la cavalerie] et des Thébains les poussant et brisant leur ligne, la fuite de toute l'armée athénienne a eu lieu.

De la même manière, le casque corinthien, façonné à partir d'une seule feuille de bronze qui recouvrait toute la tête à part une ouverture en forme de T pour les yeux et la bouche, n'aurait été efficace que dans les combats frontaux au corps à corps où la vision et l'audition sévèrement restreintes étaient de bien moindre importance que la protection de toute la tête et du cou. Par conséquent, la phalange hoplite a fait sa première apparition peu après 700, a été largement utilisée dans le deuxième quart du VIIe siècle (675–650) et était donc disponible pour jouer un rôle dans les bouleversements politiques du VIIe siècle.

Cependant, Morris a contesté les vues de ces deux écoles de pensée en rejetant tout le concept d'une ‘réforme hoplite’ dans les tactiques militaires. Il croit que les Grecs ont toujours combattu en rangs massifs, et que les changements d'armes de 750 à 650 ne marquent qu'une amélioration de la qualité de l'armement et non un changement dans les tactiques militaires. Il est avancé qu'une incompréhension fondamentale d'Homère et des conventions des peintres de vases du VIIIe et du début du VIIe siècle a conduit à la croyance que la soi-disant guerre ‘pré-hoplite’ ne consistait qu'en des duels individuels entre aristocrates, sans rôle de combat pour le reste du peuple à part lancer des pierres et crier des encouragements. Une étude attentive d'Homère montre que ses batailles étaient vastes dans le temps et l'emplacement, et que des tactiques de rangs massifs ont toujours été employées ; mais que son ‘gel’ de l'action sur différents duels individuels (mais simultanés), purement à des fins littéraires et artistiques, a induit en erreur l'opinion savante sur la nature de la guerre homérique. De plus, jusqu'à la création du vase Chigi vers 660–650 qui a été le premier à montrer clairement des guerriers dans une formation étroitement serrée, il était de convention de représenter chaque rang massif et opposé par la peinture des deux guerriers les plus proches, engagés apparemment dans un combat individuel. Par conséquent, la théorie d'une cause militaire de la tyrannie, qui a été basée sur la soi-disant ‘réforme hoplite’ et son utilisation par les tyrans à des fins politiques, devrait être éliminée.

Cependant, les érudits qui croient en une cause militaire de la tyrannie utilisent Aristote comme soutien supplémentaire à leur point de vue. Il déclare qu'il y avait un lien politique direct entre la classe qui était la plus efficace pour défendre l'État et le type de constitution de l'État :

Aristote, Politique 1279a–b :

Bien qu'il soit possible pour un homme ou quelques hommes d'être supérieurs en vertu, il est difficile pour beaucoup d'être rendus parfaits dans chaque vertu, mais ils peuvent l'être dans la vertu du courage militaire, car cela se trouve parmi un grand nombre. Par conséquent, la classe qui se bat pour l'État exerce le pouvoir suprême dans cette constitution, et ceux qui portent des armes ont une part dans son gouvernement.

Il réaffirme cette croyance plus tard lorsqu'il souligne qu'après la fin de la royauté, le gouvernement est passé entre les mains de l'aristocratie qui possédait la richesse nécessaire pour fournir la cavalerie qui était l'épine dorsale de la défense de l'État, mais :

Aristote, Politique 1297b

lorsque la population des États avait augmenté et que ceux qui possédaient des armes hoplites étaient devenus plus forts, plus de personnes en sont venues à avoir une part dans le gouvernement.

Aristote n'inclut pas la tyrannie comme l'une des étapes du développement politique de la polis, mais elle a fait son apparition peu après l'invention de la guerre hoplite (si cela est accepté), et était dans certaines villes l'étape transitoire du gouvernement entre les constitutions aristocratiques et celles dominées par les hoplites. La conviction que les hoplites ont probablement joué le rôle principal en aidant un tyran à prendre le pouvoir en fournissant la puissance armée qui était supérieure à celle des guerriers aristocratiques est fortement impliquée dans une autre citation d'Aristote :

Aristote, Politique 1305a :

Dans l'ancien temps, chaque fois que le même homme devenait chef du peuple et général, ils transformaient la constitution en une tyrannie. Car presque tous les anciens tyrans sont arrivés au pouvoir en étant des chefs du peuple ; et la raison pour laquelle cela s'est produit alors, mais pas maintenant, est que ces premiers chefs du peuple étaient tirés de ceux qui détenaient le généralat.

Le rapport spécial qui peut exister entre un général et ses troupes contre un ennemi commun, si vivement observé au cours du dernier siècle de la République romaine, a apparemment été utilisé par le tyran ambitieux dans sa quête du pouvoir. Le meilleur exemple de cette cause militaire de la tyrannie réside dans la carrière du roi Phidon d'Argos, bien que les preuves soient souvent inadéquates et circonstancielles.

La mention des Jeux olympiques est cruciale dans la tentative de fixer une date pour les activités de Phidon. Les sources tardives (Strabon, Eusèbe et Pausanias) affirment que les Éléens doriens ont présidé les jeux depuis leur prétendue création en 776, mais qu'au VIIe siècle (les sources ne s'accordent pas sur la date), les Pisatans pré-doriens, qui avaient été subjugués pendant l'âge sombre par les Éléens et étaient par conséquent un groupe sous-privilégié, ont pris le contrôle des Jeux olympiques. Les listes de vainqueurs olympiques, qui ont été publiées par Hippias vers 400 et sont considérées comme fiables, enregistrent une période de contrôle pisan commençant vers 668, et Pausanias (6.22.2) date le problème aux Jeux à la 8e olympiade (748), mais cela a été modifié de manière plausible à la 28e olympiade en 668. Si les Pisatans ont pris le contrôle d'Olympie en 668, on peut soutenir qu'ils auraient eu besoin de l'aide d'une puissance militaire extérieure pour réaliser ce coup d'État, et la mention par Hérodote de l'intervention de Phidon à Olympie fait de lui le candidat le plus probable. Cependant, il convient de noter qu'Éphore place Phidon 50 ans plus tôt, mais il peut s'agir d'une supposition, et Hérodote plus de 50 ans plus tard.

Si 668 est accepté comme la date de l'intervention militaire de Phidon à Olympie, alors il peut être lié, bien que non nommé comme commandant, à la victoire majeure de l'armée argienne sur les Spartiates à la bataille d'Hysiae en 669 (Pausanias 2.24.7). Hysiae est située sur la plaine de Thyrea, à la frontière entre les territoires d'Argos et de Sparte, et la cause probable du conflit était l'expansion de ces deux puissances, se disputant le contrôle de la plaine. Ce sont les années avant que l'armée de Sparte ne devienne la meilleure de Grèce, mais elle était toujours une force formidable, ce qui souligne l'excellence supérieure de l'armée argienne dans la première moitié du VIIe siècle. Cette soudaine réémergence du statut argien et de la prouesse militaire dans la politique du Péloponnèse est expliquée par Éphore (FGrH IIA 70F115) qui a déclaré que Phidon a récupéré le lot de Téménos. La légende raconte que les descendants d'Héraclès sont retournés dans le Péloponnèse en trois compagnies pendant l'âge sombre et ont divisé leurs conquêtes par tirage au sort : un frère a reçu la Messénie, le second Lacédémone et Téménos l'Argolide. Cependant, après la mort de Téménos, selon Éphore, le royaume argien est devenu faible et divisé jusqu'à ce qu'il soit réunifié par Phidon. Si la superposition légendaire est supprimée, il semble que Phidon ait restauré un gouvernement central fort à Argos et ait orchestré l'expansion du pouvoir argien dans toute l'Argolide, ce qui a conduit à la bataille d'Hysiai avec Sparte.

Si les preuves ci-dessus (malgré toutes leurs limitations) sont acceptées, alors la cause probable du bref renouveau de la domination militaire d'Argos et de la position constitutionnelle inhabituelle de Phidon en tant que roi devenu tyran (Aristote, Politique 1310b – voir ci-dessus,) est l'introduction de la guerre hoplite. Argos a soit été le premier État à utiliser ces nouvelles tactiques, soit les a utilisées beaucoup plus efficacement que ses adversaires. Le bouclier – la pièce d'équipement hoplite la plus distinctive – était appelé génériquement ‘argien’ (Pausanias 8.50.1), soit parce qu'il a été inventé à Argos, soit parce que l'on se souvenait des Argiens pour leur compétence exceptionnelle avec celui-ci. Encore plus révélateur est l'oracle de Delphes à propos de Chalcis et d'Argos :

Anthologie Palatine 14.73 :

La meilleure de toutes les terres est la plaine pélasgienne, les meilleurs sont les chevaux thraces, les femmes spartiates et les hommes qui boivent l'eau de la belle Aréthuse [c'est-à-dire les hommes de Chalcis en Eubée]. Mais encore mieux que ceux-ci sont ceux qui vivent entre Tirynthe et l'Arcadie aux nombreux moutons, les Argiens à la cotte de lin, les aiguillons de la guerre.

Cet oracle doit être daté de la première moitié du VIIe siècle, car la prééminence de Sparte dans la guerre hoplite a été reconnue à partir de la fin du VIIe siècle. Il y a une progression illogique dans l'oracle en ce qu'il mentionne le meilleur au début et ensuite remplace cela en nommant quelqu'un de mieux. Vraisemblablement, la deuxième partie est un ajout ultérieur à l'oracle original qui a été occasionné par la supériorité militaire ultérieure des Argiens sur les Chalcidiens. Thucydide (1.15) déclare que la première guerre d'une certaine importance qui a divisé un certain nombre d'États grecs en deux camps était la guerre lélandine entre Chalcis et Érétrie en Eubée, probablement combattue dans les 30 dernières années du VIIIe siècle. La victoire de Chalcis a valu à ses soldats la réputation contenue dans la première partie de l'oracle. Il semblerait donc que les Chalcidiens étaient les meilleurs dans les combats pré-hoplites, mais que leur réputation a été dépassée par les hoplites argiens, qui ont connu un tel succès militaire dans le Péloponnèse.

C'est à ce moment qu'Aristote décrit la prise de pouvoir du roi Phidon en tant que tyran. Pausanias 2.19.2 a déclaré que l'autorité des rois argiens avait été considérablement réduite dès Médo, le petit-fils de Téménos. Le fait que le pouvoir politique était entre les mains de l'aristocratie au début du VIIe siècle est à prévoir, car c'était la situation courante dans tout le monde grec à cette époque. Si Phidon était l'inventeur et le chef des hoplites, alors il est possible qu'il ait vu son opportunité, à la manière d'un tyran, d'utiliser cette nouvelle force militaire pour renverser le gouvernement aristocratique, et de faire avancer sa propre carrière et les intérêts de ses partisans hoplites. Son succès politique avec l'aide des hoplites aurait créé un précédent à suivre pour les autres.