Guerra oplitica e origini militari della tirannia greca: il caso di Fidone di Argo

La maggior parte degli storici moderni propende per l'idea che la principale innovazione nelle tattiche militari – la guerra oplitica – sia nata nel primo quarto del VII secolo. In precedenza, la principale difesa dello stato si basava sull'aristocrazia che forniva i singoli guerrieri esperti, che probabilmente cavalcavano fino al campo di battaglia ma combattevano a piedi con i guerrieri avversari della stessa classe: uno stile di combattimento che Omero ritrae così vividamente nell'Iliade. Tuttavia, il nuovo stile di combattimento coinvolgeva un numero maggiore di uomini (spesso fino a un terzo della popolazione cittadina), pesantemente armati con le stesse armi e armature, e combattenti in una formazione stretta o falange, di solito profonda otto file. In contrasto con la precedente modalità di combattimento in cui il coraggio e la competenza individuali erano vitali per il successo militare, le qualità chiave dell'oplita erano il coraggio costante e la disciplina nel mantenere la linea di battaglia, poiché qualsiasi movimento scoordinato, in avanti o indietro, da parte degli individui avrebbe diviso la formazione stretta e la indebolirebbe fatalmente. Questo punto è stato enfatizzato da Tirteo:

Tirteo fr. 11. 11–14:

Coloro che mostrano il coraggio di andare in combattimento ravvicinato in prima linea, stando fianco a fianco l'uno con l'altro, muoiono in numero inferiore e salvano quelli dietro. Ma quando gli uomini tremano, il coraggio di tutti è distrutto.

È stata la creazione di questa nuova forza combattente, con il suo coinvolgimento di un numero maggiore di cittadini partecipanti alla difesa della città, che ha portato molti studiosi a credere che ci fosse una causa militare per la tirannia.

L'essenza del disaccordo tra gli storici moderni – se gli opliti abbiano avuto un ruolo nell'ascesa della tirannia – ruota attorno alla data della loro introduzione nella guerra greca e al loro effetto sulle tattiche. Una scuola di pensiero (ad es. Snodgrass) sostiene che la ‘panoplia’ oplitica – elmo, corazza, schinieri, spada, lancia e scudo – sia stata introdotta gradualmente in un lungo periodo di tempo dal 750 al 650 circa; e che ci sia stata una fase di transizione delle tattiche tra i precedenti duelli individualistici aristocratici e le successive falangi oplitiche della classe media. I singoli guerrieri, inizialmente aristocratici, ma in seguito sostanziali proprietari terrieri, adottarono singoli elementi della caratteristica panoplia oplitica man mano che divennero disponibili nel 750–650, e combatterono in una formazione abbastanza stretta fino al 650 circa, quando il combattimento nella falange oplitica strettamente compatta divenne tattica standard. Di conseguenza, la guerra oplitica e la crescente coscienza di classe delle classi medie, sorte successivamente a seguito dell'introduzione della guerra oplitica, arrivarono troppo tardi per essere un fattore nelle prime tirannie di Fidone di Argo, Cipselo di Corinto e Ortagora di Sicione. In realtà, fu il tiranno al potere a creare la falange oplitica, e non viceversa.

L'altra scuola di pensiero (ad es. Cartledge, Salmon) ritiene che ci sia stato un improvviso cambiamento nelle tattiche oplitiche tra il 700 e il 675 perché, sebbene ci fosse una sperimentazione continua nell'uso delle armi per tutto il periodo dal 750 al 650, l'invenzione dei due pezzi più caratteristici dell'armatura oplitica, lo scudo e l'elmo corinzio che compaiono sui vasi per la prima volta intorno al 700, potevano essere efficaci solo in una falange oplitica strettamente compatta. Lo scudo oplitico era diverso dai suoi predecessori in quanto aveva una doppia impugnatura, una al centro per l'avambraccio e l'altra al bordo per la mano; gli scudi precedenti avevano solo un'impugnatura al centro. Di conseguenza, lo scudo oplitico era molto più pesante e meno manovrabile, molto meglio progettato per tenere vicino al corpo, per la difesa frontale e per spingere. Questo scudo, quando tenuto in posizione, aveva bisogno solo della metà della sua struttura per proteggere la parte anteriore dell'oplita, sebbene non offrisse alcuna protezione al suo braccio di lancia e al fianco destro; l'altra metà, alla sinistra dell'oplita, era spazio sprecato per quanto riguarda le esigenze di difesa del detentore. Tuttavia, in una falange oplitica, questo spazio non necessario era di vitale importanza e progettato principalmente per la protezione del fianco destro dell'oplita successivo alla sinistra del detentore, e così via lungo la linea. Inoltre, se nessuna delle due falangi si rompeva nel primo scontro delle linee del fronte, lo scudo pesante entrava in gioco come arma offensiva, come riportato nella battaglia oplitica di Delio nel 424:

Tucidide 4.96. 4–6:

Ma l'ala destra, dove si trovavano i tebani, stava avendo la meglio sugli ateniesi, spingendoli indietro passo dopo passo e mantenendo la pressione … e, a causa di una tale manovra [cioè l'uso della cavalleria] e dei tebani che li spingevano e rompevano la loro linea, ebbe luogo la fuga di tutto l'esercito ateniese.

Allo stesso modo, l'elmo corinzio, modellato da un unico foglio di bronzo che copriva l'intera testa a parte un'apertura a forma di T per gli occhi e la bocca, sarebbe stato efficace solo nel combattimento corpo a corpo frontale dove la visione e l'udito gravemente limitati erano di gran lunga meno importanti della protezione per l'intera testa e il collo. Di conseguenza, la falange oplitica fece la sua prima apparizione subito dopo il 700, fu ampiamente impiegata nel secondo quarto del VII secolo (675–650) e quindi era disponibile a svolgere un ruolo negli sconvolgimenti politici del VII secolo.

Tuttavia, Morris ha contestato le opinioni di queste due scuole di pensiero rifiutando l'intero concetto di una ‘riforma oplitica’ nelle tattiche militari. Crede che i greci abbiano sempre combattuto in ranghi compatti e che i cambiamenti delle armi dal 750 al 650 segnino solo un miglioramento della qualità delle armi e non un cambiamento nelle tattiche militari. Si sostiene che una fondamentale incomprensione di Omero e delle convenzioni dei pittori di vasi dell'VIII e dell'inizio del VII secolo abbia portato alla convinzione che la cosiddetta guerra ‘pre-oplitica’ consistesse solo in duelli individuali tra aristocratici, senza alcun ruolo di combattimento per il resto del popolo a parte il lancio di pietre e l'incitamento vocale. Uno studio attento di Omero mostra che le sue battaglie erano estese nel tempo e nello spazio e che le tattiche di rango compatto erano sempre impiegate; ma che il suo ‘congelamento’ dell'azione su diversi (ma concorrenti) duelli individuali, puramente per scopi letterari e artistici, ha fuorviato l'opinione accademica sulla natura della guerra omerica. Inoltre, fino alla creazione del vaso Chigi nel 660–650 circa, che fu il primo a mostrare chiaramente i guerrieri in una formazione strettamente compatta, era stata la convenzione ritrarre ogni rango compatto e opposto dipingendo i due guerrieri più vicini, impegnati apparentemente in combattimento individuale. Pertanto, la teoria di una causa militare della tirannia, che si è basata sulla cosiddetta ‘riforma oplitica’ e sul suo uso da parte dei tiranni per scopi politici, dovrebbe essere eliminata.

Tuttavia, quegli studiosi che credono in una causa militare della tirannia usano Aristotele come ulteriore supporto per la loro visione. Egli afferma che c'era un legame politico diretto tra la classe che era più efficace nella difesa dello stato e il tipo di costituzione dello stato:

Aristotele, Politica 1279a–b:

Sebbene sia possibile che un uomo o pochi uomini siano superiori in virtù, è difficile che i molti siano resi perfetti in ogni virtù, ma possono esserlo nella virtù del coraggio militare, poiché questo si trova tra un gran numero. Pertanto, la classe che combatte per lo stato detiene il potere supremo in questa costituzione e coloro che portano le armi hanno una quota nel suo governo.

Riafferma questa convinzione in seguito quando sottolinea che, dopo che la regalità era giunta alla fine, il governo passò nelle mani dell'aristocrazia che possedeva la ricchezza necessaria per fornire la cavalleria che era la spina dorsale della difesa dello stato, ma:

Aristotele, Politica 1297b

quando la popolazione degli stati era aumentata e coloro che possedevano armi oplitiche erano diventati più forti, più persone arrivarono ad avere una quota nel governo.

Aristotele non include la tirannia come una delle fasi nello sviluppo politico della polis, ma fece la sua apparizione subito dopo l'invenzione della guerra oplitica (se questo è accettato), ed era in alcune città la fase di transizione del governo tra costituzioni aristocratiche e dominate dagli opliti. La convinzione che gli opliti abbiano probabilmente svolto il ruolo principale nell'aiutare un tiranno a impadronirsi del potere fornendo la forza armata che era superiore a quella dei guerrieri aristocratici è fortemente implicita in un'altra citazione di Aristotele:

Aristotele, Politica 1305a:

Nei vecchi tempi, ogni volta che lo stesso uomo diventava capo del popolo e generale, trasformavano la costituzione in una tirannia. Infatti, quasi tutti gli antichi tiranni salirono al potere essendo capi del popolo; e la ragione per cui ciò accadeva allora, ma non ora, è che quei primi capi del popolo erano tratti da coloro che detenevano il generalato.

Lo speciale rapporto che può esistere tra un generale e le sue truppe contro un nemico comune, visto così vividamente nell'ultimo secolo della Repubblica Romana, fu apparentemente utilizzato dall'ambizioso tiranno nella sua ricerca del potere. Il miglior esempio di questa causa militare della tirannia risiede nella carriera del re Fidone di Argo, sebbene le prove siano spesso inadeguate e circostanziali.

La menzione dei Giochi Olimpici è cruciale nel tentativo di fissare una data per le attività di Fidone. Le fonti tarde (Strabone, Eusebio e Pausania) affermano che gli Elei dorici presiedettero i giochi dalla loro presunta nascita nel 776, ma che nel VII secolo (le fonti non concordano sulla data) i Pisati pre-dorici, che erano stati soggiogati nell'Età Oscura dagli Elei e di conseguenza erano un gruppo svantaggiato, presero il controllo dei Giochi Olimpici. Gli elenchi dei vincitori olimpici, pubblicati da Ippia intorno al 400 e considerati affidabili, registrano un periodo di controllo pisata a partire dal 668 circa, e Pausania (6.22.2) data il problema ai Giochi all'8ª Olimpiade (748), ma questo è stato plausibilmente emendato alla 28ª Olimpiade nel 668. Se i Pisati ottennero il controllo di Olimpia nel 668, si può sostenere che avrebbero avuto bisogno dell'aiuto di una potenza militare esterna per raggiungere questo colpo di stato, e la menzione di Erodoto dell'intervento di Fidone a Olimpia lo rende il candidato più probabile. Tuttavia, vale la pena notare che Eforo pone Fidone 50 anni prima, ma questa potrebbe essere una congettura, ed Erodoto più di 50 anni dopo.

Se il 668 è accettato come la data dell'intervento militare di Fidone a Olimpia, allora può essere collegato, sebbene non nominato come comandante, con la grande vittoria dell'esercito argivo sugli spartani nella battaglia di Isie nel 669 (Pausania 2.24.7). Isie si trova nella pianura di Tirea al confine tra i territori di Argo e Sparta, e la probabile causa del conflitto era l'espansione di queste due potenze, che si disputavano il controllo della pianura. Questi sono gli anni prima che l'esercito di Sparta diventasse il migliore in Grecia, ma era comunque una forza formidabile, il che sottolinea la superiore eccellenza dell'esercito argivo nella prima metà del VII secolo. Questa improvvisa riemersione dello status argivo e dell'abilità militare nella politica del Peloponneso è spiegata da Eforo (FGrH IIA 70F115) che affermò che Fidone riacquistò il Lotto di Temeno. La leggenda narra che i discendenti di Eracle tornarono nel Peloponneso in tre compagnie durante l'Età Oscura e divisero le loro conquiste a sorte: un fratello ricevette la Messenia, il secondo la Lacedemone e Temeno l'Argolide. Tuttavia, dopo la morte di Temeno, secondo Eforo, il regno argivo divenne debole e diviso fino a quando non fu riunito da Fidone. Se lo strato leggendario viene rimosso, sembra che Fidone abbia ripristinato un forte governo centrale ad Argo e abbia diretto l'espansione del potere argivo in tutta l'Argolide che portò alla battaglia di Isie con Sparta.

Se le prove di cui sopra (per tutti i suoi limiti) sono accettate, allora la probabile causa della breve rinascita della dominanza militare di Argo e dell'insolita posizione costituzionale di Fidone di un re trasformato in tiranno (Aristotele, Politica 1310b – vedi sopra) è l'introduzione della guerra oplitica. Argo o fu il primo stato a utilizzare queste nuove tattiche o le usò in modo molto più efficace dei suoi avversari. Lo scudo – il pezzo più caratteristico dell'equipaggiamento oplitico – era chiamato genericamente ‘argivo’ (Pausania 8.50.1), o perché fu inventato ad Argo o perché gli argivi erano ricordati per la loro eccezionale abilità con esso. Ancora più rivelatore è l'oracolo di Delfi su Calcide e Argo:

Antologia Palatina 14.73:

La migliore di tutte le terre è la pianura pelasgica, i migliori sono i cavalli traci, le donne spartane e gli uomini che bevono l'acqua della bella Aretusa [cioè gli uomini di Calcide in Eubea]. Ma ancora meglio di questi sono quelli che vivono tra Tirinto e l'Arcadia dalle molte pecore, gli argivi con le corazze di lino, gli incitatori alla guerra.

Questo oracolo deve essere datato alla prima metà del VII secolo, poiché la preminenza di Sparta nella guerra oplitica fu riconosciuta dalla fine del VII secolo in poi. C'è una progressione illogica nell'oracolo in quanto menziona il migliore all'inizio e poi lo sostituisce nominando qualcuno di migliore. Presumibilmente la seconda parte è un'aggiunta successiva all'oracolo originale che fu causata dalla successiva superiorità militare degli argivi rispetto ai calcidesi. Tucidide (1.15) afferma che la prima guerra di una certa importanza che divise un certo numero di stati greci in due campi fu la guerra lelantina tra Calcide ed Eretria in Eubea, probabilmente combattuta negli ultimi 30 anni dell'VIII secolo. La vittoria di Calcide valse ai suoi soldati la reputazione contenuta nella prima parte dell'oracolo. Pertanto, sembrerebbe che i calcidesi fossero i migliori nel combattimento pre-oplitico, ma che la loro reputazione fu superata dagli opliti argivi, che godettero di tale successo militare nel Peloponneso.

È a questo punto che la descrizione di Aristotele della presa di potere di re Fidone come tiranno può essere spiegata. Pausania 2.19.2 affermò che l'autorità dei re argivi era stata drasticamente ridotta già al tempo di Medone, nipote di Temeno. Il fatto che il potere politico fosse nelle mani dell'aristocrazia all'inizio del VII secolo è prevedibile, poiché era la situazione comune in tutto il mondo greco in quel momento. Se Fidone fu l'inventore e il leader degli opliti, allora è possibile che abbia visto la sua opportunità, alla maniera dei tiranni, di utilizzare questa nuova forza militare per rovesciare il governo aristocratico e per far avanzare la propria carriera e gli interessi dei suoi sostenitori opliti. Il suo successo politico con l'aiuto degli opliti avrebbe creato un precedente da seguire per gli altri.