Hoplītu karadarbība un grieķu tirānijas militārie pirmsākumi: Argosa Feidona gadījums

Lielākā daļa mūsdienu vēsturnieku ir nosliekušies uz viedokli, ka galvenais jauninājums militārajā taktikā – hoplītu karadarbība – radās septītā gadsimta pirmajā ceturksnī. Iepriekš valsts galvenā aizsardzība balstījās uz aristokrātiju, kas nodrošināja individuālos ekspertu karavīrus, kuri, iespējams, jāja zirgos uz kaujas lauku, bet cīnījās kājām ar pretējiem tādas pašas klases karavīriem: cīņas stils, ko Homērs tik spilgti attēlo Iliādā. Tomēr jaunais cīņas stils ietvēra lielāku skaitu vīriešu (bieži vien pat trešdaļu no pilsoņu skaita), kas bija smagi bruņoti ar tādiem pašiem ieročiem un bruņām, un cīnījās cieši saistītā formācijā jeb falangā, parasti astoņas rindas dziļumā. Atšķirībā no iepriekšējā cīņas veida, kur individuāla drosme un kompetence bija būtiska militāriem panākumiem, galvenās hoplītu īpašības bija nelokāma drosme un disciplīna kaujas līnijas noturēšanā, jo jebkura nekoordinēta kustība uz priekšu vai atpakaļ, ko veica indivīdi, sašķeltu ciešo formāciju un to liktenīgi novājinātu. Šo punktu uzsvēra Tirtejs:

Tyrtaeus fr. 11. 11–14:

Tie, kas izrāda drosmi doties tuvcīņā pirmajā līnijā, stāvot plecu pie pleca, mirst mazāk un izglābj tos, kas ir aizmugurē. Bet, kad vīri dreb, visu drosme tiek iznīcināta.

Šī jaunā cīņas spēka radīšana, kas ietvēra lielāku skaitu pilsoņu, kas piedalījās pilsētas aizsardzībā, ir pamudinājusi daudzus zinātniekus uzskatīt, ka tirānijai bija militārs iemesls.

Domstarpību būtība starp mūsdienu vēsturniekiem – vai hoplītiem bija loma tirānijas pieaugumā – ir saistīta ar viņu ieviešanas datumu Grieķijas karadarbībā un viņu ietekmi uz taktiku. Viena domu skola (piemēram, Snodgrass) uzskata, ka hoplītu ‘panoplija’ – ķivere, bruņukrekls, getras, zobens, šķēps un vairogs – tika ieviesta pakāpeniski ilgākā laika posmā no aptuveni 750. līdz 650. gadam; un ka bija pārejas posms taktikā starp iepriekšējiem aristokrātiskiem individuālistiskiem dueļiem un vēlākajām vidusšķiras hoplītu falangām. Individuālie karavīri, sākotnēji aristokrāti, bet vēlāk ievērojami zemes īpašnieki, pieņēma atsevišķus hoplītu panoplijas priekšmetus, kad tie kļuva pieejami 750–650, un cīnījās diezgan ciešā formācijā līdz aptuveni 650. gadam, kad cīņa cieši saistītā hoplītu falangā kļuva par standarta taktiku. Līdz ar to hoplītu karadarbība un vidusšķiras augošā klases apziņa, kas radās vēlāk hoplītu karadarbības rezultātā, ieradās pārāk vēlu, lai būtu faktors agrīnajās Argolas Feidona, Korintas Kipsela un Sikionas Ortagoras tirānijās. Patiesībā pie varas esošais tirāns izraisīja hoplītu falangu, nevis otrādi.

Otra domu skola (piemēram, Cartledge, Salmon) uzskata, ka starp 700. un 675. gadu notika pēkšņas izmaiņas hoplītu taktikā, jo, lai gan ieroču izmantošanā notika nepārtraukti eksperimenti visā 750. līdz 650. gadam, divu atšķirīgāko hoplītu bruņu gabalu – vairoga un Korintas ķiveres – izgudrojums, kas vāzēs parādās pirmo reizi ap 700. gadu, varēja būt efektīvs tikai cieši saistītā hoplītu falangā. Hoplītu vairogs atšķīrās no saviem priekšgājējiem ar to, ka tam bija dubultais rokturis, viens centrā apakšdelmam un otrs pie malas rokai; agrākajiem vairogiem bija tikai rokas rokturis centrā. Rezultātā hoplītu vairogs bija daudz smagāks un mazāk manevrējams, daudz labāk izstrādāts, lai to turētu tuvu ķermenim, frontālai aizsardzībai un stumšanai. Šis vairogs, kad to turēja vietā, aizsargāja tikai pusi no hoplīta priekšpuses, lai gan tas neaizsargāja viņa šķēpa roku un labo flangu; otra puse pa kreisi no hoplīta bija izšķiesta telpa attiecībā uz turētāja paša aizsardzības vajadzībām. Tomēr hoplītu falangā šī nevajadzīgā telpa bija ļoti svarīga un galvenokārt bija paredzēta nākamā hoplīta labā flanga aizsardzībai pa kreisi no turētāja un tā tālāk pa līniju. Turklāt, ja neviena falanga nesalūza pirmajā frontes līniju sadursmē, smagais vairogs sāka darboties kā uzbrūkošs ierocis, kā ziņots par hoplītu kauju pie Dēlijas 424. gadā:

Thucydides 4.96. 4–6:

Bet labais spārns, kur atradās Tēbas, guva virsroku pār atēniešiem, soli pa solim atstumjot viņus atpakaļ un saglabājot spiedienu … un šāda manevra [t.i., kavalērijas izmantošanas] un tēbiešu spiediena dēļ, salaužot viņu līniju, visa Atēnu armija aizbēga.

Tādā pašā veidā Korintas ķivere, kas veidota no vienas bronzas loksnes, kas nosedza visu galvu, izņemot T veida atveri acīm un mutei, būtu efektīva tikai frontālā tuvcīņā, kur ievērojami ierobežotā redzamība un dzirde bija daudz mazāk svarīga nekā visa galvas un kakla aizsardzība. Līdz ar to hoplītu falanga parādījās drīz pēc 700. gada, tika plaši izmantota septītā gadsimta otrajā ceturksnī (675–650) un tāpēc bija pieejama, lai spēlētu lomu septītā gadsimta politiskajos satricinājumos.

Tomēr Moriss ir apstrīdējis šo divu domu skolu uzskatus, noraidot visu militārās taktikas ‘hoplītu reformas’ koncepciju. Viņš uzskata, ka grieķi vienmēr ir cīnījušies masveida rindās un ka ieroču izmaiņas no 750. līdz 650. gadam tikai iezīmē ieroču kvalitātes uzlabojumu, nevis militārās taktikas izmaiņas. Tiek apgalvots, ka fundamentāla Homēra un astotā un septītā gadsimta sākuma vāžu gleznotāju konvenciju nepareiza izpratne ir novedusi pie uzskata, ka tā dēvētā ‘pirms-hoplītu’ karadarbība sastāvēja tikai no individuāliem dueļiem starp aristokrātiem, un pārējiem cilvēkiem nebija cīņas lomas, izņemot akmeņu mešanu un uzmundrinājumu saukšanu. Rūpīgs Homēra pētījums rāda, ka viņa kaujas bija plašas laikā un vietā un ka vienmēr tika izmantota masveida rangu taktika; bet tas, ka viņš ‘iesaldēja’ darbību dažādos (bet vienlaicīgos) individuālos dueļos, tikai literāriem un mākslinieciskiem mērķiem, ir maldinājis zinātniskus viedokļus par Homēra karadarbības būtību. Turklāt, līdzīgi kā Čigi vāzes radīšanai apmēram 660–650. gadu, kas pirmais skaidri parādīja karavīrus cieši saistītā formācijā, bija ierasts attēlot katru masveida un pretējo rindu, gleznojot divus tuvākos karavīrus, kas acīmredzot iesaistīti individuālā cīņā. Tāpēc ir jāatceļ tirānijas militārā cēloņa teorija, kas ir balstīta uz tā dēvēto ‘hoplītu reformu’ un tās izmantošanu no tirānu puses politiskiem mērķiem.

Tomēr tie zinātnieki, kas tic tirānijas militārajam cēlonim, izmanto Aristoteli kā papildu atbalstu savam viedoklim. Viņš apgalvo, ka pastāv tieša politiska saikne starp klasi, kas ir visefektīvākā valsts aizsardzībā, un valsts konstitūcijas veidu:

Aristotle, Politics 1279a–b:

Lai gan ir iespējams, ka viens cilvēks vai daži cilvēki ir pārāki tikumā, daudziem ir grūti būt pilnīgiem katrā tikumā, bet viņi var būt militārās drosmes tikumā, jo to var atrast lielā skaitā. Tāpēc klase, kas cīnās par valsti, īsteno augstāko varu šajā konstitūcijā, un tiem, kas nes ieročus, ir daļa valdībā.

Viņš atkārtoti apstiprina šo pārliecību vēlāk, kad uzsver, ka pēc tam, kad karaliskā vara bija beigusies, valdība nonāca aristokrātijas rokās, kurai bija nepieciešamie bagātības, lai nodrošinātu kavalēriju, kas bija valsts aizsardzības mugurkauls, bet:

Aristotle, Politics 1297b

kad valstu iedzīvotāju skaits bija palielinājies un tie, kuriem bija hoplītu ieroči, bija kļuvuši stiprāki, vairāk cilvēku sāka piedalīties valdībā.

Aristotelis neiekļauj tirāniju kā vienu no politiskās attīstības posmiem polisā, bet tā parādījās drīz pēc hoplītu karadarbības izgudrošanas (ja tas tiek pieņemts), un dažās pilsētās tā bija pārejas posms valdībā starp aristokrātiskiem un hoplītu dominētiem konstitūcijām. Uzskats, ka hoplītiem, iespējams, bija vadošā loma, palīdzot tirānam sagrābt varu, nodrošinot bruņotu spēku, kas bija pārāks par aristokrātisko karavīru spēku, ir stingri ietverts citā Aristoteļa citātā:

Aristotle, Politics 1305a:

Senos laikos, kad viens un tas pats cilvēks kļuva par tautas vadītāju un ģenerāli, viņi pārvērta konstitūciju par tirāniju. Jo gandrīz visi senie tirāni nāca pie varas, būdami tautas vadītāji; un iemesls, kāpēc tas notika toreiz, bet ne tagad, ir tas, ka šie agrīnie tautas vadītāji tika izvēlēti no tiem, kas ieņēma ģenerāļa amatu.

Īpašo saikni, kas var pastāvēt starp ģenerāli un viņa karaspēku pret kopīgu ienaidnieku, kas tik spilgti redzama Romas Republikas pēdējā gadsimtā, acīmredzot izmantoja ambiciozais tirāns savos centienos pēc varas. Labākais šī tirānijas militārā cēloņa piemērs ir Argolas karaļa Feidona karjera, lai gan pierādījumi bieži ir nepietiekami un apstākļu.

Olimpisko spēļu pieminēšana ir ļoti svarīga, cenšoties precizēt Feidona darbības datumu. Vēlākie avoti (Strabons, Eisebijs un Pausanijs) apgalvo, ka doriešu elejieši vadīja spēles no to iespējamās sākuma 776. gadā, bet septītajā gadsimtā (avoti nepiekrīt datumam) pirms-doriešu pisatieši, kurus Tumšajos laikmetos bija pakļāvuši elejieši un kuri līdz ar to bija mazāk privileģēta grupa, sagrāba kontroli pār Olimpiskajām spēlēm. Olimpisko uzvarētāju saraksti, kurus Hipijs publicēja ap 400. gadu un kurus uzskata par uzticamiem, reģistrē Pisatas kontroles laiku, kas sākas ap 668. gadu, un Pausanijs (6.22.2) datē problēmas spēlēs ar 8. olimpiādi (748), bet tas ir ticami pārveidots par 28. olimpiādi 668. gadā. Ja pisatieši ieguva kontroli pār Olimpisko spēli 668. gadā, var apgalvot, ka viņiem būtu bijusi nepieciešama ārēja militārā spēka palīdzība, lai sasniegtu šo apvērsumu, un Herodota pieminējums par Feidona iejaukšanos Olimpiskajā spēlē padara viņu par ticamāko kandidātu. Tomēr ir vērts atzīmēt, ka Efors novieto Feidonu 50 gadus agrāk, bet tas var būt minējums, un Herodots vairāk nekā 50 gadus vēlāk.

Ja 668. gads tiek pieņemts kā Feidona militārās iejaukšanās datums Olimpiskajā spēlē, tad viņu var saistīt, lai gan nav nosaukts kā komandieris, ar Argolas armijas galveno uzvaru pār spartiešiem Hysiae kaujā 669. gadā (Pausanias 2.24.7). Hysiae atrodas Thyrea līdzenumā uz robežas starp Argolas un Spartas teritorijām, un iespējamais konflikta cēlonis bija šo divu lielvalstu izplešanās, kas apstrīdēja kontroli pār līdzenumu. Šie ir gadi, kad Spartas armija kļuva par labāko Grieķijā, bet tā joprojām bija ievērojams spēks, kas uzsver Argolas armijas izcilo izcilību septītā gadsimta pirmajā pusē. Šo pēkšņo Argolas statusa un militārās varonības atdzimšanu Peloponēsas politikā izskaidro Efors (FGrH IIA 70F115), kurš paziņoja, ka Feidons atguva Temena daļu. Leģenda vēsta, ka Herakla pēcnācēji Tumšajos laikmetos atgriezās Peloponēsā trīs kompānijās un sadalīja savus iekarojumus ar lozi: viens brālis saņēma Mesēni, otrais Lacedaimonu un Temens Argolīdu. Tomēr pēc Temena nāves, saskaņā ar Eforu, Argolas karaliste kļuva vāja un sašķelta, līdz Feidons to atkal apvienoja. Ja leģendārais pārklājums tiek noņemts, šķiet, ka Feidons atjaunoja spēcīgu centrālo valdību Argolā un vadīja Argolas varas izplešanos visā Argolīdā, kas noveda pie Hysiai kaujas ar Spartu.

Ja iepriekš minētie pierādījumi (ar visiem tā ierobežojumiem) tiek pieņemti, tad iespējamais Argolas īslaicīgās militārās dominēšanas un Feidona neparastā konstitucionālā stāvokļa iemesls, kas bija karalis, kurš kļuva par tirānu (Aristotle, Politics 1310b – skatīt iepriekš), ir hoplītu karadarbības ieviešana. Argola vai nu bija pirmā valsts, kas izmantoja šo jauno taktiku, vai arī izmantoja to daudz efektīvāk nekā viņu pretinieki. Vairogu – visatšķirīgāko hoplītu aprīkojuma gabalu – vispārīgi sauca par ‘Argolas’ (Pausanias 8.50.1), vai nu tāpēc, ka tas tika izgudrots Argolā, vai tāpēc, ka argolieši tika atcerēti par savām izcilajām prasmēm ar to. Vēl atklājošāka ir Delfu orākula par Halkidu un Argolu:

Palatine Anthology 14.73:

Labākā no visas zemes ir Pelasgu līdzenums, labākie ir Trāķijas zirgi, Spartas sievietes un vīrieši, kas dzer skaistās Aretūzas ūdeni [t.i., Halkidas vīrieši Eibeā]. Bet vēl labāki par šiem ir tie, kas dzīvo starp Tirīnu un Arkādiju ar daudzām aitām, linu bruņukreklos tērptie argolieši, kara dzinēji.

Šis orākuls ir datējams ar septītā gadsimta pirmo pusi, jo Spartas pārākums hoplītu karadarbībā tika atzīts no septītā gadsimta beigām. Orāklā ir neloģiska progresija, jo tas piemin labāko sākumā un pēc tam aizstāj to, nosaucot kādu labāku. Acīmredzot otrā daļa ir vēlāks papildinājums sākotnējam orākulam, ko izraisīja argoliešu vēlākā militārā pārākums pār halkidiešiem. Tukidīds (1.15) apgalvo, ka pirmais jebkura svarīga kara, kas sadalīja vairākas Grieķijas valstis divās nometnēs, bija Lelantīnas karš starp Halkidu un Eretriju Eibeā, kas, iespējams, tika cīnīts astotā gadsimta pēdējos 30 gados. Halkidas uzvara nodrošināja saviem karavīriem reputāciju, kas iekļauta orākula pirmajā daļā. Tāpēc šķiet, ka halkidieši bija labākie pirms-hoplītu cīņā, bet viņu reputāciju apsteidza argoliešu hoplīti, kuri guva tādus militārus panākumus Peloponēsā.

Šajā brīdī var izskaidrot Aristoteļa aprakstu par karaļa Feidona varas sagrābšanu kā tirānu. Pausanijs 2.19.2 paziņoja, ka Argolas karaļu autoritāte ir krasi samazināta jau Medona laikā, Temena mazdēls. Fakts, ka politiskā vara bija aristokrātijas rokās septītā gadsimta sākumā, ir sagaidāms, jo tā bija izplatīta situācija visā Grieķijas pasaulē tajā laikā. Ja Feidons bija hoplītu izgudrotājs un vadītājs, tad ir iespējams, ka viņš saskatīja savu iespēju tirāna veidā izmantot šo jauno militāro spēku, lai gāztu aristokrātisko valdību un virzītu savu karjeru un savu hoplītu atbalstītāju intereses. Viņa politiskie panākumi ar hoplītu palīdzību būtu radījuši precedentu, kam sekot citiem.