Guerra Hoplita e as Origens Militares da Tirania Grega: O Caso de Feidão de Argos

A maioria dos historiadores modernos inclina-se para a visão de que a principal inovação nas táticas militares – a guerra hoplita – surgiu no primeiro quartel do século VII. Anteriormente, a principal defesa do estado repousava sobre a aristocracia que fornecia os guerreiros especializados individuais, que provavelmente cavalgavam até o campo de batalha, mas lutavam a pé com guerreiros oponentes da mesma classe: um estilo de luta que Homero retrata tão vividamente na Ilíada. No entanto, o novo estilo de luta envolvia um número maior de homens (muitas vezes até um terço da população cidadã), fortemente armados com as mesmas armas e armaduras corporais, e lutando em uma formação densa ou falange, geralmente com oito fileiras de profundidade. Em contraste com o modo anterior de luta, onde a coragem e a experiência individuais eram vitais para o sucesso militar, as principais qualidades hoplitas eram coragem e disciplina firmes em manter a linha de batalha, uma vez que qualquer movimento descoordenado, para frente ou para trás, por indivíduos dividiria a formação apertada e a enfraqueceria fatalmente. Este ponto foi enfatizado por Tirteu:

Tirteu fr. 11. 11–14:

Aqueles que demonstram coragem para entrar em combate corpo a corpo na linha de frente, lado a lado uns com os outros, morrem em menor número e salvam aqueles que estão atrás. Mas quando os homens tremem, a coragem de todos é destruída.

Foi a criação desta nova força de combate, com o envolvimento de um número maior de cidadãos participando da defesa da cidade, que levou muitos estudiosos a acreditar que houve uma causa militar para a tirania.

A essência da discordância entre os historiadores modernos – se os hoplitas desempenharam um papel na ascensão da tirania – gira em torno da data de sua introdução na guerra grega e seu efeito sobre as táticas. Uma escola de pensamento (por exemplo, Snodgrass) sustenta a visão de que a ‘panóplia’ hoplita – capacete, colete, caneleiras, espada, lança e escudo – foi introduzida gradualmente ao longo de um longo período de tempo, de c.750 a c.650; e que houve um estágio de transição de táticas entre os antigos duelos aristocráticos individualistas e as falanges hoplitas posteriores da classe média. Os guerreiros individuais, inicialmente aristocratas, mas depois proprietários de terras substanciais, adotaram itens individuais da distinta panóplia hoplita à medida que se tornavam disponíveis em 750–650, e lutaram em uma formação bastante fechada até c.650, quando lutar na falange hoplita densamente compactada tornou-se uma tática padrão. Consequentemente, a guerra hoplita e a crescente consciência de classe das classes médias, que surgiu mais tarde como resultado da introdução da guerra hoplita, chegaram tarde demais para serem um fator nas primeiras tiranias de Fídon de Argos, Cípselo de Corinto e Ortágoras de Sicião. Na verdade, foi o tirano no poder que criou a falange hoplita, e não o contrário.

A outra escola de pensamento (por exemplo, Cartledge, Salmon) acredita que houve uma mudança repentina nas táticas hoplitas entre 700 e 675 porque, embora houvesse experimentação contínua no uso de armas ao longo de 750 a 650, a invenção das duas peças mais distintivas da armadura hoplita, o escudo e o capacete coríntio que aparecem em vasos pela primeira vez por volta de 700, só poderiam ser eficazes em uma falange hoplita densamente compactada. O escudo hoplita era diferente de seus predecessores, pois tinha uma dupla empunhadura, uma no centro para o antebraço e a outra na borda para a mão; os escudos anteriores tinham apenas uma empunhadura no centro. Como resultado, o escudo hoplita era muito mais pesado e menos manobrável, muito melhor projetado para ser mantido perto do corpo, para defesa frontal e para empurrar. Este escudo, quando mantido no lugar, só precisava de metade de sua estrutura para proteger a frente do hoplita, embora não oferecesse proteção para seu braço de lança e flanco direito; sua outra metade, à esquerda do hoplita, era espaço desperdiçado em relação às necessidades de defesa do portador. No entanto, em uma falange hoplita, este espaço desnecessário era de vital importância e foi projetado principalmente para a proteção do flanco direito do próximo hoplita à esquerda do portador, e assim por diante ao longo da linha. Além disso, se nenhuma das falanges se rompesse no primeiro choque de linhas de frente, o escudo pesado entrava em ação como uma arma ofensiva, como relatado na batalha hoplita de Delium em 424:

Tucídides 4.96. 4–6:

Mas a ala direita, onde estavam os Tebanos, estava levando a melhor sobre os Atenienses, empurrando-os para trás passo a passo e mantendo a pressão … e, por causa de tal manobra [ou seja, o uso de cavalaria] e os Tebanos os empurrando e quebrando sua linha, a fuga de todo o exército Ateniense ocorreu.

Da mesma forma, o capacete coríntio, moldado a partir de uma única folha de bronze que cobria toda a cabeça, exceto uma abertura em forma de T para os olhos e a boca, só teria sido eficaz no combate corpo a corpo frontal, onde a visão e a audição severamente restritas eram de muito menos importância do que a proteção para toda a cabeça e pescoço. Consequentemente, a falange hoplita fez sua primeira aparição logo após 700, foi amplamente empregada no segundo quartel do século VII (675–650) e, portanto, estava disponível para desempenhar um papel nas turbulências políticas do século VII.

No entanto, Morris desafiou as visões dessas duas escolas de pensamento, rejeitando todo o conceito de uma ‘reforma hoplita’ nas táticas militares. Ele acredita que os Gregos sempre lutaram em fileiras maciças, e que as mudanças de armas de 750 a 650 apenas marcam uma melhoria na qualidade do armamento e não uma mudança nas táticas militares. Argumenta-se que um mal-entendido fundamental de Homero e das convenções dos pintores de vasos do século VIII e início do século VII levou à crença de que a chamada guerra ‘pré-hoplita’ consistia apenas em duelos individuais entre aristocratas, sem nenhum papel de luta para o resto do povo, além de atirar pedras e gritar incentivos. Um estudo cuidadoso de Homero mostra que suas batalhas eram extensas em tempo e localização, e que táticas de fileiras maciças sempre foram empregadas; mas que seu ‘congelamento’ da ação em diferentes (mas concorrentes) duelos individuais, puramente para fins literários e artísticos, enganou a opinião acadêmica sobre a natureza da guerra homérica. Além disso, até a criação do vaso Chigi em c.660–650, que foi o primeiro a mostrar claramente guerreiros em uma formação densamente compactada, era a convenção retratar cada fileira maciça e oponente pintando os dois guerreiros mais próximos, aparentemente envolvidos em combate individual. Portanto, a teoria de uma causa militar da tirania, que se baseou na chamada ‘reforma hoplita’ e seu uso pelos tiranos para fins políticos, deve ser eliminada.

No entanto, aqueles estudiosos que acreditam em uma causa militar da tirania usam Aristóteles como um apoio adicional para sua visão. Ele afirma que havia uma ligação política direta entre a classe que era mais eficaz na defesa do estado e o tipo de constituição do estado:

Aristóteles, Política 1279a–b:

Embora seja possível para um homem ou alguns homens serem superiores em virtude, é difícil para muitos serem aperfeiçoados em todas as virtudes, mas eles podem estar na virtude da coragem militar, pois isso é encontrado entre grandes números. Portanto, a classe que luta pelo estado exerce poder supremo nesta constituição, e aqueles que portam armas têm uma participação em seu governo.

Ele reafirma essa crença mais tarde, quando enfatiza que, depois que a realeza chegou ao fim, o governo passou para as mãos da aristocracia que possuía a riqueza necessária para fornecer a cavalaria que era a espinha dorsal da defesa do estado, mas:

Aristóteles, Política 1297b

quando a população dos estados aumentou e aqueles que possuíam armas hoplitas se tornaram mais fortes, mais pessoas passaram a ter uma participação no governo.

Aristóteles não inclui a tirania como um dos estágios no desenvolvimento político da pólis, mas ela apareceu logo após a invenção da guerra hoplita (se isso for aceito), e foi em algumas cidades o estágio de transição de governo entre constituições aristocráticas e dominadas por hoplitas. A crença de que os hoplitas provavelmente desempenharam o papel principal em ajudar um tirano a tomar o poder, fornecendo a força armada que era superior à dos guerreiros aristocráticos, está fortemente implícita em outra citação de Aristóteles:

Aristóteles, Política 1305a:

Nos velhos tempos, sempre que o mesmo homem se tornava líder do povo e general, eles transformavam a constituição em uma tirania. Pois quase todos os antigos tiranos chegaram ao poder por serem líderes do povo; e a razão pela qual isso acontecia então, mas não agora, é que aqueles líderes anteriores do povo eram tirados daqueles que detinham o generalato.

O relacionamento especial que pode existir entre um general e suas tropas contra um inimigo comum, visto tão vividamente no último século da República Romana, foi aparentemente utilizado pelo ambicioso tirano em sua busca pelo poder. O melhor exemplo desta causa militar da tirania reside na carreira do rei Fídon de Argos, embora a evidência seja muitas vezes inadequada e circunstancial.

A menção dos Jogos Olímpicos é crucial na tentativa de determinar uma data para as atividades de Fídon. As fontes tardias (Estrabão, Eusébio e Pausânias) afirmam que os Eleus dóricos presidiram os jogos desde sua alegada criação em 776, mas que no século VII (as fontes não concordam com a data) os Pisatas pré-dóricos, que haviam sido subjugados na Idade das Trevas pelos Eleus e eram, consequentemente, um grupo desfavorecido, tomaram o controle dos Jogos Olímpicos. As listas de vencedores olímpicos, que foram publicadas por Hípias por volta de 400 e são consideradas confiáveis, registram um tempo de controle Pisata começando por volta de 668, e Pausânias (6.22.2) data o problema nos Jogos na 8ª Olimpíada (748), mas isso foi plausivelmente emendado para a 28ª Olimpíada em 668. Se os Pisatas ganharam o controle de Olímpia em 668, pode-se argumentar que eles precisariam da ajuda de um poder militar externo para realizar este golpe, e a menção de Heródoto à intervenção de Fídon em Olímpia o torna o candidato mais provável. No entanto, vale a pena notar que Éforo coloca Fídon 50 anos antes, mas isso pode ser um palpite, e Heródoto mais de 50 anos depois.

Se 668 for aceito como a data da intervenção militar de Fídon em Olímpia, então ele pode ser ligado, embora não nomeado como o comandante, com a grande vitória do exército argivo sobre os Espartanos na batalha de Hísias em 669 (Pausânias 2.24.7). Hísias fica na planície de Thyrea, na fronteira entre os territórios de Argos e Esparta, e a provável causa do conflito foi a expansão desses dois poderes, disputando o controle da planície. Estes são os anos antes de o exército de Esparta se tornar o melhor da Grécia, mas ainda era uma força formidável, o que enfatiza a excelência superior do exército argivo na primeira metade do século VII. Este súbito ressurgimento do status argivo e da proeza militar na política do Peloponeso é explicado por Éforo (FGrH IIA 70F115) que afirmou que Fídon recuperou o Lote de Temeno. A lenda dizia que os descendentes de Héracles retornaram ao Peloponeso em três companhias durante a Idade das Trevas e dividiram suas conquistas por sorteio: um irmão recebeu a Messênia, o segundo Lacedemônia e Temeno o Argólida. No entanto, após a morte de Temeno, de acordo com Éforo, o reino de Argos tornou-se fraco e dividido até ser reunificado por Fídon. Se a camada lendária for removida, parece que Fídon restaurou um governo central forte em Argos e arquitetou a expansão do poder argivo por toda a Argólida, o que levou à batalha de Hísias com Esparta.

Se a evidência acima (apesar de todas as suas limitações) for aceita, então a provável causa do breve renascimento do domínio militar de Argos e da posição constitucional incomum de Fídon como um rei transformado em tirano (Aristóteles, Política 1310b – veja acima,) é a introdução da guerra hoplita. Argos ou foi o primeiro estado a usar essas novas táticas ou as usou de forma muito mais eficaz do que seus oponentes. O escudo – a peça mais distintiva do equipamento hoplita – era chamado genericamente de ‘Argivo’ (Pausânias 8.50.1), seja porque foi inventado em Argos ou porque os Argivos eram lembrados por sua notável habilidade com ele. Ainda mais revelador é o oráculo de Delfos sobre Cálcis e Argos:

Antologia Palatina 14.73:

A melhor de todas as terras é a planície Pelasga, os melhores são os cavalos trácios, as mulheres espartanas e os homens que bebem a água da bela Aretusa [ou seja, os homens de Cálcis na Eubeia]. Mas ainda melhores do que estes são aqueles que vivem entre Tirinto e Arcádia das muitas ovelhas, os argivos de coletes de linho, os aguilhões da guerra.

Este oráculo deve ser datado da primeira metade do século VII, uma vez que a preeminência de Esparta na guerra hoplita foi reconhecida a partir do final do século VII em diante. Há uma progressão ilógica no oráculo, pois ele menciona o melhor no início e depois o substitui nomeando alguém melhor. Presumivelmente, a segunda parte é uma adição posterior ao oráculo original, que foi ocasionada pela posterior superioridade militar dos Argivos aos Cálcidos. Tucídides (1.15) afirma que a primeira guerra de qualquer importância que dividiu vários estados gregos em dois campos foi a Guerra Lelantina entre Cálcis e Erétria na Eubeia, provavelmente travada nos últimos 30 anos do século VIII. A vitória de Cálcis rendeu a seus soldados a reputação contida na primeira parte do oráculo. Portanto, parece que os Cálcidos eram os melhores em luta pré-hoplita, mas que sua reputação foi superada pelos hoplitas argivos, que desfrutaram de tanto sucesso militar no Peloponeso.

É neste ponto que a descrição de Aristóteles da tomada de poder do rei Fídon como tirano pode ser explicada. Pausânias 2.19.2 afirmou que a autoridade dos reis argivos havia sido drasticamente reduzida já em Medon, neto de Temeno. O fato de que o poder político estava nas mãos da aristocracia no início do século VII é de se esperar, uma vez que era a situação comum em todo o mundo grego naquela época. Se Fídon foi o inventor e líder dos hoplitas, então é possível que ele tenha visto sua oportunidade, à maneira de um tirano, de usar esta nova força militar para derrubar o governo aristocrático e para promover sua própria carreira e os interesses de seus apoiadores hoplitas. Seu sucesso político com a ajuda dos hoplitas teria estabelecido um precedente para outros seguirem.