Військова справа та витоки грецької тиранії: Фейдон Аргоський

Більшість сучасних істориків схиляються до думки, що основне нововведення у військовій тактиці – гоплітська війна – виникло в першій чверті сьомого століття. Раніше головний захист держави покладався на аристократію, яка забезпечувала окремих досвідчених воїнів, які, ймовірно, їздили верхи на поле бою, але билися пішки з воїнами того ж класу: стиль бою, який Гомер так яскраво змальовує в «Іліаді». Однак новий стиль бою передбачав більшу кількість людей (часто до третини громадянського населення), важко озброєних однаковою зброєю та обладунками, і билися в тісному строю або фаланзі, зазвичай у вісім рядів. На відміну від колишнього способу бою, де індивідуальна мужність і досвід були життєво важливими для військового успіху, ключовими якостями гоплітів були непохитна мужність і дисципліна в утриманні бойової лінії, оскільки будь-який неузгоджений рух, вперед або назад, окремих осіб розколов би щільний стрій і фатально послабив би його. Це підкреслив Тіртей:

Tyrtaeus fr. 11. 11–14:

Ті, хто виявляє мужність вступити в ближній бій у першій лінії, стоячи пліч-о-пліч один з одним, гинуть у меншій кількості та рятують тих, хто позаду. Але коли люди тремтять, мужність усіх руйнується.

Саме створення цієї нової бойової сили, із залученням більшої кількості громадян до захисту міста, змусило багатьох науковців повірити, що існувала військова причина тиранії.

Суть розбіжностей між сучасними істориками – чи відігравали гопліти роль у піднесенні тиранії – обертається навколо дати їх введення у грецьку війну та їхнього впливу на тактику. Одна школа думок (наприклад, Снодграсс) дотримується погляду, що гоплітська «паноплія» – шолом, корсет, наколінники, меч, спис і щит – впроваджувалася поступово протягом тривалого періоду часу, приблизно з 750 по 650 рік до н. е.; і що існував перехідний етап тактики між колишніми аристократичними індивідуалістичними дуелями та пізнішими гоплітськими фалангами середнього класу. Окремі воїни, спочатку аристократи, а пізніше заможні землевласники, приймали окремі елементи відмінної гоплітської паноплії, оскільки вони ставали доступними в 750–650 роках до н. е., і билися у досить щільному строю до 650 року до н. е., коли бій у щільно згуртованій гоплітській фаланзі став стандартною тактикою. Отже, гоплітська війна та зростаюча класова свідомість середніх класів, яка виникла пізніше внаслідок запровадження гоплітської війни, з'явилися надто пізно, щоб бути фактором у ранніх тираніях Фейдона Аргоського, Кіпсела Коринфського та Ортагора Сікіонського. Фактично, саме тиран при владі спричинив гоплітську фалангу, а не навпаки.

Інша школа думок (наприклад, Картлідж, Салмон) вважає, що між 700 і 675 роками до н. е. відбулася раптова зміна гоплітської тактики, оскільки, хоча протягом 750-650 років до н. е. тривали експерименти з використанням зброї, винахід двох найбільш відмінних частин гоплітської броні, щита та коринфського шолома, які вперше з'являються на вазах близько 700 року до н. е., міг бути ефективним лише у щільно згуртованій гоплітській фаланзі. Гоплітський щит відрізнявся від своїх попередників тим, що мав подвійну рукоятку, одну в центрі для передпліччя, а іншу на обідку для руки; попередні щити мали лише одну рукоятку в центрі. Як наслідок, гоплітський щит був набагато важчим і менш маневреним, набагато краще призначений для утримання близько до тіла, для фронтального захисту та для штовхання. Цей щит, коли його тримали на місці, потребував лише половину своєї структури для захисту фронту гопліта, хоча він не надавав жодного захисту його руці зі списом і правому флангу; інша його половина, ліворуч від гопліта, була марним простором щодо власних потреб захисту власника. Однак у гоплітській фаланзі цей непотрібний простір мав життєво важливе значення та був насамперед призначений для захисту правого флангу наступного гопліта ліворуч від власника, і так далі по лінії. Крім того, якщо жодна фаланга не зламалася під час першого зіткнення фронтів, важкий щит став власною наступальною зброєю, як повідомлялося в гоплітській битві при Делії в 424 році:

Фукідид 4.96. 4–6:

Але праве крило, де були фіванці, перемагало афінян, крок за кроком відтісняючи їх назад і підтримуючи тиск … і через такий маневр [тобто використання кінноти] і те, що фіванці тиснули на них і зламали їхню лінію, відбулася втеча всієї афінської армії.

Таким же чином коринфський шолом, виготовлений з одного листа бронзи, який закривав всю голову, крім Т-подібного отвору для очей і рота, був би ефективним лише у фронтальному рукопашному бою, де сильно обмежений зір і слух мали набагато менше значення, ніж захист для всієї голови та шиї. Отже, гоплітська фаланга вперше з'явилася невдовзі після 700 року до н. е., широко використовувалася у другій чверті сьомого століття (675–650) і, отже, була доступна для того, щоб відіграти роль у політичних потрясіннях сьомого століття.

Однак Морріс заперечив погляди цих двох шкіл думок, відкинувши всю концепцію «гоплітської реформи» у військовій тактиці. Він вважає, що греки завжди билися в масових рядах, і що зміни зброї з 750 по 650 рік до н. е. лише відзначають покращення якості зброї, а не зміну військової тактики. Стверджується, що фундаментальне нерозуміння Гомера та конвенцій вазописців восьмого та початку сьомого століть призвело до віри в те, що так звана «догоплітська» війна складалася лише з індивідуальних дуелей між аристократами, без жодної бойової ролі для решти людей, окрім кидання каміння та вигукування заохочень. Ретельне вивчення Гомера показує, що його битви були масштабними за часом і місцем, і що завжди застосовувалася тактика масових рядів; але те, що він «заморожував» дію на різних (але одночасних) індивідуальних дуелях, виключно в літературних і художніх цілях, ввело в оману наукову думку щодо природи гомерівської війни. Крім того, до створення вази Кіжі близько 660–650 років до н. е., яка першою чітко показала воїнів у щільно згуртованому строю, було прийнято зображати кожен масовий і протилежний ряд, малюючи двох найближчих воїнів, які, очевидно, брали участь в індивідуальному бою. Тому теорію військової причини тиранії, яка базується на так званій «гоплітській реформі» та її використанні тиранами в політичних цілях, слід усунути.

Однак ті науковці, які вірять у військову причину тиранії, використовують Арістотеля як подальшу підтримку своєї точки зору. Він стверджує, що існував прямий політичний зв'язок між класом, який був найбільш ефективним у захисті держави, та типом державного устрою:

Арістотель, Політика 1279a–b:

Хоча можливо, щоб одна людина або кілька людей перевершували чеснотами, багатьом важко досягти досконалості в кожній чесноті, але вони можуть бути в чесноті військової мужності, оскільки це зустрічається серед великої кількості людей. Тому клас, який воює за державу, володіє найвищою владою в цій конституції, і ті, хто носить зброю, мають частку в її управлінні.

Він повторно підтверджує цю віру пізніше, коли підкреслює, що після того, як царська влада припинилася, уряд перейшов до рук аристократії, яка володіла необхідним багатством для забезпечення кінноти, яка була кістяком оборони держави, але:

Арістотель, Політика 1297b

коли населення держав збільшилося і ті, хто володів гоплітською зброєю, стали сильнішими, більше людей отримали частку в управлінні.

Арістотель не включає тиранію як один з етапів політичного розвитку поліса, але вона з'явилася невдовзі після винайдення гоплітської війни (якщо це прийняти), і в деяких містах була перехідним етапом правління між аристократичними та гоплітськими конституціями. Віра в те, що гопліти, ймовірно, відіграли провідну роль у допомозі тирану захопити владу, забезпечивши збройну силу, яка перевершувала силу аристократичних воїнів, сильно закладена в іншій цитаті Арістотеля:

Арістотель, Політика 1305a:

У давні часи, коли одна й та сама людина ставала лідером народу та генералом, вони перетворювали конституцію на тиранію. Бо майже всі стародавні тирани прийшли до влади, будучи лідерами народу; і причина, чому це сталося тоді, але не зараз, полягає в тому, що ті колишні лідери народу походили з тих, хто займав генеральську посаду.

Особливий зв'язок, який може існувати між генералом і його військами проти спільного ворога, який так яскраво видно в останньому столітті Римської республіки, був, очевидно, використаний амбітним тираном у його прагненні до влади. Найкращим прикладом цієї військової причини тиранії є кар'єра царя Фейдона Аргоського, хоча докази часто є неадекватними та непрямими.

Згадка про Олімпійські ігри має вирішальне значення в спробі встановити дату діяльності Фейдона. Пізніші джерела (Страбон, Євсевій і Павсаній) стверджують, що дорійські елейці головували на іграх з їхнього ймовірного початку в 776 році, але що в сьомому столітті (джерела не погоджуються щодо дати) пісатанці дорійського періоду, які були підкорені в Темні віки елейцями і, отже, були знедоленою групою, захопили контроль над Олімпійськими іграми. Списки олімпійських переможців, які були опубліковані Гіппієм близько 400 року і вважаються надійними, фіксують час правління Пісатана, що почався близько 668 року, а Павсаній (6.22.2) датує проблеми на Іграх 8-ю Олімпіадою (748), але це було правдоподібно виправлено на 28-у Олімпіаду в 668 році. Якщо пісатанці отримали контроль над Олімпією в 668 році, можна стверджувати, що їм знадобилася б допомога зовнішньої військової сили для здійснення цього перевороту, і згадка Геродотом про втручання Фейдона в Олімпії робить його найімовірнішим кандидатом. Однак варто зазначити, що Ефор розміщує Фейдона на 50 років раніше, але це може бути здогадкою, а Геродот – більш ніж на 50 років пізніше.

Якщо 668 рік прийнято як дату військового втручання Фейдона в Олімпію, то його можна пов'язати, хоча й не називають командиром, з великою перемогою аргоської армії над спартанцями в битві при Гісії в 669 році (Павсаній 2.24.7). Гісія знаходиться на рівнині Фірея на кордоні між територіями Аргоса і Спарти, і ймовірною причиною конфлікту було розширення цих двох держав, які оспорювали контроль над рівниною. Це роки до того, як армія Спарти стала найкращою в Греції, але вона все ще була грізною силою, що підкреслює вищу перевагу аргоської армії в першій половині сьомого століття. Це раптове відродження аргоського статусу та військової доблесті в пелопоннеській політиці пояснює Ефор (FGrH IIA 70F115), який стверджував, що Фейдон повернув Лот Темена. Легенда свідчила, що нащадки Геракла повернулися на Пелопоннес у трьох компаніях протягом Темних віків і розділили свої завоювання за жеребом: один брат отримав Мессенію, другий – Лакедемон, а Темен – Арголіду. Однак після смерті Темена, за словами Ефора, Аргоське царство стало слабким і розділеним, поки його не возз'єднав Фейдон. Якщо прибрати легендарний шар, здається, що Фейдон відновив сильний центральний уряд в Аргосі та спланував розширення аргоської влади по всій Арголіді, що призвело до битви при Гісії зі Спартою.

Якщо вищезазначені докази (з усіма їх обмеженнями) прийнято, то ймовірною причиною короткого відродження військового панування Аргоса та незвичайного конституційного становища Фейдона як царя, який став тираном (Арістотель, Політика 1310b – див. вище), є запровадження гоплітської війни. Аргос або був першою державою, яка використала цю нову тактику, або використовував її набагато ефективніше, ніж їхні опоненти. Щит – найбільш характерний елемент гоплітського спорядження – називався загалом «аргоським» (Павсаній 8.50.1), або тому, що його винайшли в Аргосі, або тому, що аргівці запам'яталися своєю надзвичайною майстерністю з ним. Але ще більш показовою є дельфійська оракула про Халкіду та Аргос:

Палатинська антологія 14.73:

Найкраща з усіх земель – Пелазгійська рівнина, найкращі – фракійські коні, спартанські жінки та чоловіки, які п'ють воду з ярмаркової Аретуси [тобто чоловіки з Халкіди в Евбеї]. Але ще кращими за них є ті, хто живе між Тірінсом і Аркадією багатьох овець, аргівці в лляних корсетах, батоги війни.

Цю оракулу слід датувати першою половиною сьомого століття, оскільки перевага Спарти в гоплітській війні була визнана з кінця сьомого століття. В оракулі є нелогічна прогресія, оскільки він згадує найкраще на початку, а потім замінює це, називаючи когось кращого. Імовірно, друга частина є пізнішим доповненням до оригінальної оракули, яка була викликана пізнішою військовою перевагою аргівців над халкідцями. Фукідид (1.15) стверджує, що першою війною будь-якого значення, яка розділила низку грецьких держав на два табори, була Лелантійська війна між Халкідою та Еретрією в Евбеї, яка, ймовірно, відбулася в останні 30 років восьмого століття. Перемога Халкіди принесла її воїнам репутацію, що міститься в першій частині оракули. Тому здається, що халкідці були найкращими в догоплітському бою, але їх репутацію перевершили аргоські гопліти, які користувалися таким військовим успіхом на Пелопоннесі.

Саме в цей момент можна пояснити опис Арістотелем захоплення влади царем Фейдоном як тираном. Павсаній 2.19.2 стверджував, що влада аргоських царів була значно зменшена ще за Медона, онука Темена. Той факт, що політична влада була в руках аристократії на початку сьомого століття, слід очікувати, оскільки це була звичайна ситуація у всьому грецькому світі в той час. Якщо Фейдон був винахідником і лідером гоплітів, то можливо, що він побачив свою можливість, як тиран, використати цю нову військову силу для повалення аристократичного уряду та просування власної кар'єри та інтересів своїх прихильників-гоплітів. Його політичний успіх за допомогою гоплітів створив би прецедент для наслідування іншим.