Regionální rozmanitost a městská politika Harappské civilizace
Městské a regionální struktury oblasti údolí Indu
🏰 Království Mohendžodara (Dolní údolí Indu)
Umístění: Sindh, poblíž delty řeky Indus.
Ekologie: Říční a bažinaté prostředí s potřebami řízení povodní.
Typ autority: Rituálně-byrokratická teokracie — kněží-inženýři kontrolující vodní díla a sanitaci.
Kulturní identita: Kosmopolitní; námořní obchodní kontakty (Mezopotámie); rozsáhlé občanské plánování.
Jazyk: Stejná rodina písem, ale pravděpodobně odlišný dialekt od Harappy; motivy pečetí bohatší na zvířecí totemy.
Charakteristický princip: Čistota, kontrola vody a městská hygiena jako posvátná státní povinnost.
🏰 Království Sarasvatí / Ghaggar–Hakra
Umístění: Haryana–Rajasthan–Cholistan; podél nyní vyschlé řeky Ghaggar–Hakra.
Ekologie: Monzunově napájená sezónní řeka; agrární srdce.
Typ autority: Hydraulicko–rituální monarchie (systém Ohnivých kněží) — státní legitimita skrze rituální oheň a čistotu vody.
Kulturní identita: Proto-védský spiritualismus; hojné používání ohnivých oltářů; symbolika zoraného pole.
Jazyk: Může představovat pre-indoárijskou jazykovou vrstvu, která později ovlivnila ranou sanskrtskou rituální terminologii.
Charakteristický princip: Integrace náboženství a vlády — raná forma “sakrálního království.”
🏰 Království Dholavira (ostrov Kutch, Gujarat)
Umístění: Ostrov Khadir Bet v poušti Rann of Kutch.
Ekologie: Aridní slaná pánev; závislá na velkých nádržích.
Typ autority: Městský stát monarchie s hydraulickou inženýrskou elitou; obranný a soběstačný.
Kulturní identita: Zřetelné uspořádání písma (méně zvířecích pečetí); unikátní dvojjazyčné značení; občanská geometrie a monumentální plánování.
Jazyk: Pravděpodobně příbuzný západní (elamitsko–drávidské) skupině; vysoce regionalizovaná slovní zásoba v pečetích.
Charakteristický princip: Hydraulická suverenita — kontrola vody jako symbol legitimity.
🏰 Království Lothal (pobřeží Gujarat)
Umístění: Poblíž moderního Ahmedábádu; ústí řeky Sabarmati.
Ekologie: Pobřežní a deltové; námořní přístup k Arabskému moři.
Typ autority: Přístavně-obchodní monarchie / guvernérství — regulace obchodu, cla a lodní rejstřík.
Kulturní identita: Obchodně a řemeslně orientovaná; méně rituálů, více komerční byrokracie.
Jazyk: Stejné induské písmo, ale adaptované na obchodní pečetě; důkazy o kontaktních termínech se sumerštinou.
Charakteristický princip: Komerční autorita a vnější diplomacie — proto-“státní ministerstvo obchodu”.
🏰 Království Chanhu-Daro (srdce Sindhu)
Umístění: Mezi Harappou a Mohendžodarem, podél Indu.
Ekologie: Polosuché; podporované zavlažovacími kanály.
Typ autority: Cechovně spravovaný průmyslový městský stát; občanská správa delegována na hlavy řemeslných cechů.
Kulturní identita: Vysoce specializovaná ekonomika; sekulární, produkčně orientovaná společnost.
Jazyk: Pravděpodobně stejný dialekt jako Mohendžodaro, s průmyslovými notacemi na pečetích.
Charakteristický princip: Ekonomický korporativismus — moc skrze produktivitu, ne kněžství.
🏰 Království Amri (Dolní Sindh)
Umístění: Jižní Sindh, úpatí hor mezi Indskou nížinou a Balúčistánem.
Ekologie: Přechodná hranice vysočina–nížina; rané zemědělství a obchod s mědí.
Typ autority: Opevněné proto-království / klanová monarchie; malá obrana a regulace obchodu.
Kulturní identita: Zřetelná keramika a architektura; polo-nezávislé od induského jádra.
Jazyk: Proto-drávidský, předměstský dialekt; omezené používání písma.
Charakteristický princip: Obrana hranic a výměna kovů — místní autonomie v rámci federace.
🏰 Království Naušaro–Mehrgarh (Balúčistánská vysočina)
Umístění: Oblast Bolanského průsmyku, poblíž Quetty.
Ekologie: Horské zemědělství a zóna těžby mědi.
Typ autority: Kmenově–agrární monarchie, zaměřená na metalurgii; předchůdce induské metalurgie.
Kulturní identita: Kontinuita od neolitického Mehrgarhu; figurky bohyní, horské totemy.
Jazyk: Pravděpodobně raná drávidská / proto-elamitská směs.
Charakteristický princip: Zdroje suverenity — kontrola minerálů, ne městského obchodu.
🏰 Království Surkotada (hranice Kutch–Rajasthan)
Umístění: Severovýchodní oblast Kutch.
Ekologie: Pohraniční polopoušť; obchodní a obranný koridor.
Typ autority: Vojensko–pohraniční knížectví, chránící vnitrozemský obchod před nomády.
Kulturní identita: Menší rozložení pevnosti; pozůstatky koní (nejranější Indie).
Jazyk: Západní dialekt harappské rodiny.
Charakteristický princip: Obrana hranic, inovace kavalérie a kontrola cel.
Sociokulturní shrnutí regionu
Politické a administrativní struktury
Autoři si dovolili porovnat království s jejich hlavními odlišnostmi, což je v této fázi našeho kulturního potápěčského dobrodružství vhodné...
Jednalo se o odlišné kulturní a politické regiony, nikoli o jednotné provincie.
Jazyky/dialekty se pravděpodobně lišily — všechny používaly indické písmo, ale reprezentovaly více jazykových komunit (drávidské, elamo-drávidské, rané indoíránské).
Systémy autority se lišily: některé byly rituálně-teokratické (Sarasvatí, Mohendžodáro), jiné byrokratické nebo komerční (Harappa, Lothal) a několik vojenských nebo založených na zdrojích (Surkotada, Naušaro).
Federativní jednota pocházela ze sdílených standardů — vah, poměrů cihel a symbolické ideologie řádu a čistoty.
| Region | Ekologický typ | Model autority | Kulturně-lingvistický důraz |
|---|---|---|---|
| Harappa (sever) | Úrodné pláně | Byrokratická administrativa | Drávidsky strukturovaný jazyk; písmo formalizováno |
| Mohendžodáro (jih) | Říční delta | Rituálně-teokratické | Kosmopolitní; námořní lexikon |
| Sarasvatí (východ) | Polosuchá agrární | Ohnivě-kněžská monarchie | Proto-védský; rituální sanskrtské prekurzory |
| Dholavira (západ) | Pouštní ostrov | Hydraulická monarchie | Místní dialekt; důraz na občanskou geometrii |
| Lothal (pobřeží) | Námořní delta | Obchodní byrokracie | Obchodní slovník; dvojjazyčné pečetě |
| Čanhudáro (střední Sindh) | Polosuchá pláň | Cechovní administrativa | Průmyslový slovník; numerická notace |
| Amri–Naušaro (pohraničí) | Podhorské okraje | Zdrojová monarchie | Proto-drávidský metalurgický lexikon |
| Surkotada (hranice) | Pouštní hranice | Obranné knížectví | Vojenská terminologie; mezikulturní pečetě |
| Typ vztahu | Důkazy a povaha |
|---|---|
| Obchod a ekonomická výměna | Identické pečetě, váhy a poměry cihel napříč 1 milionem km² ukazují meziregionální ekonomickou federaci. Harappa vyvážela hotové zboží na jih; Lothal manipuloval se zámořským nákladem; Dholavira kontrolovala pouštní karavany; Naušaro dodávalo měď a kámen. |
| Kulturní a administrativní komunikace | Stejný systém psaní, styl občanského inženýrství a metrologie naznačují neustálou koordinaci — pravděpodobně výroční setkání kněží-administrátorů nebo cestujících obchodníků, kteří udržovali standardy jednotné. |
| Diplomatická nebo náboženská jednota | Sdílená ikonografie (pečeť “jednorožce”, postava Pašupati, motivy vody/zvířat) naznačuje společný symbolický řád, jako prapor konfederace. |
| Konkurence a místní rivalita | Opevnění, obranné bašty a posunující se obchodní cesty poukazují spíše na obchodní a teritoriální rivalitu než na rozsáhlou válku. Myslete na ně jako na konkurenty městských států — podobně jako sumerské Ur a Lagaš. |
| Měřítko konfliktu | Žádné důkazy o dobývání na úrovni říše nebo organizovaném válčení — žádné masové hroby nebo spálené vrstvy srovnatelné s válkami na Blízkém východě. Konflikty byly pravděpodobně ekonomické blokády nebo krátké nájezdy. |
| Komunikace mezi královstvími | Říční a pobřežní cesty spojovaly všech devět: koridor Indus–Ravi–Sutlej–Hakra ve vnitrozemí a pobřežní obchod z Lothalu/Dholaviry dolů do Ománu a nahoru do Perského zálivu. |
Shrnutí krajiny území, jeho obyvatel, historické evoluční cesty, jediné výsledky, které můžeme zaznamenat:
- - Indická civilizace fungovala jako federace devíti regionálních království, z nichž každé bylo samosprávné, ale vázané sdíleným technickým a morálním řádem: občanská čistota, standardní váhy a regulovaná výměna.
- - Žádná jediná “říše” nevládla zbytku; moc byla distribuována, vyvážena prostřednictvím obchodu a sdílené ideologie.
- - Jejich systém trval šest až sedm století — déle než většina monarchií doby bronzové — protože spolupráce převážila nad dobýváním.
Standardizace, administrativní přístupy mezi proto-státy v údolí Indu
Měřicí systémy
Pojďme se podívat na měřicí systémy a jejich poměry, abychom vyplnili mezeru mezi kulturním zázemím a jeho metrologickým přístupem.
Předem zde uvádíme několik kritických bodů, které hlasitě volají po objasnění, navzdory malým regionálním odchylkám (±1 cm na loket, ±1 % na váhu), všech devět království se řídilo:
- - Binární–desítková váhová soustava založená na ≈ 13,6 g.
- - Lineární loket ≈ 33–34 cm, dělitelný na 30 pod-značek (~1,1 cm)
- - Poměr cihel 1 : 2 : 4 definující modulární architekturu.
| Království | Místní loket (cm) | % Rozdíl vs Harappa | Vztah k 1 m | Vzájemný vztah |
|---|---|---|---|---|
| Harappa | 33.5 cm | — | 1 m = 2.985 lokte | Základní standard |
| Mohenjo-Daro | 33.5 cm | 0 % | 1 m = 2.985 lokte | Identické s Harappou |
| Saraswati / Ghaggar–Hakra | 33.8 cm | +0.9 % | 1 m = 2.958 lokte | +1 % delší než Harappa |
| Dholavira | 34.5 cm | +3.0 % | 1 m = 2.90 lokte | +3 % delší; stejné jako Lothal |
| Lothal | 34.0 cm | +1.5 % | 1 m = 2.94 lokte | V rozmezí ±1 % od Dholaviry |
| Chanhu-Daro | 33.5 cm | 0 % | 1 m = 2.985 lokte | Stejné jako Harappa & Mohenjo-Daro |
| Amri | 30.0 cm | −10.4 % | 1 m = 3.33 lokte | O 10 % kratší — předstandardní forma |
| Nausharo–Mehrgarh | 33.0 cm | −1.5 % | 1 m = 3.03 lokte | ≈ Harappské rozmezí |
| Surkotada | 33.7 cm | +0.6 % | 1 m = 2.97 lokte | V rozmezí 1 % od Harappy |
| Království | Místní základní váha (g) | % Rozdíl vs Harappa | Binární/Desítková Progrese | Vzájemný vztah |
|---|---|---|---|---|
| Harappa | 13.60 g | — | 1, 2, 4, 8, 16, 32… ; 160, 320, 640… | Základní reference |
| Mohenjo-Daro | 13.65 g | +0.4 % | Identická progrese | Stejná přesnost |
| Saraswati / Ghaggar–Hakra | 13.70 g | +0.7 % | 1, 2, 4 … Hematitové varianty | V rozmezí 1 % od Harappy |
| Dholavira | 13.80 g | +1.5 % | Stejná progrese | Mírně těžší série |
| Lothal | 13.65 g | +0.4 % | Sady z doků; námořní použití | Odpovídá Mohenjo-Daro |
| Chanhu-Daro | 13.55 g | −0.4 % | Průmyslové duplikáty | Odpovídá Harappě |
| Amri | 12.00 g | −11.8 % | Předharappské nepravidelné | Proto-systém |
| Nausharo–Mehrgarh | 14.00 g | +2.9 % | Rané kuželové váhy | Přechodná forma |
| Surkotada | 13.60 g | 0 % | Pohraniční křemenné kostky | Identické s Harappou |
| Království | Základní objem | Metrický ekvivalent | Vztah k Harappě | Funkční kontext |
|---|---|---|---|---|
| Harappa | 1 obilná nádoba | ≈ 0.8 L | Základní standard | Občanské skladování a desátková míra |
| Mohenjo-Daro | 1 box unit | 0.8–0.9 L | ± 5 % | Přihrádky sýpky |
| Saraswati / Kalibangan | Bin module | 0.75 L | −6 % | Ohnivý oltář a obětní zrno |
| Dholavira | Water-jar | 1.0 L | +25 % | Hydraulické úložiště |
| Lothal | Dock crate | 1.2 L | +50 % | Celní inspekce, lodní náklad |
| Chanhu-Daro | Workshop jar | 0.4–0.8 L | −20 – 0 % | Řemeslné dávkování |
| Amri | Pit bowl | ≈ 0.7 L | −12 % | Předstandardní domácí použití |
| Nausharo–Mehrgarh | Pottery jar | 0.75 L | −6 % | Neolitická kontinuita |
| Surkotada | Domestic jar | 0.8 L | 0 % | Skladování v domácnosti |
Shrnutí kulturní rozmanitosti oblasti údolí Indu
Soubor srovnávacích tabulek
V této sekci se pokusíme sloučit všechny naše potoky do jediného toku výsledků, prehistorických kultur, království, a za předpokladu, že naše predikce založené na neúplné a možná spekulativní metodě bodování uspěly?
Od neolitu a chalkolitu → Indus Královský systém (7000–1900 př. n. l.)
| Prehistorická / Regionální kultura | Časový rámec (přibližně) | Osud v historii | Nástupnické království (království) nebo region | Povaha transformace |
|---|---|---|---|---|
| Mehrgarh (Kachi Plain, Balúčistán) | 7000–3300 př. n. l. | Transformováno | → Království Nausharo–Mehrgarh (Balúčistánská vysočina) | Stal se metalurgickou a zemědělskou základnou raného Indu; kontinuita zemědělství, používání mědi a korálkových řemesel. |
| Kili Gul Mohammad / Mundigak (Afghánská hranice) | 6000–3500 př. n. l. | Absorbováno, poté vybledlo | → Západní hranice státu Nausharo | Raný obchod s Íránem a Střední Asií vybledl po roce 2500 př. n. l.; populace se sloučila do okraje Indus vysočiny. |
| Kot Diji / Ravi Phase (Horní Indus) | 4000–2600 př. n. l. | Vyvinuto | → Království Harappa (Horní Indus Basin) | Vyvinuty standardizované cihly, hradby, značky písma → přímý předchůdce městské byrokracie Harappy. |
| Amri–Nal Horizon (Sindh–Baloch Border) | 3500–2600 př. n. l. | Vyvinuto | → Království Amri & Zóna Mohenjo-Daro | Proto-urban keramika a uspořádání pevností → se staly jižní administrativní sítí pod pozdější federací Indus. |
| Sothi–Siswal / Raný Kalibangan (Ghaggar–Hakra) | 3800–2600 př. n. l. | Transformováno | → Království Saraswati / Ghaggar–Hakra | Vesnice se spojily do rituálně-hydraulických měst; kontinuita v ohnivých oltářích a uspořádání polí. |
| Anarta & Sorath Traditions (Gujarat–Kutch–Saurashtra) | 3700–1900 př. n. l. | Sloučeno a přežilo | → Království Dholavira, Lothal, Surkotada | Místní pobřežní a pouštní kultury se spojily do námořní konfederace; zachovaly si autonomii do pozdní Harappy. |
| Ahar–Banas Culture (Rajasthan) | 3000–1500 př. n. l. | Částečně přežila | → Obchodováno s Harappou; později → absorbováno Vedic Janapadas | Dodávalo měď na sever; přetrvalo jako post-Harappanská venkovská kultura. |
| Severní hranice / Komplex Burzahom–Gufkral (Kašmír–Himálaj) | 4000–1800 př. n. l. | Přežila mimo jádro Indu | → Spojeno se středoasijskou stepí; pozdější indo-íránské kontakty | Nikdy se neurbanizovala; pokračovala v neolitickém způsobu života do doby železné. |
| Deccan Neolithic–Chalcolithic (Inamgaon, Daimabad) | 2500–1500 př. n. l. | Nezávislý vývoj | → Deccan bronzové tradice; později základní region Satavahana | Ovlivněna metalurgií Indu, ale politicky nebyla součástí federace. |
| Indus Kingdom | Kořenová kultura (kultury) | Stupeň kontinuity | Výsledek |
|---|---|---|---|
| Harappa | Kot Diji, Ravi Phase | Přímý, plný | Městské byrokratické srdce |
| Mohenjo-Daro | Amri–Nal Horizon | Silný | Hlavní jižní hlavní město; jádro námořního obchodu |
| Saraswati / Ghaggar–Hakra | Sothi–Siswal / Raný Kalibangan | Přímý | Východní rituálně-hydraulická monarchie |
| Dholavira | Anarta + Sorath | Plný regionální vývoj | Pouštní-ostrovní hydraulická monarchie |
| Lothal | Anarta + Sorath | Plný | Přístavně-obchodní království; námořní federace |
| Surkotada | Sorath extension | Přímý | Pevnost na hranicích a vojenské království |
| Chanhu-Daro | Amri–Nal | Silný | Průmyslové cechovní městský stát |
| Amri | Amri–Nal Early | Kontinuita | Proto-urban pevnostní království |
| Nausharo–Mehrgarh | Mehrgarh Highland Culture | Přímý | Království horských zdrojů; nejranější kořeny společnosti Indus |
| Kultura | Důvod zmizení | Výsledek |
|---|---|---|
| Kili Gul Mohammad / Mundigak | Obchodní cesty se přesunuly na východ; izolace po roce 2600 př. n. l. | Opuštěno, absorbováno Indus vysočinou |
| Amri–Nal (jako nezávislý) | Integrovaný do širšího obchodního systému Indus | Ztráta nezávislosti, tradice přetrvávaly v keramice |
| Sothi–Siswal (jako samostatný) | Sloučeno pod Saraswati urbanismus | Absorbováno do východních Indus rituálních států |
| Kultura | Pozdější projev |
|---|---|
| Ahar–Banas | Obchod s mědí pokračoval do raných védských kultur Rádžasthánu |
| Anarta & Sorath | Přetrvaly v řemeslech Dholavira–Lothal do pozdní Harappy (až do ~1700 př. n. l.) |
| Deccan Chalcolithic | Pokračoval nezávisle; spojen s bronzovou tradicí Daimabad (~1500 př. n. l.) |
| Burzahom–Gufkral | Přežil jako pastevecké-zemědělské kultury vysočiny až do doby železné; možný indo-árijský interface |
Vědecký experiment
Podmínky experimentu
Nyní je čas zkontrolovat naše predikční skóre od začátku:
Zcela zaniklé kultury, které jsme zde nalezli (na základě faktů), indexované v rámci našich predikcí jako:
- [0](Kachská planina, průsmyk Bolan, Kvéta a afghánské pohraniční oblasti), tuto kulturu jsme ohodnotili +5
- [1](Horní povodí Indu (oblast Pandžábu – řeky Ravi, Beas, Sutlej)), ohodnotili jsme ji 2
- [2](Sindh a Dolní povodí Indu), naše hodnocení úspěchu v postupném rozvoji +6
- [3](Oblast Ghaggar–Hakra (Sarasvatí) – východní okraj Indu), tyto kmeny jsme ohodnotili 4
- [4](Gudžarát, Kutch a poloostrov Saurashtra (Dholavira, Lothal, Rangpur, Surkotada, Kuntasi, Loteshwar, Nagwada, Bagasra)), v naší predikci ohodnoceno 4,5
- [5](Rádžasthán a Ahar–Banas kulturní zóna (Ahar, Gilund, Balathal, Ojiyana, Bagor (dřívější neolit))), tuto kulturu jsme ohodnotili 6
- [6](Severní hranice a Himálajské podhůří (Burzahom, Gufkral (Kašmír), Mandi (Himáčal), Sarai Khola (náhorní plošina Potwar, severní Pákistán), Loebanr, Ghaligai (údolí Svát))), jejich potenciál jsme ohodnotili 1,5
- [7](Centrální indická plošina a Dekánský neolit (Chirand (Bihár, východní okraj), Inamgaon, Nevasa, Daimabad, Tekwada, Kayatha, Navdatoli (oblasti Madhjapradéš a Maháráštra))), náš odhad dosáhl skóre 6
Níže uvedeme tabulku s údaji o realitě a naší predikcí. Pokud je naše predikční míra nižší než 3, kmen neměl přežít; jinak nastavíme zelené V jako částečně adaptabilní skóre. Naopak, pokud kmen zanikl, ale my jsme ohodnotili vysokou hodnotu, považuje se to za chybnou predikci.
| index | míra | období | kmen | osud | úspěch/neúspěch |
|---|---|---|---|---|---|
| [0] | 5 | 7000–3300 př. n. l. | Mehrgarh (Kachská planina) | Přežil a transformoval se | ✓ |
| [0] | 5 | 3300–2600 př. n. l. | Nausharo | Plně přežil (absorbován) | ✓ |
| [0] | 5 | 6000–3500 př. n. l. | Kili Gul Mohammad (u Kvéty) | Zanikla / absorbována | ✗ |
| [0] | 5 | 5000–3000 př. n. l. | Mundigak (jižní Afghánistán) | Zanikla nezávisle | ✗ |
| [1] | 2 | 4000–2600 př. n. l. | Kot Diji | Transformován → Přežil | ✗ |
| [1] | 2 | 3500–2800 př. n. l. | Fáze Ravi (úrovně Harappa I) | Plně přežil | ✗ |
| [1] | 2 | 3500–2800 př. n. l. | Kalibangan I (raná fáze) | Sloučena na východ | ✗ |
| [1] | 2 | 4000–3000 př. n. l. | Džalílpur | Zanikla / absorbována | ✓ |
| [2] | 6 | 3600–2600 př. n. l. | Horizont Amri–Nal (hranice Sindh–Balúčistán) | Transformován → Přežil | ✓ |
| [2] | 6 | 2600–1900 př. n. l. | Mohendžo-daro (oblasti DK-G, DK-A, HR) | Plně přežila (až do pozdní Harappy) | ✓ |
| [2] | 6 | 2600–1900 př. n. l. | Čanhú-daro | Přežila částečně (průmyslová) | ✓ |
| [2] | 6 | 3500–2600 př. n. l. | Kot Diji (jižní) | Sloučena vzhůru | ✓ |
| [2] | 6 | 1900–1500 př. n. l. | Kultura Džhúkar (pozdní Harappa, po roce 1900 př. n. l.) | Částečné přežití | ✗ |
| [3] | 4 | 3800–2600 př. n. l. | Kultura Sothi–Siswal (předharappská) | Transformována → Přežila | ✓ |
| [3] | 4 | 3500–1900 př. n. l. | Kalibangan I–II | Plně přežila do zralé Harappy | ✓ |
| [3] | 4 | 4000–2000 př. n. l. | Bhirrana | Přežila nejdéle | ✓ |
| [3] | 4 | 3000–1800 př. n. l. | Banawali | Přežila → pomalu upadala | ✓ |
| [3] | 4 | 3500–1900 př. n. l. | Rakhigarhi | Plně přežila | ✓ |
| [4] | 4.5 | 3700–2500 př. n. l. | Tradice Anarta (severní Gudžarát) | Transformována → Přežila | ✓ |
| [4] | 4.5 | 2600–1900 př. n. l. | Sorathská harappská kultura (Saurashtra a Kutch) | Plně přežila | ✓ |
| [4] | 4.5 | 3000–1800 př. n. l. | Dholavira | Přežila nejdéle | ✓ |
| [4] | 4.5 | 2400–1900 př. n. l. | Lothal | Přežila (později ruralizována) | ✗ |
| [4] | 4.5 | 2300–1700 př. n. l. | Surkotada | Přežila částečně | ✓ |
| [4] | 4.5 | 2500–1500 př. n. l. | Rangpur, Kuntasi, Loteshwar | Přežily jako pozdní Harappa | ✓ |
| [5] | 6 | 5000–3000 př. n. l. | Bagor (neolitický předchůdce) | Transformován → Přežil | ✓ |
| [5] | 6 | 3000–1500 př. n. l. | Ahar (oblast Udaipur) | Plně přežil | ✓ |
| [5] | 6 | 2600–1500 př. n. l. | Gilund | Přežil → Postupně upadal | ✗ |
| [5] | 6 | 3000–1500 př. n. l. | Balathal | Přežil dlouho | ✓ |
| [5] | 6 | 2200–1600 př. n. l. | Odzijana | Částečné přežití | ✓ |
| [6] | 1.5 | 3000–1800 př. n. l. | Burzahom (Kašmírské údolí) | Přežil dlouho | ✗ |
| [6] | 1.5 | 4000–2000 př. n. l. | Gufkral (Kašmír) | Přežil → ruralizován | ✓ |
| [6] | 1.5 | 3500–2000 př. n. l. | Mandi (podhůří Himáčalu) | Částečně přežil | ✗ |
| [6] | 1.5 | 3300–2000 př. n. l. | Sarai Khola (náhorní plošina Potwar) | Absorbována / transformována | ✗ |
| [6] | 1.5 | 2400–1700 př. n. l. | Údolí Svát (komplex Loebanr–Ghaligai) | Přežil → vyvinul se | ✗ |
| [7] | 6 | 2400–2000 př. n. l. | Kultura Kayatha (Madhjapradéš) | Transformována → Přežila | ✓ |
| [7] | 6 | 2000–1500 př. n. l. | Kultura Malwa | Plně přežila | ✓ |
| [7] | 6 | 2200–1500 př. n. l. | Daimabad (Maháráštra) | Přežila → vyvinula se | ✓ |
| [7] | 6 | 1800–1200 př. n. l. | Inamgaon | Přežila | ✓ |
| [7] | 6 | 2000–1500 př. n. l. | Nevasa | Částečně přežila | ✗ |
| [7] | 6 | 2500–1500 př. n. l. | Čirand (Bihár) | Přežila | ✓ |
Jak si můžete všimnout, v naší hře jsme nepoužili komplexní data s podrobnými popisy každé kultury, charakteristikami, víceúhlovými perspektivami pro filtrování dat nebo mnoha běžně používanými metodologickými nástroji. Ale jako hra, kolektivní naděje autorů, doufá, že pro vás byla tato zkušenost zajímavá. A nyní je čas změnit lokaci – do regionu, který skrývá neméně tajemství a je plný potenciálních objevů v kulturních a sociálních konstrukčních principech návrhu lidské společnosti...