Regionale Vielfalt und städtische Strukturen der Indus-Kultur
Urbane und regionale Strukturen der Indus-Tal-Region
🏰 Königreich Mohenjo-Daro (Unteres Indus-Tal)
Lage: Sindh, in der Nähe des Indus-Delta.
Ökologie: Fluss- und Marschlandumgebung mit Bedarf an Hochwassermanagement.
Autoritätstyp: Ritual-bürokratische Theokratie – Priester-Ingenieure, die Wasserwerke und sanitäre Anlagen kontrollieren.
Kulturelle Identität: Kosmopolitisch; maritime Handelskontakte (Mesopotamien); umfangreiche Stadtplanung.
Sprache: Gleiche Skriptfamilie, aber wahrscheinlich ein anderer Dialekt als Harappa; Siegelmotive reicher an Tier-Totems.
Unterscheidungsmerkmal: Reinheit, Wasserkontrolle und städtische Hygiene als heilige Staatsaufgabe.
🏰 Königreich Saraswati / Ghaggar–Hakra
Lage: Haryana–Rajasthan–Cholistan; entlang des jetzt trockenen Ghaggar–Hakra-Flusses.
Ökologie: Monsun-gespeister saisonaler Fluss; agrarisches Kernland.
Autoritätstyp: Hydraulisch-rituelles Königtum (Feuer-Priester-System) – Staatslegitimität durch rituelles Feuer und Wasserreinheit.
Kulturelle Identität: Proto-vedischer Spiritualismus; starke Nutzung von Feueraltären; Symbolik des gepflügten Feldes.
Sprache: Kann eine vor-indogermanische linguistische Schicht darstellen, die später die frühe Sanskrit-Ritualterminologie beeinflusste.
Unterscheidungsmerkmal: Integration von Religion und Regierung – frühe Form des „heiligen Königtums“.
🏰 Königreich Dholavira (Kutch Insel, Gujarat)
Lage: Khadir Bet Insel in der Rann of Kutch Wüste.
Ökologie: Arides, salzhaltiges Becken; abhängig von großen Reservoirs.
Autoritätstyp: Stadtstaaten-Monarchie mit einer hydraulischen Ingenieurselite; defensiv und autark.
Kulturelle Identität: Unterscheidende Skriptanordnung (weniger Tiersiegel); einzigartige zweisprachige Beschilderung; bürgerliche Geometrie und monumentale Planung.
Sprache: Wahrscheinlich verwandt mit der westlichen (Elamisch–Dravidischen) Gruppe; stark regionalisiertes Vokabular in Siegeln.
Unterscheidungsmerkmal: Hydraulische Souveränität – Kontrolle des Wassers als Symbol der Legitimität.
🏰 Königreich Lothal (Gujarat Küste)
Lage: In der Nähe des modernen Ahmedabad; Sabarmati-Flussmündung.
Ökologie: Küsten- und Delta; maritimer Zugang zum Arabischen Meer.
Autoritätstyp: Hafen-merkantile Monarchie / Gouvernement – Handelsregulierung, Zoll und Schiffsregister.
Kulturelle Identität: Händler- und handwerkerorientiert; weniger Ritual, mehr kommerzielle Bürokratie.
Sprache: Gleiche Indus-Schrift, aber angepasst an Händlersiegel; Beweise für Kontaktbegriffe mit Sumerisch.
Unterscheidungsmerkmal: Kommerzielle Autorität und externe Diplomatie – ein Proto-„Handelsministerium“-Staat.
🏰 Königreich Chanhu-Daro (Sindh Kernland)
Lage: Zwischen Harappa und Mohenjo-Daro, entlang des Indus.
Ökologie: Semi-arid; unterstützt durch Bewässerungskanäle.
Autoritätstyp: Gildenverwaltete Industriestadt-Staat; bürgerliche Verwaltung an Handwerksgildenchefs delegiert.
Kulturelle Identität: Hochspezialisierte Wirtschaft; säkulare, produktionsorientierte Gesellschaft.
Sprache: Wahrscheinlich gleicher Dialekt wie Mohenjo-Daro, mit industriellen Notationen auf Siegeln.
Unterscheidungsmerkmal: Wirtschaftlicher Korporatismus – Macht durch Produktivität, nicht Priestertum.
🏰 Königreich Amri (Unteres Sindh)
Lage: Süd-Sindh, Ausläufer zwischen Indus-Ebene und Belutschistan.
Ökologie: Übergangsgebiet zwischen Hochland und Ebene; frühe Landwirtschaft & Kupferhandel.
Autoritätstyp: Befestigtes Proto-Königreich / Clan-Monarchie; kleinräumige Verteidigung und Handelsregulierung.
Kulturelle Identität: Unterscheidende Töpferei und Architektur; semi-unabhängig vom Indus-Kern.
Sprache: Proto-Dravidisch, vorstädtischer Dialekt; begrenzte Skriptnutzung.
Unterscheidungsmerkmal: Grenzverteidigung und Metallhandel – lokale Autonomie innerhalb der Föderation.
🏰 Königreich Nausharo–Mehrgarh (Belutschistan Hochland)
Lage: Bolan Pass Region, in der Nähe von Quetta.
Ökologie: Hochlandlandwirtschaft & Kupferabbauzone.
Autoritätstyp: Stammes-agrarische Monarchie, metallurgie-fokussiert; Vorläufer der Indus-Metallurgie.
Kulturelle Identität: Kontinuität vom neolithischen Mehrgarh; Göttinnenfiguren, Berg-Totems.
Sprache: Wahrscheinlich frühe Dravidisch / Proto-Elamische Mischung.
Unterscheidungsmerkmal: Ressourcen-Souveränität – Kontrolle von Mineralien, nicht urbaner Handel.
🏰 Königreich Surkotada (Kutch–Rajasthan Grenze)
Lage: Nordöstliche Kutch Region.
Ökologie: Frontier-Halbwüste; Handels- und Verteidigungskorridor.
Autoritätstyp: Militär-Frontier-Fürstentum, das den Binnenhandel vor Nomaden schützt.
Kulturelle Identität: Kleineres Festungslayout; Pferdeüberreste (frühestes Indien).
Sprache: Westlicher Dialekt der Harappan Familie.
Unterscheidungsmerkmal: Grenzverteidigung, Kavallerie-Innovation und Zollkontrolle.
Die soziokulturelle Zusammenfassung der Region
Politische und administrative Strukturen
Die Autoren erlaubten es sich, die Königreiche mit ihren Hauptunterscheidungsmerkmalen zu vergleichen, was in dieser Phase unseres kulturellen Tauchgangs angemessen ist...
Dies waren unterschiedliche kulturelle und politische Regionen, keine einheitlichen Provinzen.
Sprachen/Dialekte unterschieden sich wahrscheinlich – alle verwendeten die Indus-Schrift, repräsentierten aber mehrere Sprachgemeinschaften (Dravidisch, Elamo-Dravidisch, frühes Indo-Iranisch).
Die Autoritätssysteme variierten: Einige waren rituell-theokratisch (Saraswati, Mohenjo-Daro), andere bürokratisch oder kommerziell (Harappa, Lothal) und einige militärisch oder ressourcenbasiert (Surkotada, Nausharo).
Die föderative Einheit beruhte auf gemeinsamen Standards – Gewichten, Ziegelverhältnissen und einer symbolischen Ideologie der Ordnung und Reinheit.
| Region | Ökologischer Typ | Autoritätsmodell | Kulturell-sprachlicher Schwerpunkt |
|---|---|---|---|
| Harappa (Norden) | Fruchtbare Ebenen | Bürokratische Verwaltung | Dravidisch strukturierte Sprache; Schrift formalisiert |
| Mohenjo-Daro (Süden) | Flussdelta | Rituell-theokratisch | Kosmopolitisch; maritimes Lexikon |
| Saraswati (Osten) | Halbtrockenes Ackerland | Feuerpriester-Monarchie | Proto-Vedisch; rituelle Sanskrit-Vorläufer |
| Dholavira (Westen) | Wüsteninsel | Hydraulische Monarchie | Lokaler Dialekt; Schwerpunkt auf bürgerlicher Geometrie |
| Lothal (Küste) | Maritimes Delta | Handelsbürokratie | Handelsvokabular; zweisprachige Siegel |
| Chanhu-Daro (Zentral-Sindh) | Halbtrockene Ebene | Gildenverwaltung | Industrielles Vokabular; numerische Notation |
| Amri–Nausharo (Grenze) | Hochlandrand | Ressourcenmonarchie | Proto-dravidisches metallurgisches Lexikon |
| Surkotada (Grenze) | Wüstengrenze | Defensives Fürstentum | Militärische Terminologie; interkulturelle Siegel |
| Beziehungstyp | Nachweise & Art |
|---|---|
| Handel & wirtschaftlicher Austausch | Identische Siegel, Gewichte und Ziegelverhältnisse auf 1 Million km² zeigen eine interregionale Wirtschaftsföderation. Harappa exportierte Fertigwaren nach Süden; Lothal wickelte Überseegut ab; Dholavira kontrollierte Wüstenkarawanen; Nausharo lieferte Kupfer und Stein. |
| Kulturelle & administrative Kommunikation | Das gleiche Schriftsystem, der gleiche Tiefbaustil und die gleiche Metrologie deuten auf eine ständige Koordination hin – möglicherweise jährliche Treffen von Priester-Administratoren oder reisenden Händlern, die die Standards einheitlich hielten. |
| Diplomatische oder religiöse Einheit | Gemeinsame Ikonographie (das „Einhorn“-Siegel, die Pashupati-Figur, Wasser-/Tiermotive) impliziert eine gemeinsame symbolische Ordnung, wie das Banner einer Konföderation. |
| Wettbewerb & lokale Rivalität | Befestigungen, Verteidigungsbastionen und sich verlagernde Handelsrouten deuten eher auf kommerzielle und territoriale Rivalitäten als auf groß angelegte Kriege hin. Betrachten Sie sie als Stadtstaaten-Konkurrenten – ähnlich wie Sumers Ur und Lagasch. |
| Konfliktausmaß | Keine Beweise für Eroberungen auf Reichsebene oder organisierte Kriegsführung – keine Massengräber oder Brandschichten, die mit Kriegen im Nahen Osten vergleichbar wären. Konflikte waren wahrscheinlich wirtschaftliche Blockaden oder kurze Überfälle. |
| Inter-Kingdom-Kommunikation | Fluss- und Küstenrouten verbanden alle neun: Indus-Ravi-Sutlej-Hakra-Korridor im Landesinneren und Küstenhandel von Lothal/Dholavira hinunter nach Oman und hinauf zum Persischen Golf. |
Zusammenfassend lässt sich die Landschaft des Gebiets, seiner Bewohner und des historischen Entwicklungspfades wie folgt festhalten:
- - Die Indus-Zivilisation funktionierte als eine Föderation von neun regionalen Königreichen, die jeweils selbstverwaltet waren, aber durch eine gemeinsame technische und moralische Ordnung verbunden waren: bürgerliche Sauberkeit, Standardgewichte und geregelter Austausch.
- - Kein einzelnes „Reich“ regierte den Rest; die Macht war verteilt, ausgeglichen durch Handel und gemeinsame Ideologie.
- - Ihr System dauerte sechs bis sieben Jahrhunderte – länger als die meisten Monarchien der Bronzezeit –, weil die Zusammenarbeit die Eroberung überwog.
Standardisierung, administrative Ansätze unter den Proto-Staaten des Indus-Tals
Messsysteme
Betrachten wir die Messsysteme und ihre Raten, um die Lücke zwischen dem kulturellen Hintergrund und seinem metrologischen Ansatz zu schließen.
Vorab notieren wir hier einige kritische Punkte, die lautstark nach Klärung schreien. Trotz kleiner regionaler Abweichungen (±1 cm pro Elle, ±1 % pro Gewicht) befolgten alle neun Königreiche:
- - Binär–dezimales Gewichtssystem basierend auf ≈ 13,6 g.
- - Lineare Elle ≈ 33–34 cm, teilbar in 30 Untermarkierungen (~1,1 cm)
- - Ziegelverhältnis 1 : 2 : 4, das modulare Architektur definiert.
| Königreich | Lokale Elle (cm) | % Unterschied zu Harappa | Beziehung zu 1 m | Beziehung zueinander |
|---|---|---|---|---|
| Harappa | 33,5 cm | — | 1 m = 2,985 Ellen | Basisstandard |
| Mohenjo-Daro | 33,5 cm | 0 % | 1 m = 2,985 Ellen | Identisch zu Harappa |
| Saraswati / Ghaggar–Hakra | 33,8 cm | +0,9 % | 1 m = 2,958 Ellen | +1 % länger als Harappa |
| Dholavira | 34,5 cm | +3,0 % | 1 m = 2,90 Ellen | +3 % länger; gleich wie Lothal |
| Lothal | 34,0 cm | +1,5 % | 1 m = 2,94 Ellen | Innerhalb ±1 % von Dholavira |
| Chanhu-Daro | 33,5 cm | 0 % | 1 m = 2,985 Ellen | Gleich wie Harappa & Mohenjo-Daro |
| Amri | 30,0 cm | −10,4 % | 1 m = 3,33 Ellen | 10 % kürzer — Vorstandardform |
| Nausharo–Mehrgarh | 33,0 cm | −1,5 % | 1 m = 3,03 Ellen | ≈ Harappan-Bereich |
| Surkotada | 33,7 cm | +0,6 % | 1 m = 2,97 Ellen | Innerhalb 1 % von Harappa |
| Königreich | Lokales Basisgewicht (g) | % Unterschied zu Harappa | Binär/Dezimale Progression | Beziehung zueinander |
|---|---|---|---|---|
| Harappa | 13,60 g | — | 1, 2, 4, 8, 16, 32… ; 160, 320, 640… | Basisreferenz |
| Mohenjo-Daro | 13,65 g | +0,4 % | Identische Progression | Gleiche Präzision |
| Saraswati / Ghaggar–Hakra | 13,70 g | +0,7 % | 1, 2, 4 … Hämatitvarianten | Innerhalb 1 % von Harappa |
| Dholavira | 13,80 g | +1,5 % | Gleiche Progression | Etwas schwerere Serie |
| Lothal | 13,65 g | +0,4 % | Dockyard-Sets; maritime Nutzung | Entspricht Mohenjo-Daro |
| Chanhu-Daro | 13,55 g | −0,4 % | Industrielle Duplikate | Entspricht Harappa |
| Amri | 12,00 g | −11,8 % | Prä-Harappanisch irregulär | Proto-System |
| Nausharo–Mehrgarh | 14,00 g | +2,9 % | Frühe Kegelgewichte | Übergangsform |
| Surkotada | 13,60 g | 0 % | Frontier Chert-Würfel | Identisch zu Harappa |
| Königreich | Basisvolumen | Metrisches Äquivalent | Beziehung zu Harappa | Funktionaler Kontext |
|---|---|---|---|---|
| Harappa | 1 Korngefäß | ≈ 0,8 L | Basisstandard | Zivile Lagerung & Zehntmaß |
| Mohenjo-Daro | 1 Boxeneinheit | 0,8–0,9 L | ± 5 % | Getreidespeicher-Abteile |
| Saraswati / Kalibangan | Bin-Modul | 0,75 L | −6 % | Feueraltar & Opferkorn |
| Dholavira | Wassergefäß | 1,0 L | +25 % | Hydraulische Lagerung |
| Lothal | Dockkiste | 1,2 L | +50 % | Zollinspektionen, Schiffsladung |
| Chanhu-Daro | Werkstattglas | 0,4–0,8 L | −20 – 0 % | Handwerkliche Chargierung |
| Amri | Grubenschale | ≈ 0,7 L | −12 % | Vorstandardmäßiger häuslicher Gebrauch |
| Nausharo–Mehrgarh | Tongefäß | 0,75 L | −6 % | Neolithische Kontinuität |
| Surkotada | Haushaltsglas | 0,8 L | 0 % | Haushaltslagerung |
Die kulturelle Vielfalt der Indus-Tal-Region – Zusammenfassung
Satz vergleichender Tabellen
In diesem Abschnitt werden wir versuchen, alle unsere Bäche zu einem einzigen Fluss von Ergebnissen, prähistorischen Kulturen zu Königreichen zu vereinen, und anzunehmen, dass unsere Vorhersagen, basierend auf einer unvollständigen und möglicherweise spekulativen Bewertungsmethode, erfolgreich waren?
Von neolithisch-chalkolithischen Kulturen → Indus-Königreich-System (7000–1900 v. Chr.)
| Prähistorische / Regionale Kultur | Zeitrahmen (ca.) | Schicksal in der Geschichte | Nachfolger-Königreich(e) oder Region | Art der Transformation |
|---|---|---|---|---|
| Mehrgarh (Kachi-Ebene, Belutschistan) | 7000–3300 v. Chr. | Transformiert | → Nausharo–Mehrgarh-Königreich (Belutschistan-Hochland) | Wurde zur metallurgischen und landwirtschaftlichen Basis des frühen Indus; Kontinuität von Landwirtschaft, Kupfernutzung und Perlenhandwerk. |
| Kili Gul Mohammad / Mundigak (afghanische Grenze) | 6000–3500 v. Chr. | Absorbiert, dann verblasst | → Westliche Grenze des Nausharo-Staates | Der frühe Handel mit dem Iran und Zentralasien ließ nach 2500 v. Chr. nach; die Bevölkerung ging in der Indus-Hochlandrandzone auf. |
| Kot Diji / Ravi-Phase (Oberer Indus) | 4000–2600 v. Chr. | Entwickelt | → Harappa-Königreich (Oberes Indusbecken) | Entwickelte standardisierte Ziegel, Festungsmauern, Schriftzeichen → direkter Vorläufer der städtischen Bürokratie von Harappa. |
| Amri–Nal-Horizont (Sindh–Belutschistan-Grenze) | 3500–2600 v. Chr. | Entwickelt | → Amri-Königreich & Mohenjo-Daro-Zone | Proto-urbane Töpferei und Festungsanlagen → wurde zum südlichen Verwaltungsnetzwerk unter der späteren Indus-Föderation. |
| Sothi–Siswal / Frühes Kalibangan (Ghaggar–Hakra) | 3800–2600 v. Chr. | Transformiert | → Saraswati / Ghaggar–Hakra-Königreich | Dörfer vereinten sich zu rituell-hydraulischen Städten; Kontinuität in Feueraltären und Feldaufteilung. |
| Anarta- & Sorath-Traditionen (Gujarat–Kutch–Saurashtra) | 3700–1900 v. Chr. | Verschmolzen und überlebten | → Dholavira-, Lothal-, Surkotada-Königreiche | Lokale Küsten- und Wüstenkulturen verschmolzen zu einer maritimen Konföderation; behielten die Autonomie bis in die späte Harappa-Zeit. |
| Ahar–Banas-Kultur (Rajasthan) | 3000–1500 v. Chr. | Teilweise überlebt | → Handel mit Harappa; später → absorbiert von vedischen Janapadas | Lieferte Kupfer nach Norden; bestand als post-Harappa-ländliche Kultur fort. |
| Nördliche Grenze / Burzahom–Gufkral-Komplex (Kaschmir–Himalaya) | 4000–1800 v. Chr. | Außerhalb des Indus-Kerns überlebt | → Verbunden mit der zentralasiatischen Steppe; spätere indo-iranische Kontakte | Nie urbanisiert; setzte den Neolithikum-Weg bis in die Eisenzeit fort. |
| Deccan Neolithikum–Chalkolithikum (Inamgaon, Daimabad) | 2500–1500 v. Chr. | Unabhängige Entwicklung | → Deccan-Bronze-Traditionen; späteres Satavahana-Kerngebiet | Beeinflusst von der Indus-Metallurgie, aber politisch nicht Teil der Föderation. |
| Indus-Königreich | Wurzelkultur(en) | Grad der Kontinuität | Ergebnis |
|---|---|---|---|
| Harappa | Kot Diji, Ravi-Phase | Direkt, vollständig | Städtisches bürokratisches Kernland |
| Mohenjo-Daro | Amri–Nal-Horizont | Stark | Wichtige südliche Hauptstadt; maritimer Handelskern |
| Saraswati / Ghaggar–Hakra | Sothi–Siswal / Frühes Kalibangan | Direkt | Östliche rituell-hydraulische Monarchie |
| Dholavira | Anarta + Sorath | Volle regionale Evolution | Wüsteninsel-hydraulische Monarchie |
| Lothal | Anarta + Sorath | Voll | Hafen-Handelskönigreich; maritime Föderation |
| Surkotada | Sorath-Erweiterung | Direkt | Grenzfestung und militärisches Königreich |
| Chanhu-Daro | Amri–Nal | Stark | Industrielle Gildenstadt |
| Amri | Amri–Nal Early | Kontinuität | Proto-urbanes Festungskönigreich |
| Nausharo–Mehrgarh | Mehrgarh-Hochlandkultur | Direkt | Hochland-Ressourcenkönigreich; früheste Wurzeln der Indus-Gesellschaft |
| Kultur | Grund für das Verschwinden | Ergebnis |
|---|---|---|
| Kili Gul Mohammad / Mundigak | Handelswege verlagerten sich nach Osten; Isolation nach 2600 v. Chr. | Verlassen, absorbiert vom Indus-Hochland |
| Amri–Nal (als unabhängig) | Integriert in das breitere Indus-Handelssystem | Verlor die Unabhängigkeit, Traditionen blieben in der Töpferei bestehen |
| Sothi–Siswal (als getrennt) | Verschmolzen unter dem Saraswati-Urbanismus | Absorbiert in östliche Indus-Ritualstaaten |
| Kultur | Spätere Manifestation |
|---|---|
| Ahar–Banas | Der Kupferhandel wurde in den frühen vedischen Kulturen Rajasthans fortgesetzt |
| Anarta & Sorath | Bestanden in Dholavira–Lothal-Handwerk bis in die späte Harappa-Zeit (bis ca. 1700 v. Chr.) |
| Deccan Chalkolithikum | Wurde unabhängig fortgesetzt; verbunden mit der Daimabad-Bronze-Tradition (~1500 v. Chr.) |
| Burzahom–Gufkral | Überlebte als pastorale-landwirtschaftliche Hochlandkulturen bis in die Eisenzeit; mögliche indo-arische Schnittstelle |
Wissenschaftliches Experiment
Die Versuchsbedingungen
Und nun ist es an der Zeit, unsere Vorhersagewerte vom Anfang an zu überprüfen:
Völlig verschwundene Kulturen, die wir hier gefunden haben (basierend auf Fakten), indiziert innerhalb unserer Vorhersagen als:
- [0](Kachi-Ebene, Bolan-Pass, Quetta und afghanische Grenzregionen), wir haben diese Kultur mit +5 bewertet
- [1](Oberes Indusbecken (Punjab-Region – Ravi, Beas, Sutlej Flüsse)), wir haben es mit 2 bewertet
- [2](Sindh und das untere Indusbecken), unsere Bewertung für den Erfolg in der fortlaufenden Entwicklung +6
- [3](Ghaggar–Hakra (Sarasvati) Region — östlicher Indusrand), wir haben diese Stämme mit 4 bewertet
- [4](Gujarat, Kutch und Saurashtra Halbinsel (Dholavira, Lothal, Rangpur, Surkotada, Kuntasi, Loteshwar, Nagwada, Bagasra)), in unserer Vorhersage mit 4.5 bewertet
- [5](Rajasthan und die Ahar–Banas Kulturzone (Ahar, Gilund, Balathal, Ojiyana, Bagor (früheres Neolithikum))), wir haben die Kultur mit 6 bewertet
- [6](Nördliche Grenze und Himalaya-Vorgebirge (Burzahom, Gufkral (Kaschmir), Mandi (Himachal), Sarai Khola (Potwar-Plateau, N. Pakistan), Loebanr, Ghaligai (Swat-Tal))), wir haben ihr Potenzial mit 1.5 bewertet
- [7](Zentralindisches Plateau und Dekkan-Neolithikum (Chirand (Bihar, östlicher Rand), Inamgaon, Nevasa, Daimabad, Tekwada, Kayatha, Navdatoli (Madhya Pradesh und Maharashtra Regionen))), unsere Schätzung erzielte 6
Unten präsentieren wir die Tabelle mit den Realitätsdaten und unserer Vorhersage. Wenn unsere Vorhersagerate niedriger als 3 ist, sollte der Stamm nicht überlebt haben; andernfalls setzen wir ein grünes V als teilweise anpassungsfähigen Wert. Umgekehrt, wenn ein Stamm verschwunden ist, wir aber einen hohen Wert erzielt haben, gilt dies als Fehlvorhersage.
| Index | Rate | Periode | Stamm | Schicksal | Erfolg/Misserfolg |
|---|---|---|---|---|---|
| [0] | 5 | 7000–3300 v. Chr. | Mehrgarh (Kachi-Ebene) | Überlebt und transformiert | ✓ |
| [0] | 5 | 3300–2600 v. Chr. | Nausharo | Vollständig überlebt (absorbiert) | ✓ |
| [0] | 5 | 6000–3500 v. Chr. | Kili Gul Mohammad (in der Nähe von Quetta) | Verschwunden / absorbiert | ❌ |
| [0] | 5 | 5000–3000 v. Chr. | Mundigak (südliches Afghanistan) | Unabhängig verschwunden | ❌ |
| [1] | 2 | 4000–2600 v. Chr. | Kot Diji | Transformiert → Überlebt | ❌ |
| [1] | 2 | 3500–2800 v. Chr. | Ravi-Phase (Harappa I Ebenen) | Vollständig überlebt | ❌ |
| [1] | 2 | 3500–2800 v. Chr. | Kalibangan I (frühe Phase) | Nach Osten verschmolzen | ❌ |
| [1] | 2 | 4000–3000 v. Chr. | Jalilpur | Verschwunden / absorbiert | ✓ |
| [2] | 6 | 3600–2600 v. Chr. | Amri–Nal Horizont (Sindh–Belutschistan Grenze) | Transformiert → Überlebt | ✓ |
| [2] | 6 | 2600–1900 v. Chr. | Mohenjo-Daro (DK-G, DK-A, HR Bereiche) | Vollständig überlebt (bis zum späten Harappan) | ✓ |
| [2] | 6 | 2600–1900 v. Chr. | Chanhu-Daro | Teilweise überlebt (industriell) | ✓ |
| [2] | 6 | 3500–2600 v. Chr. | Kot Diji (südlich) | Nach oben verschmolzen | ✓ |
| [2] | 6 | 1900–1500 v. Chr. | Jhukar Kultur (Späte Harappan, nach 1900 v. Chr.) | Teilweises Überleben | ❌ |
| [3] | 4 | 3800–2600 v. Chr. | Sothi–Siswal Kultur (Prä-Harappan) | Transformiert → Überlebt | ✓ |
| [3] | 4 | 3500–1900 v. Chr. | Kalibangan I–II | Vollständig in die Reife Harappan überlebt | ✓ |
| [3] | 4 | 4000–2000 v. Chr. | Bhirrana | Am längsten überlebt | ✓ |
| [3] | 4 | 3000–1800 v. Chr. | Banawali | Überlebt → langsam zurückgegangen | ✓ |
| [3] | 4 | 3500–1900 v. Chr. | Rakhigarhi | Vollständig überlebt | ✓ |
| [4] | 4.5 | 3700–2500 v. Chr. | Anarta Tradition (Nord-Gujarat) | Transformiert → Überlebt | ✓ |
| [4] | 4.5 | 2600–1900 v. Chr. | Sorath Harappan Kultur (Saurashtra & Kutch) | Vollständig überlebt | ✓ |
| [4] | 4.5 | 3000–1800 v. Chr. | Dholavira | Am längsten überlebt | ✓ |
| [4] | 4.5 | 2400–1900 v. Chr. | Lothal | Überlebt (später ruralisiert) | ❌ |
| [4] | 4.5 | 2300–1700 v. Chr. | Surkotada | Teilweise überlebt | ✓ |
| [4] | 4.5 | 2500–1500 v. Chr. | Rangpur, Kuntasi, Loteshwar | Als späte Harappan überlebt | ✓ |
| [5] | 6 | 5000–3000 v. Chr. | Bagor (Neolithischer Vorläufer) | Transformiert → Überlebt | ✓ |
| [5] | 6 | 3000–1500 v. Chr. | Ahar (Udaipur Region) | Vollständig überlebt | ✓ |
| [5] | 6 | 2600–1500 v. Chr. | Gilund | Überlebt → allmählich zurückgegangen | ❌ |
| [5] | 6 | 3000–1500 v. Chr. | Balathal | Lange überlebt | ✓ |
| [5] | 6 | 2200–1600 v. Chr. | Ojiyana | Teilweises Überleben | ✓ |
| [6] | 1.5 | 3000–1800 v. Chr. | Burzahom (Kaschmir-Tal) | Lange überlebt | ❌ |
| [6] | 1.5 | 4000–2000 v. Chr. | Gufkral (Kaschmir) | Überlebt → ruralisiert | ✓ |
| [6] | 1.5 | 3500–2000 v. Chr. | Mandi (Himalaya-Vorgebirge) | Teilweise überlebt | ❌ |
| [6] | 1.5 | 3300–2000 v. Chr. | Sarai Khola (Potwar-Plateau) | Absorbiert / transformiert | ❌ |
| [6] | 1.5 | 2400–1700 v. Chr. | Swat-Tal (Loebanr–Ghaligai Komplex) | Überlebt → entwickelt | ❌ |
| [7] | 6 | 2400–2000 v. Chr. | Kayatha Kultur (Madhya Pradesh) | Transformiert → Überlebt | ✓ |
| [7] | 6 | 2000–1500 v. Chr. | Malwa Kultur | Vollständig überlebt | ✓ |
| [7] | 6 | 2200–1500 v. Chr. | Daimabad (Maharashtra) | Überlebt → entwickelt | ✓ |
| [7] | 6 | 1800–1200 v. Chr. | Inamgaon | Überlebt | ✓ |
| [7] | 6 | 2000–1500 v. Chr. | Nevasa | Teilweise überlebt | ❌ |
| [7] | 6 | 2500–1500 v. Chr. | Chirand (Bihar) | Überlebt | ✓ |
Wie Sie vielleicht bemerken, haben wir in unserem Spiel keine komplexen Daten mit detaillierten Beschreibungen jeder Kultur, Eigenschaften, Multi-Winkel-Perspektiven zur Datenfilterung oder viele häufig verwendete methodische Werkzeuge verwendet. Aber als Spiel hoffen die Autoren gemeinsam, dass die Erfahrung für Sie interessant war. Und nun ist es an der Zeit, den Ort zu wechseln – in eine Region, die nicht weniger Geheimnisse birgt und voller potenzieller Entdeckungen in den kulturellen und sozialen Konstruktionsprinzipien des Designs menschlicher Gesellschaften ist...