Crise économique et politique à Athènes: Comprendre les enjeux

La crise économique et politique à Athènes

Prédisposition ayant mené à la dernière réforme de la structure socio-politique dans l'Athènes antique.

Les problèmes qui ont conduit les parties adverses à choisir Solon comme médiateur en 594 avaient leurs racines au septième siècle (699-600). Le mécontentement à Athènes est attesté par la tentative d'établir une tyrannie vers 630 par le vainqueur olympique Cylon, aidé par son beau-père, Theagenes, le tyran de Mégare. Le coup d'État a échoué, soit parce que la situation désespérée du peuple n'était pas telle qu'elle l'aurait persuadé d'accorder un soutien sans réserve à un tyran, soit parce qu'il ressentait, en raison de son aversion pour les Mégariens, un coup d'État soutenu par Mégare. Peu de temps après, vers 621, probablement en réaction à Cylon, le Code de lois de Dracon a été adopté. On sait très peu de choses sur ce code de lois, et il semble très probable que la description complète de ses dispositions dans Ath. Pol. d'Aristote (section 4) était une invention ultérieure. Il traitait certainement du crime d'homicide et pourrait avoir établi les réglementations pour, voire institué, le statut des ‘hectemoroi’ (ceux qui donnent un sixième). Son recours fréquent à la peine de mort comme punition a rendu le code de lois proverbial pour sa dureté :

Plutarque, Solon 17.2

Néanmoins, cela peut encore être considéré rétrospectivement comme le premier pas sur la voie de la démocratie, car la publication des lois a freiné le pouvoir des aristocrates d'interpréter la loi de manière purement arbitraire, ce qui avait fait l'objet d'amères plaintes de la part d'Hésiode vers 700 avant J.-C.

En 594, la lutte civile entre les notables (‘gnorimoi’) et la multitude (‘plethos’) avait atteint un tel niveau que les deux parties étaient disposées à nommer Solon comme médiateur pour résoudre la crise économique et politique qui mènerait inévitablement à la tyrannie, à moins qu'une solution ne puisse être trouvée. Aristote résume succinctement les problèmes auxquels Solon était confronté :

Aristote, Ath. Pol. 2.2–3

L'utilisation du mot ‘esclavage’ ne doit pas nécessairement être prise au sens littéral, car elle pourrait couvrir tout statut impliquant la sujétion ou la dépendance à autrui. Cependant, ce sont les mots d'Aristote, d'une simplicité trompeuse, sur les problèmes économiques qui ont conduit à de nombreux débats et désaccords savants sur la nature de la tenure foncière et de la dette dans l'Athènes pré-solonienne.

Le premier problème est l'identité des pelatai et des hectemoroi : s'agit-il de noms alternatifs pour la même classe de personnes, ou s'agit-il de deux classes distinctes ? Les écrivains ultérieurs, dont Platon (Euthyphro 4c), considèrent les pelatai comme étant les mêmes que les ‘thetes’, c'est-à-dire une classe d'hommes libres qui travaillent pour les autres ; et Plutarque (Solon 13.2) assimile les hectemoroi aux thetes. Ainsi, la réponse la plus probable est que pelatai était un terme ou un nom général pour couvrir tous les types de travailleurs agricoles dépendants ; et que les hectemoroi, qui étaient obligés de payer un sixième de leur récolte, étaient un type particulier de pelatai. Un problème beaucoup plus complexe concerne la dette, sur laquelle Aristote dans la citation ci-dessus et d'autres écrivains ultérieurs se sont concentrés : les hectemoroi étaient-ils dans cette position parce qu'ils s'étaient endettés en empruntant – si oui, comment cette situation s'était-elle produite ? ou les hectemoroi doivent-ils être considérés comme un groupe distinct, à ne pas associer aux ‘emprunteurs’ qui, comme le déclare Aristote ci-dessus, utilisaient leur propre personne comme garantie de leur dette ?

Une théorie soutient que les hectemoroi étaient auparavant de petits propriétaires terriens indépendants, mais que, en raison de mauvaises récoltes, ils avaient hypothéqué leur terre comme garantie d'emprunt. Lorsqu'ils n'ont pas pu rembourser la dette, leurs créanciers les ont maintenus liés à la terre en tant que travailleurs agricoles dépendants, qui leur versaient un sixième de leur récolte sans qu'aucune date précise ne soit fixée pour mettre fin à ce statut de dépendance. L'hypothèque de leur terre était probablement marquée par des ‘horoi’ (bornes) que Solon mentionne dans son poème sur la libération de la terre. Finalement, de nombreux hectemoroi, qui avaient auparavant eu du mal à survivre même lorsqu'ils étaient pleinement propriétaires de leur terre, se sont maintenant retrouvés dans l'impossibilité de vivre avec cinq sixièmes de leur récolte, et ont manqué à leur paiement d'un sixième à leur créancier. Le résultat fut à la fois la perte de leur terre et l'esclavage par leur créancier, qui était légalement autorisé à vendre les anciens hectemoroi à l'étranger comme esclaves.

Deux autres théories ont été avancées pour étayer cette interprétation. La première est centrée sur l'introduction de la monnaie, qui a rendu plus facile pour les pauvres d'emprunter, mais plus difficile de rembourser, en particulier avec un taux d'intérêt élevé et fixe ; auparavant, à l'époque pré-monétaire, le prêt avait pris la forme de nourriture, de semences ou d'animaux de ferme, fixant ainsi une limite raisonnable au montant de la dette et rendant le remboursement une possibilité réelle. La deuxième théorie est basée sur la croissance démographique spectaculaire de l'Attique au huitième siècle. La division des terres entre trop de fils (Hésiode avait conseillé aux agriculteurs de n'avoir qu'un seul fils) et la nécessité conséquente de surexploiter la petite propriété foncière pour nourrir le nombre croissant de personnes ont conduit à l'épuisement des sols et à une plus faible récolte ; c'est ce manque de récoltes suffisantes pour nourrir sa famille qui a conduit l'agriculteur sur la pente glissante du statut d'hectemoroi et pire.

Aussi séduisante que puisse paraître cette interprétation, elle soulève de sérieuses objections. Aristote, dans la citation ci-dessus, semble établir une distinction entre une classe d'hectemoroi qui paient un loyer en tant que locataires, et une classe d'emprunteurs qui mettent leur personne en gage comme garantie de leur prêt. Plutarque est encore plus explicite sur la distinction :

Plutarque, Solon 13.2

À première vue, cette citation semblerait inclure les hectemoroi parmi les débiteurs, mais le mot grec ‘hupochreos’ peut également signifier ‘obligé envers’, ‘dépendant de’ ; et ce doit être la traduction correcte, car Plutarque établit immédiatement une distinction claire entre les hectemoroi qui paient un loyer aux riches et les débiteurs qui mettent leur personne en gage aux riches. C'est également un fait que Solon, dans ses poèmes survivants, ne mentionne jamais la dette comme une cause de la situation difficile des hectemoroi.

De plus, un sixième du produit semble être un taux de rendement très faible pour le créancier ; on s'attendrait à la moitié ou plus, comme les Hilotes le payaient à leurs maîtres spartiates (Tyrtaeus fr. 6). Il semble également difficile de croire que tous les créanciers se sont réunis et ont convenu d'un taux d'intérêt uniforme plutôt que d'une variété de taux. De plus, cette interprétation soutient que les paysans ont subi deux étapes d'emprunt et de défaut de paiement. Il serait très naïf de la part des créanciers de prêter une deuxième fois à des paysans désespérément pauvres (maintenant hectemoroi), qui avaient déjà échoué à gagner leur vie avec l'intégralité du produit de leurs fermes, même avec l'aide du premier prêt ; avec un sixième de leur production déjà pris en compte, les hectemoroi seraient inévitablement en défaut de paiement sur le deuxième prêt. Enfin, la monnaie n'est devenue un facteur dans la vie athénienne qu'une génération après Solon, et la petite monnaie, qui est le moyen habituel de mener des affaires parmi les pauvres, que beaucoup plus tard.

D'autres chercheurs, par conséquent, ne croient pas que les hectemoroi soient apparus par la dette, mais par le servage héréditaire. À un moment donné dans le passé, les petits propriétaires terriens avaient volontairement ou semi-volontairement accepté le statut d'hectemoroi : ils avaient accepté un système quasi féodal, dans lequel ils recevaient le soutien et la protection des aristocrates en échange d'une part de leur récolte. Cette institution pourrait remonter aussi loin que l'époque mycénienne, lorsque une certaine forme de tenure foncière conditionnelle était la norme. Alternativement, elle pourrait être apparue pendant les âges sombres dangereux et instables (1200-900 avant J.-C.), ou au huitième siècle (799-700) lorsque le pouvoir aristocratique était à son apogée et que la colonisation interne de l'Attique, menée par les aristocrates, avait lieu en raison de la croissance démographique.

L'interprétation la plus récente et la plus radicale (de Rihll) avance l'idée que le système des hectemoroi a été introduit à la suite d'un conflit concernant l'utilisation des terres publiques, et n'avait rien à voir avec les terres privées. On soutient que le droit des individus à cultiver toute terre publique vacante ou inutilisée causait des problèmes à la communauté, qui exigeait également davantage de cette terre, par exemple, la chasse, le pâturage et les événements sociaux. Par conséquent, Dracon, dans son code de lois d'environ 621/0, a tenté de résoudre ce problème en établissant le système des hectemoroi : l'Athénien individuel était autorisé à cultiver des terres publiques, mais compensait la communauté par le paiement d'un sixième du produit. La disposition légale de saisie et d'esclavage à l'étranger en cas de défaut de paiement était incluse pour garantir que les hectemoroi respectent leurs obligations. Cependant, ce système a rapidement atteint un point de crise en raison des riches, qui contrôlaient la loi, l'exploitant à leur propre avantage – ils ont ignoré cette loi dans leurs propres cas et ceux de leurs amis, prenant ainsi le contrôle des biens publics ; mais ont appliqué la loi avec toute sa force contre les autres, parfois illégalement.

Si la dette et l'interprétation de Rihll sont mises de côté, alors l'institution des hectemoroi avait son origine dans l'acceptation du servage héréditaire par les petits propriétaires terriens, mais c'est ce système de ‘tenure conditionnelle’ que les écrivains ultérieurs n'ont pas pleinement compris. Dans une société juridiquement sophistiquée, comme l'Athènes d'Aristote au quatrième siècle (399-300), la définition de la propriété était relativement précise ; mais dans l'Athènes archaïque qui n'avait pas de code de lois écrit avant celui de Dracon en 621/0, et qui était très rudimentaire, la question de la propriété n'était pas si claire. Le paysan ‘possédait’ sa terre dans le sens où il labourait le sol, comme ses ancêtres l'avaient fait, la léguait à ses fils et en conservait le contrôle, à condition qu'il paie son dû d'un sixième. D'un autre côté, l'aristocrate local ‘possédait’ également la terre dans le sens où une part d'un sixième du produit lui était due et, si elle n'était pas payée, il avait le droit de réduire en esclavage le paysan et de s'emparer de sa terre. C'est probablement cette ambiguïté concernant la propriété foncière qui a conduit Aristote à parler de ‘toute la terre était aux mains de quelques-uns’.

Ce système d'hectemoroi semble avoir fonctionné de manière satisfaisante pendant longtemps, mais à l'époque de Solon, il était devenu une cause majeure de tension. De plus, il y avait encore de l'esclavage pour dettes. De plus, la division d'Athènes par Aristote en riches et pauvres, soit hectemoroi, soit esclaves, est trop simpliste : il devait y avoir une classe de propriétaires terriens indépendants, certains riches, d'autres pauvres, qui ressentaient profondément la situation actuelle à Athènes. Ce sont les griefs économiques et politiques de ces groupes qui avaient rendu Athènes si politiquement instable en 594 qu'un médiateur était nécessaire pour arrêter la glissade vers la tyrannie. Qu'est-ce qui n'allait pas ?

Il ressort clairement des poèmes de Solon que l'une des principales causes de l'agitation était l'avidité des riches :

Solon fr. 4 5–13

Afin de comprendre une partie de l'aggravation de la situation économique à Athènes, il est nécessaire d'examiner la nature de la servitude pour dettes, bien que ce soit également un domaine de controverse savante. Dans les sociétés agraires non monétaires, et cela peut être vérifié à partir de documents comparables du Proche-Orient, le but principal du créancier était d'acquérir la main-d'œuvre du débiteur, augmentant ainsi son stock de main-d'œuvre agricole dépendante, plutôt que de réaliser un profit rapide en facturant des intérêts sur le prêt. Beaucoup de ceux qui avaient besoin d'emprunter, étant bien conscients du désir du créancier et connaissant la dureté de la loi sur la dette, s'il était en défaut (c'est-à-dire susceptible d'être saisi et vendu à l'étranger comme esclave), préféraient accepter le statut de serviteur pour dettes, par lequel il s'obligeait lui-même et sa famille à travailler en servitude pour le créancier jusqu'à ce qu'il ait remboursé sa dette. En d'autres termes, un homme qui serait incapable ou trouverait extrêmement difficile de remplir son obligation par le paiement offrait sa main-d'œuvre comme compensation alternative. Cela mettait le serviteur pour dettes et sa famille au pouvoir du créancier, mais, s'il est accepté que la relation de servitude pour dettes ait été conclue au début du prêt et non à la suite d'un défaut de paiement, lui et sa famille étaient protégés contre la saisie et la vente à l'étranger comme esclaves. Cependant, il y avait de nombreuses occasions d'abus de cette relation par le créancier, si des comparaisons sont faites avec les souffrances des serviteurs pour dettes romains.

Le désir de la classe supérieure pour des biens de luxe coûteux, leur style de vie somptueux et compétitif et l'érection de bâtiments publics à leurs propres frais nécessitaient un accès à une richesse beaucoup plus grande qu'auparavant – produisant ainsi l'incitation à l'exploitation. Solon mentionne le stockage d'argent et d'or, les moyens d'échange internationaux avant la monnaie, par lesquels les riches pouvaient financer leur vie extravagante (Plutarque, Solon 2). Ainsi, il semblerait, d'après le poème de Solon, que les riches créanciers profitaient maintenant pleinement de leur position de pouvoir :

Solon dans Aristote, Ath. Pol. 12.4

Bien que les mots de Solon ne soient pas explicites sur le traitement des différents groupes de pauvres, il semble évident que de nombreux Athéniens, à la fois des hectemoroi défaillants et ceux qui avaient emprunté sur la sécurité de leurs personnes, avaient été réduits en esclavage et vendus à l'étranger ; d'autres avaient fui en exil pour éviter ce sort. Bien que cette peine ait été sanctionnée par la loi et que cet esclavage reflète probablement les pressions économiques croissantes de la croissance démographique et de l'épuisement des terres sur les pauvres, le fait que beaucoup aient été vendus à l'étranger illégalement montre que les riches, qui contrôlaient la loi, exploitaient sans scrupules leur pouvoir juridique pour s'enrichir. De plus, les riches semblent avoir soit traité les serviteurs pour dettes plus durement, soit aggravé leurs conditions de servitude. Ainsi, les pauvres avaient des raisons économiques (et juridiques) pressantes de considérer Solon comme leur sauveur.

Il ressort également clairement des réformes de Solon et du commentaire d'Aristote sur la nature de la constitution (Ath. Pol. 2) qu'il y avait également un sérieux désenchantement politique. Les ‘Eupatridai’ (les Bien-nés), un groupe exclusif de familles aristocratiques, s'étaient réservés les plus hauts postes politiques et l'adhésion à l'‘Aréopage’ (le conseil aristocratique, assurant ainsi un monopole du pouvoir et excluant ainsi d'autres hommes riches des fonctions politiques. De plus, la classe moyenne des ‘hoplites’ était pratiquement exclue de la participation à la gestion de l'État. La possession de la souveraineté politique par les hoplites dans d'autres États, comme à Sparte, a dû être une source de grande envie et de motivation.

Enfin, il se peut que le mécontentement des hectemoroi, dont beaucoup auraient été des hoplites, n'ait pas été causé par des préoccupations économiques, mais par leurs sentiments de honte face à leur statut inférieur et dépendant, qui comprenait la menace humiliante de l'esclavage. Le paiement d'un sixième n'était pas financièrement exigeant pour beaucoup d'entre eux, mais les horoi (bornes) rappelaient quotidiennement leur subordination politique, sociale et économique à une classe supérieure qui avait peu à offrir en matière de protection à l'âge des hoplites. Ainsi, tous ceux qui étaient en dehors des rangs des Eupatridai voulaient une réparation de leurs griefs.