Crisi economica e politica ad Atene: Analisi e approfondimenti

La crisi economica e politica ad Atene

Predisposizione che ha portato all'ultima riforma della struttura socio-politica nell'antica Atene.

I problemi che portarono le parti avverse a scegliere Solone come mediatore nel 594 avevano le loro radici nel VII secolo (699–600). Il malcontento ad Atene è testimoniato dal tentativo di instaurare una tirannide intorno al 630 da parte del vincitore olimpico Cilone, aiutato da suo suocero, Teagene, tiranno di Megara. Il colpo di stato fallì, o perché la situazione disperata del popolo non era tale da persuaderlo a dare il suo pieno sostegno a un tiranno, o perché risentivano, a causa della loro antipatia per i Megaresi, di un colpo di stato sostenuto da Megara. Poco dopo, intorno al 621, forse come reazione a Cilone, fu approvato il codice di leggi di Dracone. Si sa molto poco di questo codice di leggi e sembra molto probabile che la descrizione completa delle sue disposizioni nell'Ath. Pol. di Aristotele (sezione 4) fosse un'invenzione successiva. Certamente si occupava del crimine di omicidio e potrebbe aver stabilito i regolamenti per, o addirittura istituito, lo status degli 'ectemori' (sesti-partecipanti). Il suo frequente ricorso alla pena di morte come punizione rese il codice di leggi proverbiale per la sua durezza:

Plutarco, Solone 17.2

Tuttavia, questo può ancora essere visto retrospettivamente come il primo passo sulla via della democrazia, poiché la pubblicazione delle leggi frenò il potere degli aristocratici di interpretare la legge in modo puramente arbitrario, il che era stato oggetto di aspre lamentele da parte di Esiodo intorno al 700 a.C.

Nel 594, la lotta civile tra i notabili ('gnorimoi') e la moltitudine ('plethos') aveva raggiunto un livello tale che entrambe le parti erano disposte a nominare Solone come mediatore per risolvere la crisi economica e politica che avrebbe inevitabilmente portato alla tirannide, a meno che non si trovasse una soluzione. Aristotele riassume succintamente i problemi che Solone doveva affrontare:

Aristotele, Ath. Pol. 2.2–3

L'uso della parola 'schiavizzato' non deve necessariamente essere preso alla lettera, poiché potrebbe coprire qualsiasi status che comporti sottomissione o dipendenza da un altro. Tuttavia, sono le parole ingannevolmente semplici di Aristotele sui problemi economici che hanno portato a molte dispute e disaccordi accademici sulla natura della proprietà terriera e del debito nell'Atene pre-soloniana.

Il primo problema è l'identità dei pelatai e degli ectemori: sono nomi alternativi per la stessa classe di persone, o sono due classi separate? Scrittori successivi, tra cui Platone (Eutifrone 4c), considerano i pelatai come gli stessi dei 'thetes', cioè una classe di uomini liberi che lavorano per altri; e Plutarco (Solone 13.2) equipara gli ectemori con i thetes. Pertanto, la risposta più probabile è che pelatai fosse un termine o nome generale per coprire tutti i tipi di lavoratori agricoli dipendenti; e che gli ectemori, che erano obbligati a pagare un sesto del loro raccolto, fossero un particolare tipo di pelatai. Un problema molto più complesso riguarda il debito, su cui Aristotele nella citazione sopra e altri scrittori successivi si sono concentrati: gli ectemori erano in questa posizione perché erano caduti in debito attraverso il prestito – se è così, come era sorta questa situazione? o gli ectemori dovrebbero essere considerati come un gruppo separato, da non associare ai 'debitori' che, come afferma Aristotele sopra, usavano le proprie persone come garanzia per il loro debito?

Una teoria sostiene che gli ectemori erano precedentemente piccoli proprietari terrieri indipendenti ma, caduti in tempi difficili a causa di cattivi raccolti, avevano ipotecato la loro terra come garanzia per il prestito. Quando non furono in grado di ripagare il debito, i loro creditori li tennero legati alla terra come lavoratori agricoli dipendenti, che pagavano loro un sesto del loro raccolto senza una data specifica fissata per porre fine a questo status di dipendenza. L'ipoteca della loro terra era probabilmente contrassegnata da 'horoi' (pietre di confine) che Solone menziona nella sua poesia sulla liberazione della terra. Alla fine, molti ectemori, che in precedenza avevano trovato difficile sopravvivere anche quando avevano il pieno possesso della loro terra, ora trovavano impossibile vivere con cinque sesti del loro raccolto e non pagarono il loro sesto al loro creditore. Il risultato fu sia la perdita della loro terra che la schiavitù da parte del loro creditore, che aveva legalmente il diritto di vendere gli ex ectemori all'estero come schiavi.

Sono state avanzate altre due teorie a sostegno di questa interpretazione. La prima si concentra sull'introduzione della coniazione, che rese più facile per i poveri prendere in prestito ma più difficile ripagare, specialmente con un alto tasso di interesse fisso; in precedenza, nei giorni pre-coniazione, il prestito era sotto forma di cibo, semi o animali da fattoria, stabilendo così un limite ragionevole all'importo del debito e rendendo il rimborso una reale possibilità. La seconda teoria si basa sulla drammatica crescita della popolazione in Attica nell'VIII secolo. La divisione della terra tra troppi figli (Esiodo aveva consigliato ai contadini di avere un solo figlio) e la conseguente necessità di lavorare eccessivamente la ridotta proprietà terriera per nutrire il numero crescente portò all'esaurimento del suolo e a un minore rendimento dei raccolti; fu questa mancanza di raccolti sufficienti per sostenere la sua famiglia che portò il contadino sulla china scivolosa dello status di ectemoro e peggio.

Per quanto attraente possa sembrare questa interpretazione, ci sono serie obiezioni. Aristotele nella citazione sopra sembra tracciare una distinzione tra una classe di ectemori che pagano l'affitto come inquilini e una classe di debitori che impegnano le loro persone come garanzia per il loro prestito. Plutarco è ancora più esplicito sulla distinzione:

Plutarco, Solone 13.2

A prima vista questa citazione sembrerebbe includere gli ectemori tra i debitori, ma la parola greca 'hupochreos' può anche significare 'obbligato a', 'dipendente da'; e questa deve essere la traduzione corretta, poiché Plutarco fa immediatamente una chiara distinzione tra gli ectemori che pagano l'affitto ai ricchi e i debitori che impegnano le loro persone ai ricchi. È anche un fatto che Solone nelle sue poesie sopravvissute non menziona mai il debito come causa della difficile situazione degli ectemori.

Inoltre, un sesto del prodotto sembra un tasso di rendimento molto piccolo per il creditore; ci si aspetterebbe una metà o più, come gli Iloti pagavano ai loro padroni spartani (Tirteo fr. 6). Sembra anche difficile credere che tutti i creditori si siano riuniti e abbiano concordato un tasso di interesse uniforme piuttosto che una varietà di tassi. Inoltre, questa interpretazione sostiene che i contadini subirono due fasi di prestito e di inadempienza. Sarebbe molto ingenuo da parte dei creditori prestare una seconda volta a contadini disperatamente poveri (ora ectemori), che avevano già fallito nel guadagnarsi da vivere con l'intera produzione delle loro fattorie, anche con l'aiuto del primo prestito; con un sesto della loro produzione già contabilizzato, gli ectemori avrebbero inevitabilmente inadempito al secondo prestito. Infine, la coniazione non divenne un fattore nella vita ateniese fino a una generazione dopo Solone, e la piccola coniazione, che è il solito mezzo per concludere affari tra i poveri, non fino a molto tempo dopo.

Altri studiosi, quindi, non credono che gli ectemori siano nati attraverso il debito, ma attraverso la servitù ereditaria. In un certo momento nel passato, i piccoli proprietari terrieri avevano volontariamente o semi-volontariamente accettato lo status di essere ectemori: avevano concordato un sistema quasi feudale, in cui avrebbero ricevuto sostegno e protezione dagli aristocratici in cambio di una quota del loro raccolto. Questa istituzione potrebbe risalire fino ai tempi micenei quando una qualche forma di proprietà terriera condizionale era standard. In alternativa, potrebbe essere sorta nelle pericolose e instabili Epoche Oscure (1200–900 a.C.), o nell'VIII secolo (799–700) quando il potere aristocratico era al suo apice e la colonizzazione interna dell'Attica, guidata dagli aristocratici, stava avvenendo a causa della crescita della popolazione.

L'interpretazione più recente e radicale (di Rihll) presenta il punto di vista che il sistema degli ectemori fu introdotto come risultato di un conflitto sull'uso della terra pubblica e non aveva nulla a che fare con la terra privata. Si sostiene che il diritto degli individui di coltivare qualsiasi terra pubblica vacante o inutilizzata stesse causando problemi alla comunità, che stava anche facendo maggiori richieste su questa terra, ad esempio, caccia, pascolo ed eventi sociali. Pertanto, Dracone, nel suo codice di leggi del 621/0 a.C. circa, tentò di risolvere questo problema istituendo il sistema degli ectemori: al singolo ateniese era permesso coltivare la terra pubblica, ma compensava la comunità con il pagamento di un sesto del prodotto. La disposizione legale del sequestro e della schiavitù all'estero in caso di inadempienza era inclusa per garantire che gli ectemori adempissero ai loro obblighi. Tuttavia, questo sistema raggiunse presto il punto di crisi a seguito dei ricchi, che controllavano la legge, sfruttandola a proprio vantaggio – ignorarono questa legge nei casi propri e dei loro amici, prendendo così il controllo della proprietà pubblica; ma applicarono la legge con tutta la sua forza contro gli altri, a volte illegalmente.

Se il debito e l'interpretazione di Rihll vengono messi da parte, allora l'istituzione degli ectemori aveva avuto origine nell'accettazione della servitù ereditaria da parte dei piccoli proprietari terrieri, ma fu questo sistema di 'proprietà condizionale' che gli scrittori successivi non compresero appieno. In una società legalmente sofisticata, come l'Atene di Aristotele nel IV secolo (399–300 a.C.), la definizione di proprietà era relativamente precisa; ma nell'Atene arcaica che non aveva un codice di leggi scritto fino a quello di Dracone nel 621/0 a.C., e che era molto rudimentale, la questione della proprietà non era così chiara. Il contadino 'possedeva' la sua terra nel senso che coltivava il suolo, come avevano fatto i suoi antenati, lo lasciava in eredità ai suoi figli e ne manteneva il controllo, a condizione che pagasse il suo sesto di tasse. D'altra parte, l'aristocratico locale 'possedeva' anche la terra nel senso che gli era dovuta una quota di un sesto del prodotto e, se non veniva pagata, aveva il diritto di schiavizzare il contadino e impossessarsi della sua terra. Fu probabilmente questa ambiguità sulla proprietà terriera che portò Aristotele a parlare di 'tutta la terra era nelle mani di pochi'.

Questo sistema degli ectemori sembra aver funzionato in modo soddisfacente per molto tempo, ma al tempo di Solone era diventato una delle principali cause di tensione. Inoltre, c'era ancora schiavitù per debiti. Inoltre, la divisione di Aristotele di Atene tra ricchi e poveri, ectemori o schiavi, è troppo semplicistica: doveva esserci una classe di proprietari terrieri indipendenti, alcuni benestanti, alcuni poveri, che risentivano profondamente della situazione attuale ad Atene. Furono i reclami economici e politici di questi gruppi che avevano reso Atene nel 594 così politicamente instabile da richiedere un mediatore per fermare la scivolata nella tirannide. Cosa era andato storto?

È chiaro dalle poesie di Solone che una delle principali cause del disordine era l'avidità dei ricchi:

Solone fr. 4 5–13

Per capire parte del peggioramento della situazione economica ad Atene, è necessario esaminare la natura della schiavitù per debiti, anche se anche questa è un'area di disputa accademica. Nelle società agrarie non monetarie, e questo può essere verificato da documenti comparabili del Vicino Oriente, l'obiettivo principale del creditore era acquisire il lavoro del debitore, aumentando così il suo stock di lavoro agricolo dipendente, piuttosto che realizzare un profitto rapido attraverso l'addebito di interessi sul prestito. Molti di coloro che avevano bisogno di prendere in prestito, ben consapevoli del desiderio del creditore e conoscendo la durezza della legge sui debiti, in caso di inadempienza (cioè passibili di sequestro e vendita all'estero come schiavi), preferirono accettare lo status di schiavi per debiti, con il quale obbligavano se stessi e la loro famiglia a lavorare in servitù per il creditore fino a quando non avevano estinto il debito. In altre parole, un uomo che non sarebbe in grado o troverebbe estremamente difficile adempiere al suo obbligo con il pagamento offriva il suo lavoro come compensazione alternativa. Questo mise lo schiavo per debiti e la sua famiglia sotto il potere del creditore ma, se si accetta che il rapporto di schiavitù per debiti sia stato stipulato all'inizio del prestito e non come risultato di inadempienza, lui e la sua famiglia erano protetti dal sequestro e dalla vendita all'estero come schiavi. Tuttavia, c'erano molte opportunità per l'abuso di questa relazione da parte del creditore, se si fanno confronti con le sofferenze degli schiavi per debiti romani.

Il desiderio della classe superiore di beni di lusso costosi, il loro stile di vita sontuoso e competitivo e l'erezione di edifici pubblici a proprie spese richiedevano l'accesso a una ricchezza molto maggiore di prima, producendo così l'incentivo allo sfruttamento. Solone menziona l'accumulo di argento e oro, i mezzi di scambio internazionali prima della coniazione, con cui i ricchi potevano finanziare la loro stravagante vita (Plutarco, Solone 2). Così sembrerebbe dalla poesia di Solone che i creditori ricchi stessero ora approfittando appieno della loro posizione di potere:

Solone in Aristotele, Ath. Pol. 12.4

Sebbene le parole di Solone non siano esplicite sul trattamento dei diversi gruppi di poveri, sembra evidente che molti Ateniesi, sia ectemori inadempienti che coloro che avevano preso in prestito sulla sicurezza delle loro persone, erano stati schiavizzati e venduti all'estero; altri erano fuggiti in esilio per evitare questo destino. Sebbene questa pena fosse sancita dalla legge e questa schiavitù probabilmente riflette le crescenti pressioni economiche della crescita della popolazione e dell'esaurimento della terra sui poveri, il fatto che molti fossero venduti all'estero illegalmente mostra che i ricchi, che controllavano la legge, stavano sfruttando senza scrupoli il loro potere legale per arricchirsi. Inoltre, i ricchi sembrano aver trattato gli schiavi per debiti più duramente o aver peggiorato i loro termini di schiavitù. Così i poveri avevano urgenti ragioni economiche (e legali) per guardare a Solone come loro salvatore.

È anche evidente dalle riforme di Solone e dal commento di Aristotele sulla natura della costituzione (Ath. Pol. 2) che c'era anche un serio disincanto politico. Gli 'Eupatridi' (i Ben-nati), un gruppo esclusivo di famiglie aristocratiche, si erano riservati le più alte cariche politiche e l'appartenenza all''Areopago' (il consiglio aristocratico, assicurando così un monopolio del potere ed escludendo quindi altri uomini ricchi dalla carica politica. Inoltre, la classe media degli 'opliti' era praticamente esclusa dalla partecipazione alla gestione dello stato. Il possesso della sovranità politica da parte degli opliti in altri stati, come a Sparta, deve essere stato una fonte di grande invidia e motivazione.

Infine, potrebbe essere stato il caso che il malcontento degli ectemori, molti dei quali sarebbero stati opliti, non fosse causato da preoccupazioni economiche, ma dai loro sentimenti di vergogna per il loro status inferiore e dipendente che includeva l'umiliante minaccia di schiavitù. Il pagamento di un sesto non era finanziariamente impegnativo per molti di loro, ma gli horoi (pietre di confine) erano un promemoria quotidiano della loro sottomissione politica, sociale ed economica a una classe superiore che aveva poco da offrire in termini di protezione nell'era degli opliti. Così tutti quelli al di fuori dei ranghi degli Eupatridi volevano una riparazione dei loro torti.