Ekonomiskā un politiskā krīze Atēnās: cēloņi un sekas

Ekonomiskā un politiskā krīze Atēnās

Priekšnoteikumi, kas noveda pie jaunākās sociāli politiskās struktūras reformas senajā Atēnā.

Problēmām, kas lika pretējām pusēm izvēlēties Solonu par starpnieku 594. gadā, bija saknes septītajā gadsimtā (699–600). To, ka Atēnās bija neapmierinātība, var redzēt pēc mēģinājuma nodibināt tirāniju apmēram 630. gadā, ko veica olimpiskais uzvarētājs Kilons, kuram palīdzēja viņa sievastēvs Teagens, Megaras tirāns. Apvērsums neizdevās vai nu tāpēc, ka tautas stāvoklis nebija tik bezcerīgs, lai pārliecinātu viņus sniegt savu sirsnīgu atbalstu tirānam, vai arī tāpēc, ka viņiem nepatika megāriešu atbalstītais apvērsums, jo viņiem nepatika megārieši. Drīz pēc tam apmēram 621. gadā, iespējams, reaģējot uz Kilonu, tika pieņemts Drakona likumu kodekss. Par šo likumu kodeksu ir zināms ļoti maz, un, šķiet, ļoti iespējams, ka pilns tā noteikumu apraksts Aristoteļa darbā Ath. Pol. (4. sadaļa) bija vēlāks izgudrojums. Tas noteikti attiecās uz slepkavības noziegumu un, iespējams, noteica noteikumus vai pat ieviesa ‘hektemoroi’ (sesto daļu dalībnieku) statusu. Biežā atsaukšanās uz nāvessodu kā sodu padarīja likumu kodeksu par sakāmvārdu tā barguma dēļ:

Plutarhs, Solons 17.2

Tomēr to joprojām var uzskatīt retrospektīvi par pirmo soli ceļā uz demokrātiju, jo likumu publicēšana ierobežoja aristokrātu spēju interpretēt likumu tīri patvaļīgā veidā, par ko Hesiods apmēram 700. gadā pirms mūsu ēras izteica rūgtas sūdzības.

Līdz 594. gadam pilsoņu nemieri starp ievērojamiem cilvēkiem (‘gnorimoi’) un pūli (‘plethos’) bija sasnieguši tādu pakāpi, ka abas puses bija gatavas iecelt Solonu par starpnieku, lai atrisinātu ekonomisko un politisko krīzi, kas neizbēgami novestu pie tirānijas, ja vien netiktu atrasts risinājums. Aristotelis trāpīgi apkopo problēmas, ar kurām saskārās Solons:

Aristotelis, Ath. Pol. 2.2–3

Vārdu ‘paverdzināts’ nevajadzētu uztvert burtiski, jo tas varētu attiekties uz jebkuru statusu, kas ietver pakļautību vai atkarību no cita. Tomēr tieši Aristoteļa maldinoši vienkāršie vārdi par ekonomiskajām problēmām ir izraisījuši daudz zinātnisku debašu un domstarpību par zemes īpašuma un parāda būtību pirms Solona Atēnās.

Pirmā problēma ir pelatai un hectemoroi identitāte: vai šie ir alternatīvi nosaukumi vienai un tai pašai cilvēku klasei, vai arī šīs ir divas atsevišķas klases? Vēlāki rakstnieki, tostarp Platons (Eutifrons 4c), uzskata, ka pelatai ir tas pats, kas ‘thetes’, t.i., brīvu cilvēku klase, kas strādā citiem; un Plutarhs (Solons 13.2) pielīdzina hectemoroi ar thetes. Tādējādi visiespējamākā atbilde ir tāda, ka pelatai bija vispārējs termins vai nosaukums, kas aptver visus atkarīgo lauksaimniecības strādnieku veidus; un ka hectemoroi, kuriem bija pienākums maksāt vienu sestdaļu no savas ražas, bija viens konkrēts pelatai veids. Daudz sarežģītāka problēma attiecas uz parādu, uz kuru Aristotelis iepriekšminētajā citātā un citi vēlāki rakstnieki koncentrējās: vai hectemoroi bija šajā pozīcijā tāpēc, ka viņi bija iekrituši parādos, aizņemoties – ja tā, kā šī situācija bija radusies? vai arī hectemoroi jāuzskata par atsevišķu grupu, kas nav saistīta ar ‘aizņēmējiem’, kuri, kā Aristotelis apgalvo iepriekš, izmantoja savas personas kā nodrošinājumu savam parādam?

Viena teorija apgalvo, ka hectemoroi iepriekš bija neatkarīgi mazi zemes īpašnieki, bet, nonākot grūtībās sliktu ražu dēļ, viņi bija ieķīlājuši savu zemi kā nodrošinājumu aizņēmumiem. Kad viņi nespēja atmaksāt parādu, viņu kreditori turēja viņus piesaistītus zemei kā atkarīgus lauksaimniecības strādniekus, kuri maksāja viņiem vienu sestdaļu no savas ražas bez konkrēta datuma, kas noteikts šī atkarīgā statusa beigām. Savu zemes ieķīlāšanu, iespējams, iezīmēja ‘horoi’ (atzīmēšanas akmeņi), ko Solons piemin savā dzejolī par zemes atbrīvošanu. Galu galā daudziem hectemoroi, kuriem iepriekš bija grūti izdzīvot pat tad, kad viņiem bija pilna sava zeme, tagad šķita neiespējami izdzīvot no piecām sestdaļām savas ražas un viņi nepildīja savu vienas sestdaļas maksājumu savam kreditoram. Rezultāts bija gan savas zemes zaudēšana, gan paverdzināšana no sava kreditora puses, kuram bija likumīgas tiesības pārdot bijušos hectemoroi ārzemēs kā vergus.

Ir izvirzītas divas citas teorijas, lai atbalstītu šo interpretāciju. Pirmā ir saistīta ar monētu ieviešanu, kas nabadzīgajiem atviegloja aizņemšanos, bet apgrūtināja atmaksu, īpaši ar augstu fiksētu procentu likmi; iepriekš, pirms monētu laikos, aizdevums bija pārtikas, sēklu vai lauksaimniecības dzīvnieku veidā, tādējādi nosakot saprātīgu parāda summas ierobežojumu un padarot atmaksu par reālu iespēju. Otrā teorija ir balstīta uz dramatisko iedzīvotāju skaita pieaugumu Atikā astotajā gadsimtā. Zemes sadalīšana starp pārāk daudziem dēliem (Hesiods bija ieteicis lauksaimniekiem iegūt tikai vienu dēlu) un nepieciešamība pārmērīgi apstrādāt samazināto zemes platību, lai pabarotu pieaugošo skaitu, noveda pie augsnes izsīkšanas un mazākas ražas; tieši šī pietiekamas ražas trūkums, lai uzturētu savu ģimeni, noveda lauksaimnieku pie hectemoroi statusa slīpuma un vēl sliktāk.

Lai cik pievilcīga šī interpretācija varētu šķist, tai ir nopietni iebildumi. Šķiet, ka Aristotelis iepriekšminētajā citātā norāda uz atšķirību starp hectemoroi klasi, kas maksā īri kā nomnieki, un aizņēmēju klasi, kas ieķīlā savas personas kā nodrošinājumu savam aizdevumam. Plutarhs ir vēl atklātāks par atšķirību:

Plutarhs, Solons 13.2

No pirmā acu uzmetiena šķiet, ka šajā citātā hectemoroi ir iekļauti parādnieku vidū, bet grieķu vārds ‘hupochreos’ var nozīmēt arī ‘ar pienākumu pret’, ‘atkarīgs no’; un šim ir jābūt pareizam tulkojumam, jo Plutarhs nekavējoties skaidri norāda uz atšķirību starp hectemoroi, kas maksā īri bagātajiem, un parādniekiem, kas ieķīlā savas personas bagātajiem. Ir arī fakts, ka Solons savos saglabātajos dzejoļos nekad nepiemin parādu kā hectemoroi stāvokļa cēloni.

Turklāt viena sestdaļa no produkcijas šķiet ļoti maza atdeve kreditoram; varētu sagaidīt pusi vai vairāk, kā heloti maksāja saviem Spartas meistariem (Tyrtaeus fr. 6). Šķiet arī grūti noticēt, ka visi kreditori sanāca kopā un vienojās par vienotu procentu likmi, nevis dažādām likmēm. Turklāt šī interpretācija apgalvo, ka zemnieku lauksaimnieki piedzīvoja divas aizņemšanās un nepildīšanas stadijas. No kreditoru puses būtu ļoti naivi aizdot otro reizi izmisīgi nabadzīgiem zemnieku lauksaimniekiem (tagad hectemoroi), kuriem jau bija neveiksmīgi izdevies iztiku ar pilnu savu saimniecību produkciju, pat ar pirmā aizdevuma palīdzību; ar vienu sestdaļu no savas produkcijas jau uzskaitītu, hectemoroi neizbēgami nepildītu otro aizdevumu. Visbeidzot, monētu kalšana nekļuva par faktoru Atēnu dzīvē līdz paaudzei pēc Solona, un maza monētu kalšana, kas ir parasts līdzeklis darījumu veikšanai starp nabadzīgajiem, ne līdz daudz vēlākam laikam.

Tāpēc citi zinātnieki netic, ka hectemoroi ir radušies parāda dēļ, bet gan mantojama dzimtbūšanas dēļ. Kādā pagātnē mazie zemes īpašnieki bija brīvprātīgi vai daļēji brīvprātīgi pieņēmuši hectemoroi statusu: viņi piekrita kvazi feodālai sistēmai, kurā viņi saņemtu atbalstu un aizsardzību no aristokrātiem apmaiņā pret daļu no savas ražas. Šī institūcija varētu sniegties līdz pat Mikēnu laikiem, kad kāda veida nosacīta zemes īpašumtiesība bija standarts. Alternatīvi, tā varēja rasties bīstamajos un nemierīgajos Tumšajos laikmetos (1200–900 pirms mūsu ēras) vai astotajā gadsimtā (799–700), kad aristokrātiskā vara bija savā kulminācijā un iedzīvotāju skaita pieauguma dēļ notika Atikas iekšējā kolonizācija, ko vadīja aristokrāti.

Jaunākā un radikālākā interpretācija (Rihlla) izvirza viedokli, ka hectemoroi sistēma tika ieviesta konflikta dēļ par valsts zemes izmantošanu un tai nebija nekāda sakara ar privāto zemi. Tiek apgalvots, ka indivīdu tiesības apstrādāt jebkuru brīvu vai neizmantotu valsts zemi radīja problēmas sabiedrībai, kas arī izvirzīja lielākas prasības šai zemei, piemēram, medībām, ganībām un sabiedriskiem pasākumiem. Tāpēc Drakons savā likumu kodeksā apmēram 621./0. gadā mēģināja atrisināt šo problēmu, izveidojot hectemoroi sistēmu: indivīdam atēnietim bija atļauts apstrādāt valsts zemi, bet kompensēja sabiedrībai, maksājot vienu sestdaļu no produkcijas. Juridiskais noteikums par arestu un paverdzināšanu ārzemēs, ja nepilda saistības, tika iekļauts, lai nodrošinātu, ka hectemoroi izpilda savas saistības. Tomēr šī sistēma drīz vien nonāca krīzes punktā bagāto dēļ, kuri kontrolēja likumu, izmantojot to savā labā – viņi ignorēja šo likumu savos un savu draugu gadījumos, tādējādi pārņemot kontroli pār valsts īpašumu; bet īstenoja likumu ar visu tā spēku pret citiem, dažreiz nelikumīgi.

Ja parādu un Rihlla interpretāciju atmet malā, tad hectemoroi institūcija ir radusies, mazajiem zemes īpašniekiem pieņemot mantojamu dzimtbūšanu, bet tieši šo ‘nosacītu īpašumtiesību’ sistēmu vēlākie rakstnieki pilnībā nesaprata. Juridiski sarežģītā sabiedrībā, piemēram, Aristoteļa Atēnās ceturtajā gadsimtā (399–300), īpašumtiesību definīcija bija salīdzinoši precīza; bet arhaiskajā Atēnā, kurai nebija rakstīta likumu kodeksa līdz Drakona kodeksam 621./0. gadā, un tas bija ļoti rudimentārs, īpašumtiesību jautājums nebija tik skaidrs. Zemnieku lauksaimnieks ‘piederēja’ savai zemei tādā nozīmē, ka viņš apstrādāja augsni, kā to bija darījuši viņa senči, novēlēja to saviem dēliem un saglabāja kontroli pār to, ja viņš maksāja savu vienas sestdaļas nodevu. No otras puses, vietējam aristokrātam arī ‘piederēja’ zeme tādā nozīmē, ka viņam bija jāizmaksā viena sestdaļa no produkcijas, un, ja tā netika samaksāta, viņam bija tiesības paverdzināt zemnieku lauksaimnieku un pārņemt viņa zemi. Iespējams, ka tieši šī nenoteiktība par zemes īpašumtiesībām lika Aristotelim runāt par to, ka ‘visa zeme bija dažu rokās’.

Šķiet, ka šī hectemoroi sistēma ir darbojusies apmierinoši ilgu laiku, bet līdz Solona laikam tā bija kļuvusi par galveno spriedzes cēloni. Turklāt joprojām bija verdzība par parādu. Turklāt Aristoteļa Atēnu sadalījums bagātajos un nabadzīgajos, vai nu hectemoroi, vai paverdzinātos, ir pārāk vienkāršots: noteikti bija jābūt neatkarīgu zemes īpašnieku klasei, daži turīgi, daži nabadzīgi, kuri ļoti neapmierināja pašreizējo situāciju Atēnās. Tieši šo grupu ekonomiskās un politiskās sūdzības bija padarījušas Atēnas līdz 594. gadam tik politiski nestabilas, ka bija nepieciešams starpnieks, lai apturētu slīdēšanu tirānijā. Kas bija nogājis greizi?

No Solona dzejoļiem ir skaidrs, ka viens no galvenajiem nemieru cēloņiem bija bagāto alkatība:

Solons fr. 4 5–13

Lai saprastu daļu no pasliktinošās ekonomiskās situācijas Atēnās, ir jāizpēta parāda saistību būtība, lai gan arī šī ir zinātnisku strīdu joma. Ne monetārās agrārās sabiedrībās, un to var apstiprināt no salīdzināmiem Tuvo Austrumu dokumentiem, kreditora galvenais mērķis bija iegūt parādnieka darbu, tādējādi palielinot savu atkarīgo lauksaimniecības darbaspēka krājumu, nevis gūt ātru peļņu, iekasējot procentus par aizdevumu. Daudzi no tiem, kuriem bija jāaizņemas, labi apzinoties kreditora vēlmi un zinot parāda likuma bargumu, ja viņš nepildīja saistības (t.i., varēja tikt arestēts un pārdots ārzemēs kā vergs), labāk pieņēma parāda saistībnieka statusu, ar kuru viņš apņēmās pats un viņa ģimene strādāt verdzībā kreditoram, līdz viņš atstrādāja savu parādu. Citiem vārdiem sakot, cilvēks, kurš nespētu vai kuram būtu ārkārtīgi grūti izpildīt savu saistību, maksājot, piedāvāja savu darbu kā alternatīvu kompensāciju. Tas pakļāva parāda saistībniekus un viņa ģimeni kreditora varai, bet, ja tiek pieņemts, ka parāda saistību attiecības tika noslēgtas aizdevuma sākumā, nevis nepildīšanas rezultātā, viņš un viņa ģimene tika aizsargāti no aresta un pārdošanas ārzemēs kā vergi. Tomēr kreditoram bija daudz iespēju ļaunprātīgi izmantot šīs attiecības, ja salīdzina ar romiešu parāda saistībnieku ciešanām.

Augšējās klases vēlme pēc dārgām luksusa precēm, viņu greznais un konkurētspējīgais dzīvesveids un sabiedrisko ēku celtniecība par saviem līdzekļiem prasīja piekļuvi daudz lielākai bagātībai nekā iepriekš – tādējādi radot stimulu ekspluatācijai. Solons piemin sudraba un zelta uzkrāšanu, kas ir starptautisks apmaiņas līdzeklis pirms monētu kalšanas, ar kuru bagātie varēja finansēt savu ekstravaganto dzīvesveidu (Plutarhs, Solons 2). Tādējādi no Solona dzejoļa šķiet, ka bagātie kreditori tagad pilnībā izmantoja savu varas stāvokli:

Solons Aristotelī, Ath. Pol. 12.4

Lai gan Solona vārdi nav skaidri par dažādu nabadzīgo grupu attieksmi, šķiet acīmredzami, ka daudzi atēnieši, gan nepildījuši hectemoroi, gan tie, kas bija aizņēmušies, nodrošinot savas personas, bija paverdzināti un pārdoti ārzemēs; citi bija aizbēguši trimdā, lai izvairītos no šī likteņa. Lai gan šo sodu sankcionēja likums un šī paverdzināšana, iespējams, atspoguļo pieaugošo ekonomisko spiedienu, ko rada iedzīvotāju skaita pieaugums un zemes izsīkšana nabadzīgajiem, fakts, ka daudzi tika pārdoti ārzemēs nelikumīgi, rāda, ka bagātie, kuri kontrolēja likumu, bez skrupulām izmantoja savu juridisko varu, lai bagātinātu sevi. Turklāt šķiet, ka bagātie vai nu izturējās pret parāda saistībniekiem bargāk, vai arī pasliktināja viņu verdzības noteikumus. Tādējādi nabadzīgajiem bija spēcīgi ekonomiski (un juridiski) iemesli skatīties uz Solonu kā uz savu glābēju.

No Solona reformām un Aristoteļa komentāra par konstitūcijas būtību (Ath. Pol. 2) ir arī acīmredzams, ka bija arī nopietna politiska vilšanās. ‘Eupatridai’ (Labdzimušie), ekskluzīva aristokrātisku ģimeņu grupa, bija rezervējuši sev augstākos politiskos amatus un dalību ‘Areopāgā’ (aristokrātiskā padome), tādējādi nodrošinot varas monopolu un tādējādi izslēdzot citus turīgus vīrus no politiska amata. Turklāt ‘hoplītu’ vidusšķira praktiski netika iesaistīta valsts vadīšanā. Politiskās suverenitātes iegūšana no hoplītu puses citās valstīs, piemēram, Spartā, noteikti bija liels skaudības un motivācijas avots.

Visbeidzot, iespējams, ka hectemoroi neapmierinātību, no kuriem daudzi būtu bijuši hoplīti, izraisīja nevis ekonomiskās bažas, bet gan viņu kauna sajūta par savu zemāko, atkarīgo statusu, kas ietvēra pazemojošus draudus par paverdzināšanu. Vienas sestdaļas maksājums daudziem no viņiem nebija finansiāli prasīgs, bet horoi (atzīmēšanas akmeņi) katru dienu atgādināja par viņu politisko, sociālo un ekonomisko pakļautību augstākajai klasei, kas maz ko varēja piedāvāt aizsardzības ziņā hoplītu laikmetā. Tādējādi visi tie, kas atradās ārpus Eupatrīdu rindām, vēlējās atbrīvoties no savām sūdzībām.