L'évolution de la démocratie : Histoire et enjeux

Le développement de la démocratie

Hérodote ne doutait nullement que Clisthène fût le fondateur de la démocratie athénienne, bien qu'il fût le petit-fils d'un tyran :

Hérodote 6.131.1

Cependant, comme Hérodote écrivait dans le troisième quart du Ve siècle (449–425) alors que la démocratie « radicale » s'était établie dans les années qui suivirent les réformes d'Éphialtès en 462/1, son jugement sur Clisthène est anachronique puisqu'il a confondu les résultats avec le motif. Les événements influents de 511/0 à 508/7 qui ont abouti à son programme de réforme révèlent qu'il était motivé, non pas par un principe politique profondément ancré et de longue date selon lequel le gouvernement d'Athènes devrait être entièrement placé entre les mains du peuple, mais par le désir d'éliminer les causes profondes du factionalisme aristocratique qui avait produit la tyrannie et avait provoqué son affrontement avec Isagoras. Sa tâche était de trouver un moyen de détruire ce pouvoir politique déstabilisateur des factions, mais sans renverser la direction politique de l'aristocratie (y compris sa famille), dont l'expertise était essentielle pour la conduite des affaires publiques et de l'armée.

Sa solution était double : « mélanger » le peuple afin que les anciennes familles et clans aristocratiques perdent le contrôle de leurs dépendants ; et d'établir une constitution équilibrée dans laquelle le pouvoir accru du peuple dans l'Ecclesia (Assemblée) et la Boulè de 500 agirait comme un contrôle et un contrepoids aux fonctionnaires publics de la classe supérieure, tels que les neuf archontes, et le conseil de l'Aréopage. La politique de « mélange », basée sur la réforme des tribus et des dèmes, a sous-tendu ses réformes institutionnelles. Le remplacement des quatre tribus (prétendument) de parenté par dix tribus artificielles, des douze anciennes trittyes par trente nouvelles, des phratries par les dèmes comme principale unité de gouvernement local, et de la parenté par la localité comme critère de citoyenneté, a eu des conséquences politiques et sociales de grande portée car elles ont sapé les bases de pouvoir régionales et la domination politique conséquente des clans aristocratiques. Cependant, sa création de la Ville comme l'une des trois zones régionales avec dix trittyes, où les principales familles aristocratiques avaient leur quartier général, garantissait que l'influence aristocratique dans les dix tribus serait forte, mais pas écrasante, car elle serait limitée par d'autres membres tribaux provenant de deux régions différentes de l'Attique, sauf, bien sûr, dans le cas de sa propre famille.

Sa réforme des institutions politiques, mêlant des éléments aristocratiques et démocratiques dans le gouvernement de l'État, a produit une démocratie modérée dans laquelle le pouvoir était partagé entre l'aristocratie et le peuple. Les hautes fonctions étaient encore l'apanage des classes supérieures, l'élite économique, puisqu'il n'a pas aboli les qualifications de propriété de Solon. De plus, il n'a pas réduit le pouvoir de l'archontat, qui avait été restauré à son ancien niveau d'importance après la chute de la tyrannie, et dont l'autorité et le prestige ont été encore renforcés par la restauration de l'élection directe par le peuple et la suppression de l'ingérence des tyrans (Thucydide 6.54.6). L'archonte éponyme (chef) était toujours le fonctionnaire public le plus puissant dans la gestion des affaires civiles ; le « polémarque » occupait toujours le poste de commandant en chef de l'armée ; le « basileus » était toujours en charge de la religion d'État ; et les neuf archontes ont vraisemblablement retrouvé les pouvoirs judiciaires qui leur avaient été accordés par Solon. Tous les archontes, après leur année de fonction, devenaient membres à vie du conseil de l'Aréopage, dont les pouvoirs religieux et judiciaires semblent n'avoir pas été touchés par Clisthène – ce qui n'est guère surprenant puisqu'il était membre de ce puissant organe.

Néanmoins, Clisthène a équilibré le pouvoir des archontes et de l'Aréopage en augmentant le pouvoir et l'autorité de la Boulè de 500 et de l'Ecclesia. Les preuves concernant les pouvoirs de la nouvelle Boulè, qui a remplacé la Boulè de 400 de Solon, et concernant la méthode de nomination sont très maigres, et par conséquent, des déductions doivent être tirées de la connaissance de son histoire ultérieure et mieux documentée. Chaque tribu fournissait 50 conseillers, chaque dème fournissant son quota au contingent tribal en fonction de sa taille (Ath. Pol. 43.2, 62.1). Ces conseillers tribaux étaient soit directement élus par les dèmes, soit, après une sélection préliminaire, étaient choisis par tirage au sort. On ne sait pas si les « thètes » étaient éligibles à la Boulè de 500, mais l'absence de salaire de l'État aurait assuré la petitesse de leur nombre ; c'est la classe moyenne qui fournissait la plupart des conseillers et qui était la force dominante dans cette institution.

La fonction principale de la Boulè de 500 était probouleutique, à savoir préparer l'ordre du jour de l'Ecclesia en tenant une discussion préliminaire de toute législation et politique proposée, puis en les soumettant sous forme de motions pour décision par le peuple. Ce contrôle de l'ordre du jour a donné aux classes moyennes la possibilité d'influencer et de façonner l'orientation de la politique athénienne. Bien que la Boulè de 400 de Solon ait possédé cette même fonction, les réunions peu fréquentes et le statut très modeste de l'Ecclesia dans la première moitié du VIe siècle et sous la tyrannie ont offert peu de possibilités à la Boulè de se développer en une institution d'une importance réelle. Cependant, l'augmentation de l'autorité de l'Ecclesia sous Clisthène a directement affecté le pouvoir et le prestige de la Boulè de 500 qui coopérait avec les hauts fonctionnaires publics dans la gestion de l'État. Il se peut également, sous les réformes de Clisthène, qu'elle ait acquis le pouvoir de recevoir des ambassades étrangères afin d'établir leurs raisons de venir à Athènes (Hérodote 9.5.1) ; et de mener la « dokimasie » des conseillers nouvellement choisis (une enquête préliminaire pour confirmer leur droit légal d'occuper une fonction).

Solon avait ouvert l'adhésion à l'Ecclesia (Assemblée) aux thètes, la classe la plus basse des Athéniens, et avait probablement confirmé son droit légal d'élire tous les fonctionnaires publics importants et de prendre la décision finale sur des questions importantes telles que la guerre, la paix et les alliances. Cependant, il y avait peu de possibilités pour que l'Ecclesia (Assemblée) devienne un organe législatif efficace, avec une pleine souveraineté, tandis que les fonctionnaires publics aristocratiques et les tyrans ne la consultaient qu'en dernier recours. Il est important de noter qu'Aristote n'a pas inclus le contrôle de la législation par le peuple comme l'une des trois réformes les plus démocratiques de Solon (Ath. Pol. 9.1). Clisthène a changé tout cela lorsqu'il a pris le peuple en partenariat et a « remis le contrôle de l'État au peuple » (Aristote, Ath. Pol. 20.2). Sa décision de soumettre ses réformes proposées à l'Ecclesia (Assemblée) pour ratification via la Boulè, impliquant ainsi directement le peuple dans le processus législatif, a créé un précédent selon lequel toute législation ne serait légalement valide que si elle était approuvée et adoptée par ces deux institutions. C'est cette étape radicale et ses conséquences politiques pour le futur gouvernement d'Athènes, si on lui permettait de devenir le principe dominant de la vie politique, qui a contraint Isagoras à convoquer les Spartiates.

C'est à peu près à l'époque de Clisthène que le nouveau concept politique d'« isonomie » (égalité politique) a fait son apparition et a continué jusqu'à ce qu'il soit remplacé au Ve siècle par « démocratie » (le pouvoir du peuple). Il y a de bonnes raisons de croire que Clisthène a utilisé ce mot pour définir l'essence de sa nouvelle constitution et comme un slogan de propagande politique derrière lequel le peuple athénien pouvait s'unir afin d'assurer une réforme constitutionnelle. Pour réaliser l'isonomie, Clisthène a accru l'autorité législative du peuple : il en a résulté un équilibre égal des pouvoirs, une « égalité politique », entre les fonctionnaires publics aristocratiques, qui ont initié la politique et l'ont menée à bien, si elle était approuvée, et l'Ecclesia et la Boulè, qui avaient l'autorité souveraine d'adopter ou de rejeter toutes ces propositions. Il est probable que Clisthène soit également responsable du nouveau mot athénien formel pour un statut, à savoir « nomos » à la place de l'ancien « thesmos ». Ce dernier mot était utilisé pour décrire les lois qui avaient été imposées au peuple par l'aristocratie dirigeante (ou par les dieux) ; tandis que nomos se réfère aux lois qui sont devenues « la norme » ou « la coutume » après avoir été convenues par le peuple dans son Ecclesia démocratique. L'augmentation de la participation du peuple à la prise de décision politique a dû conduire Clisthène à prévoir des réunions régulières de l'Ecclesia, probablement dix par an, en plus de l'assemblée électorale annuelle et des réunions spéciales, convoquées par les fonctionnaires publics.

Clisthène, intentionnellement ou non, a été le « père de la démocratie ». Ses réformes ont été principalement conçues pour fragmenter le pouvoir des factions dirigées par l'aristocratie qui avaient affligé la vie publique athénienne tout au long du VIe siècle, et pour mettre fin au monopole politique des classes supérieures dans l'adoption de la législation. Si Aristote a raison d'attribuer à Clisthène l'introduction de la loi de l'ostracisme (Ath. Pol. 22.1), par laquelle un Athénien pouvait être exilé pendant dix ans sur le vote de ses concitoyens, alors cette mesure a également été inspirée par le désir de stabilité politique et par l'isonomie : le peuple aurait la possibilité de juger entre les politiques conflictuelles des chefs aristocratiques, et aurait le pouvoir de retirer le politicien le moins ou le moins favorisé avant que la question en jeu ne dégénère en conflit civil, comme ce fut le cas pour Clisthène et Isagoras, voire en tyrannie.

Cependant, les pouvoirs étendus des archontes et autres fonctionnaires publics, la restriction de ces fonctions aux citoyens riches des deux classes supérieures, et la conservation par l'Aréopage aristocratique, composé d'anciens archontes avec une adhésion à vie, de la compétence sur les crimes contre l'État et de la conduite de l'« euthuna » des fonctionnaires publics (un examen officiel de leur année de fonction) étaient des obstacles considérables à la réalisation d'une pleine démocratie. Une véritable « égalité politique », telle que comprise par les Athéniens qui ont voté pour les réformes d'Éphialtès en 462/1 et par leurs descendants, existait non seulement lorsque tous les citoyens, riches ou pauvres, pouvaient participer sur un pied d'égalité les uns avec les autres pour décider de la politique publique et adopter la législation, mais aussi lorsqu'ils avaient le droit et la possibilité égaux d'occuper eux-mêmes une fonction publique et de mener l'euthuna des fonctionnaires publics pour les rendre responsables devant le peuple dans son ensemble de leurs actions officielles. Clisthène a fourni aux Athéniens les moyens d'acquérir la maturité politique nécessaire au cours du demi-siècle suivant pour supprimer ces contraintes en 462/1, et ainsi il a établi les fondations pour les réformes ultérieures d'Éphialtès et de Périclès qui ont achevé le développement d'une pleine démocratie.