Rozwój Demokracji: Historia i Ewolucja Systemu Demokratycznego

Rozwój demokracji

Herodot nie miał wątpliwości, że Klejstenes był założycielem demokracji ateńskiej, mimo że był wnukiem tyrana:

Herodot 6.131.1

Jednakże, ponieważ Herodot pisał w trzeciej ćwierci V wieku (449–425), kiedy to „radikalna” demokracja ustabilizowała się w latach po reformach Efialtesa w 462/1 roku, jego osąd dotyczący Klejstenesa jest anachroniczny, ponieważ pomylił skutki z motywem. Wpływowe wydarzenia z lat 511/0 do 508/7, które zakończyły się jego programem reform, ujawniają, że motywowała go nie głęboko zakorzeniona i długotrwała zasada polityczna, że rządy Aten powinny być w pełni oddane w ręce zwykłych ludzi, ale pragnienie wyeliminowania pierwotnych przyczyn arystokratycznego frakcjonizmu, który doprowadził do tyranii i sprowokował jego starcie z Isagorasem. Jego zadaniem było znalezienie sposobu na zniszczenie tej destabilizującej politycznej władzy frakcji, ale bez obalania politycznego przywództwa arystokracji (w tym jego rodziny), której wiedza była niezbędna do prowadzenia spraw publicznych i armii.

Jego rozwiązanie było dwojakie: „pomieszać” ludzi, aby stare arystokratyczne rodziny i klany straciły kontrolę nad swoimi podopiecznymi; oraz ustanowić zrównoważoną konstytucję, w której zwiększona władza ludu w Eklezji (Zgromadzeniu) i Boule 500 działałaby jako kontrola i przeciwwaga dla urzędników publicznych z wyższej klasy, takich jak dziewięciu archontów, oraz rady Areopagu. Polityka „pomieszania”, oparta na reformie plemion i demów, wspierała jego reformy instytucjonalne. Zastąpienie czterech (rzekomo) plemion pokrewieństwa przez dziesięć sztucznych plemion, dwunastu starych trytii przez trzydzieści nowych, fratrii przez demy jako główną jednostkę samorządu lokalnego oraz pokrewieństwa przez lokalizację jako kryterium obywatelstwa, miało dalekosiężne konsekwencje polityczne i społeczne, ponieważ podważyły regionalne bazy władzy i wynikającą z tego dominację polityczną klanów arystokratycznych. Jednak jego stworzenie Miasta jako jednego z trzech obszarów regionalnych z dziesięcioma trytiami, gdzie znajdowały się siedziby najważniejszych rodzin arystokratycznych, gwarantowało, że arystokratyczne wpływy we wszystkich dziesięciu plemionach będą silne, ale nie przytłaczające, ponieważ byłyby ograniczone przez innych członków plemienia z dwóch różnych regionów Attyki, z wyjątkiem oczywiście przypadku jego własnej rodziny.

Jego reforma instytucji politycznych, łącząca elementy arystokratyczne i demokratyczne w rządach państwa, doprowadziła do umiarkowanej demokracji, w której władza była dzielona między arystokrację a zwykłych ludzi. Wysokie stanowiska były nadal zarezerwowane dla klas wyższych, elity ekonomicznej, ponieważ nie zniósł on kwalifikacji majątkowych Solona. Ponadto nie zmniejszył władzy archontatu, który po upadku tyranii został przywrócony do dawnego poziomu znaczenia, a którego autorytet i prestiż zostały dodatkowo wzmocnione przez przywrócenie bezpośrednich wyborów przez lud i usunięcie ingerencji tyranów (Tukidydes 6.54.6). Eponimiczny (główny) archont był nadal najpotężniejszym urzędnikiem publicznym w zarządzaniu sprawami cywilnymi; „polemarch” nadal zajmował stanowisko naczelnego dowódcy armii; „basileus” nadal był odpowiedzialny za religię państwową; i wszyscy dziewięciu archontów prawdopodobnie odzyskali uprawnienia sądownicze, które nadał im Solon. Wszyscy archonci, po roku urzędowania, zostawali dożywotnimi członkami rady Areopagu, której uprawnienia religijne i sądownicze wydają się być nietknięte przez Klejstenesa – co nie jest zaskakujące, ponieważ był on członkiem tego potężnego ciała.

Niemniej jednak Klejstenes zrównoważył władzę archontów i Areopagu, zwiększając władzę i autorytet Boule 500 i Eklezji. Dowody dotyczące uprawnień nowej Boule, która zastąpiła Boule 400 Solona, oraz dotyczące metody powoływania są bardzo skąpe, dlatego wnioski należy wyciągać z wiedzy o jej późniejszej i lepiej udokumentowanej historii. Każde plemię dostarczało 50 radnych, przy czym każdy dem dostarczał swoją kwotę do kontyngentu plemiennego w zależności od jego wielkości (Ath. Pol. 43.2, 62.1). Ci radni plemienni byli albo wybierani bezpośrednio przez demy, albo po wstępnej selekcji byli wybierani przez losowanie. Nie wiadomo, czy „thetes” byli uprawnieni do kandydowania do Boule 500, ale brak wynagrodzenia państwowego zapewniłby niewielką liczbę kandydatów z tej grupy; to klasa średnia dostarczała większość radnych i była dominującą siłą w tej instytucji.

Główną funkcją Boule 500 było probouleutyczne, czyli przygotowywanie porządku obrad dla Eklezji poprzez przeprowadzenie wstępnej dyskusji nad wszystkimi proponowanymi aktami prawnymi i politykami, a następnie przedkładanie ich jako wniosków do decyzji ludu. Ta kontrola nad porządkiem obrad dała klasom średnim możliwość wpływania na kierunek polityki ateńskiej i kształtowania go. Chociaż Boule 400 Solona posiadała tę samą funkcję, rzadkie spotkania i bardzo skromny status Eklezji w pierwszej połowie VI wieku i pod rządami tyranii dawały niewielkie możliwości rozwoju Boule w instytucję o prawdziwym znaczeniu. Jednak wzrost autorytetu Eklezji za czasów Klejstenesa bezpośrednio wpłynął na władzę i prestiż Boule 500, która współpracowała z najwyższymi urzędnikami publicznymi w zarządzaniu państwem. Mogła ona również, w ramach reform Klejstenesa, zyskać uprawnienia do przyjmowania zagranicznych poselstw w celu ustalenia przyczyn ich przybycia do Aten (Herodot 9.5.1); oraz do przeprowadzania „dokimasji” nowo wybranych radnych (wstępne dochodzenie w celu potwierdzenia ich prawa do sprawowania urzędu).

Solon otworzył członkostwo w Eklezji (Zgromadzeniu) dla thetes, najniższej klasy Ateńczyków, i prawdopodobnie potwierdził jej prawo do wybierania wszystkich ważnych urzędników publicznych oraz do podejmowania ostatecznej decyzji w ważnych kwestiach, takich jak wojna, pokój i sojusze. Jednak Eklezja (Zgromadzenie) miała niewielkie możliwości, aby stać się skutecznym organem ustawodawczym, z pełną suwerennością, podczas gdy arystokratyczni urzędnicy publiczni i tyrani konsultowali się z nią tylko w ostateczności. Należy zauważyć, że Arystoteles nie zaliczył kontroli ustawodawstwa przez zwykłych ludzi do jednej z trzech najbardziej demokratycznych reform Solona (Ath. Pol. 9.1). Klejstenes to wszystko zmienił, kiedy wziął lud do partnerstwa i „przekazał kontrolę nad państwem zwykłym ludziom” (Arystoteles, Ath. Pol. 20.2). Jego decyzja o przedłożeniu proponowanych reform Eklezji (Zgromadzeniu) do ratyfikacji za pośrednictwem Boule, a tym samym bezpośrednie zaangażowanie zwykłych ludzi w proces legislacyjny, ustanowiła precedens, że odtąd wszelkie ustawodawstwo będzie prawnie ważne tylko wtedy, gdy zostanie zatwierdzone i uchwalone przez te dwie instytucje. To ten radykalny krok i jego polityczne konsekwencje dla przyszłego rządu Aten, jeśli pozwolono by mu stać się dominującą zasadą życia politycznego, zmusiły Isagorasa do wezwania Spartan.

Mniej więcej w czasach Klejstenesa pojawiła się nowa koncepcja polityczna „isonomii” (równości politycznej), która trwała aż do V wieku, kiedy to została zastąpiona przez „demokrację” (władzę ludu). Istnieją dobre powody, aby sądzić, że Klejstenes użył tego słowa do zdefiniowania istoty swojej nowej konstytucji oraz jako politycznego hasła propagandowego, pod którym naród ateński mógł się zjednoczyć w celu zapewnienia reformy konstytucyjnej. Aby osiągnąć isonomię, Klejstenes zwiększył władzę ustawodawczą ludu: w rezultacie nastąpiła równa równowaga sił, „równość polityczna”, między arystokratycznymi urzędnikami publicznymi, którzy inicjowali politykę i ją realizowali, jeśli została zatwierdzona, a Eklezją i Boule, które miały suwerenną władzę, aby zatwierdzać lub odrzucać wszystkie takie propozycje. Prawdopodobnie Klejstenes był również odpowiedzialny za nowe formalne ateńskie słowo oznaczające statut, a mianowicie „nomos” zamiast starszego „thesmos”. To ostatnie słowo było używane do opisywania praw, które zostały narzucone ludowi przez rządzącą arystokrację (lub przez bogów); podczas gdy nomos odnosi się do praw, które stały się „normą” lub „zwyczajem” po tym, jak zostały uzgodnione przez lud w demokratycznej Eklezji. Zwiększone uczestnictwo zwykłych ludzi w podejmowaniu decyzji politycznych musiało skłonić Klejstenesa do zapewnienia regularnych spotkań Eklezji, prawdopodobnie dziesięciu rocznie, oprócz corocznego zgromadzenia wyborczego i specjalnych spotkań zwoływanych przez urzędników publicznych.

Klejstenes, celowo lub nie, był „ojcem demokracji”. Jego reformy miały przede wszystkim na celu rozbicie władzy frakcji arystokratycznych, które nękały życie publiczne Aten przez cały VI wiek, oraz zakończenie politycznego monopolu klas wyższych w uchwalaniu ustawodawstwa. Jeśli Arystoteles ma rację, przypisując Klejstenesowi wprowadzenie prawa ostrakizmu (Ath. Pol. 22.1), zgodnie z którym Ateńczyk mógł zostać wygnany na dziesięć lat na podstawie głosowania jego współobywateli, to ten środek był również inspirowany pragnieniem stabilności politycznej i isonomii: lud miałby możliwość oceny sprzecznych polityk przywódców arystokratycznych i miałby władzę usunięcia mniej lub najmniej faworyzowanego polityka, zanim sporna kwestia przerodziłaby się w konflikt domowy, jak miało to miejsce w przypadku Klejstenesa i Isagorasa, a nawet tyranii.

Jednak szerokie uprawnienia archontów i innych urzędników publicznych, ograniczenie tych urzędów do zamożnych obywateli z dwóch najwyższych klas oraz zatrzymanie przez arystokratyczny Areopag, składający się z byłych archontów z dożywotnim członkostwem, jurysdykcji nad przestępstwami przeciwko państwu i prowadzenie „euthuna” urzędników publicznych (oficjalny przegląd ich roku urzędowania) stanowiły znaczne przeszkody w realizacji pełnej demokracji. Prawdziwa „równość polityczna”, rozumiana przez Ateńczyków, którzy głosowali za reformami Efialtesa w 462/1 roku i przez ich potomków, istniała nie tylko wtedy, gdy wszyscy obywatele, bogaci czy biedni, mogli uczestniczyć na równych zasadach w podejmowaniu decyzji o polityce publicznej i uchwalaniu ustawodawstwa, ale także wtedy, gdy mieli równe prawo i możliwość zajmowania stanowisk publicznych i prowadzenia euthuna urzędników publicznych, aby uczynić ich odpowiedzialnymi przed całym ludem za ich oficjalne działania. Klejstenes dostarczył Ateńczykom środków do zdobycia niezbędnej dojrzałości politycznej w ciągu następnego półwiecza, aby usunąć te ograniczenia w 462/1 roku, a tym samym ustanowił fundamenty pod późniejsze reformy Efialtesa i Peryklesa, które zakończyły rozwój pełnej demokracji.