Clisthène : Réformes et Motivations - Analyse Détaillée

Les réformes et les motivations de Clisthène

L'opinion savante est partagée quant aux motivations qui ont inspiré Clisthène à adopter ses réformes, allant de l'opportunisme intéressé à l'altruisme élevé, en mettant l'accent sur un aspect des réformes au détriment des autres pour soutenir le point de vue respectif.

Cependant, les motivations d'un politicien sont rarement simples, même lorsqu'elles peuvent être déduites avec une précision raisonnable, et sont plus susceptibles de refléter une combinaison d'intérêt personnel et d'esprit civique ; et cela semble être le cas en ce qui concerne Clisthène.

Hérodote a déclaré que Clisthène n'avait ajouté les personnes auparavant ignorées à sa faction que lorsqu'Isagoras prenait le dessus sur lui (5.69.2), et dans ce contexte, un certain degré d'opportunisme peut être soupçonné dans sa réponse au problème des nouveaux citoyens. Une révision des listes de citoyens avait eu lieu peu après l'expulsion d'Hippias et visait ceux d'ascendance athénienne impure qui avaient auparavant considéré Pisistrate comme leur protecteur :

Aristote, Ath. Pol. 13.5

Pisistrate fut rejoint... par ceux qui avaient peur parce qu'ils n'étaient pas de pure ascendance. La preuve en est que, après l'expulsion des tyrans, une révision des listes de citoyens (diapsephismos) a été effectuée au motif que beaucoup possédaient la citoyenneté alors qu'ils n'y avaient pas droit.

Deux choses ne ressortent pas clairement de ceci : l'identité de ces citoyens menacés, et les moyens par lesquels ils ont été privés de leurs droits. En ce qui concerne leur identité, il est possible que certains de ces nouveaux citoyens aient été des mercenaires étrangers que les tyrans avaient utilisés pour s'emparer du pouvoir en 546 et qu'ils avaient employés tout au long de leur régime pour la sécurité (Hérodote 1.64.1 ; Thucydide 6.55.3) ; ceux-ci peuvent avoir été autorisés par les tyrans à s'installer en Attique. Les autres nouveaux citoyens étaient probablement les descendants de ces artisans qualifiés que Solon avait attirés à Athènes en offrant la citoyenneté (Plutarque, Solon 24.4).

Quant aux moyens de privation des droits, il est possible que la réponse réside dans les prétendues « phratries » ou confréries fondées sur la parenté, dont l'adhésion était la seule preuve formelle de citoyenneté avant les réformes de Clisthène. Cependant, sous la tyrannie, l'exclusion des phratries n'aurait pas empêché les nouveaux citoyens d'exercer leurs droits de citoyenneté en, par exemple, assistant à l'Ecclesia. Mais la chute de la tyrannie les aurait laissés exposés, et la révision des listes de citoyens par les phratries, limitant la citoyenneté aux membres des phratries, les aurait privés de leur citoyenneté. La décision de Clisthène de faire de l'adhésion aux « dèmes » le seul critère formel de citoyenneté athénienne et son intégration des nouveaux citoyens dans ces dèmes auraient garanti leur bonne volonté. Clisthène se serait naturellement attendu à ce que leur gratitude résultante se traduise par un soutien solide pour lui-même et sa faction, en particulier au moment des élections pour l'archonte éponyme (chef) et d'autres postes d'importance.

Il y a aussi des raisons de soupçonner de l'opportunisme dans les réformes tribales. Des branches des Alcméonides, et vraisemblablement leurs partisans politiques, résidaient dans trois grands dèmes de la ville d'Athènes, et d'autres branches de la famille dans leur (probable) foyer d'origine sur la côte sud-ouest de l'Attique. Des soupçons de découpage électoral à des fins politiques sont éveillés lorsqu'il apparaît non seulement que ces trois dèmes ont été attribués à trois « trittyes » (tiers) différents de la ville, mais aussi que ces trois trittyes de la ville ont été placés dans les mêmes trois tribus que trois trittyes côtiers de la côte sud-ouest de l'Attique - Tribu 1 (Erechtheis), Tribu 7 (Cecropis) et Tribu 10 (Antiochis). Si tel était le cas, cela aurait eu pour conséquence que les partisans et les dépendants des Alcméonides seraient la force politique dominante dans deux des trois trittyes de trois tribus différentes. Ainsi, le contrôle des Alcméonides pourrait être exercé lors des élections tribales pour le poste de « stratège » (général tribal), et sur les 50 conseillers tribaux de la nouvelle Boulè de 500.

De plus, si la majorité des nouveaux citoyens qui ont vu leur citoyenneté rétablie par Clisthène vivaient dans et autour de la ville, comme on le croit généralement, alors l'influence des Alcméonides pourrait également être exercée dans la plupart des dix trittyes de la ville. En revanche, ses opposants politiques étaient désavantagés car leurs partisans et leurs dépendants ne pouvaient dominer que dans un tiers des trois trittyes des nouvelles tribus, puisque les deux autres trittyes étaient situés dans des zones géographiquement séparées et politiquement non partisanes de l'Attique. De plus, certains trittyes n'étaient pas géographiquement compacts, mais avaient des dèmes qui étaient géographiquement éloignés de la localité principale du trittys : cela était clairement conçu par Clisthène pour rendre difficile à ses opposants politiques de rallier des soutiens dans le trittys pour l'élection du stratège et d'influencer la sélection au sein du trittys des conseillers pour la Boulè de 500.

Néanmoins, il est difficile de croire que Clisthène avait besoin de se lancer dans une réforme aussi complexe s'il désirait simplement promouvoir les intérêts des Alcméonides. L'histoire du sixième siècle, y compris sa propre expérience des événements récents, avait permis à Clisthène d'apprécier pleinement la nature des problèmes qui avaient si gravement troublé Athènes : la rivalité intense des factions dirigées par l'aristocratie dans leur lutte pour le pouvoir, qui avait causé l'instabilité politique. La tentative antérieure de Solon de résoudre ce problème avait échoué parce qu'il ne s'était pas attaqué à la source du factionnalisme : la domination des quatre tribus ioniennes ou attiques par les principales familles aristocratiques dans leur propre région. Les origines de leur domination remontent à la préhistoire, lorsque la parenté ou la prétendue parenté était l'élément commun qui liait les Athéniens en nationalité. Les membres des quatre tribus ioniennes faisaient remonter leur ascendance aux quatre fils d'Ion, le fils d'Apollon. Chaque tribu (« phyle ») avait un niveau d'organisation inférieur, les phratries ou confréries locales ; celles-ci étaient constituées de foyers ou de familles individuels (« oikoi », sing. « oikos ») et de clans (« gene », sing. « genos ») dans lesquels un certain nombre de familles faisaient remonter leur descendance à un ancêtre légendaire commun. C'est dans ces phratries locales, et donc dans les tribus ioniennes, que les clans aristocratiques ont pu exercer leur domination politique en raison de leur statut social, de leur force économique et de leur leadership religieux, et ainsi maintenir leur emprise sur différentes régions de l'Attique.

L'essor dans la première moitié du sixième siècle de trois factions dirigées par l'aristocratie, les « Hommes de la Plaine », les « Hommes de la Côte » et les « Hommes au-delà des Collines » avait conduit à des bouleversements politiques et finalement à la tyrannie, avec des conséquences difficiles pour les clans aristocratiques opposés au tyran. La fin de la tyrannie avait conduit à la reprise des querelles entre les factions dirigées par l'aristocratie et à l'instabilité politique, culminant avec l'exil du clan des Alcméonides et de 700 familles qui étaient leurs adhérents politiques. Les conséquences de l'échec dans ce style factionnel de la politique étaient devenues un prix trop élevé à payer pour les perdants ; mais, plus important encore, Athènes n'acquerrait jamais l'unité politique et la stabilité qui étaient les conditions préalables essentielles pour devenir un État de premier rang dans le monde grec. Ainsi, la réforme des dèmes et des tribus de Clisthène visait à briser le pouvoir régional prédominant de ces clans aristocratiques et de leurs factions en mettant fin aux fonctions politiques formelles des phratries et des anciennes tribus ; et, au moyen de la Boulè de 500 et de l'Ecclesia (Assemblée), à créer une constitution équilibrée dans laquelle le pouvoir politique du peuple était suffisant pour agir comme un contrepoids égal à celui de l'aristocratie.