Kleistenesa reformas: Atēnu demokrātijas celmlauzis

Kleistēna reformas un motīvi

Zinātnieku domas dalās par motīviem, kas iedvesmoja Kleistēnu veikt reformas, sākot no savtīga oportūnisma līdz augstsirdīgam altruismam, uzsverot vienu reformu aspektu uz citu rēķina, lai atbalstītu attiecīgo viedokli.

Tomēr politiķa motīvi reti ir vienkārši, pat ja tos var diezgan precīzi atšifrēt, un, visticamāk, tie atspoguļo savtīguma un sabiedriskuma apvienojumu; un, šķiet, tā ir Kleistēna gadījumā.

Hērodots apgalvoja, ka Kleistēns pievienoja iepriekš ignorētos cilvēkus savai frakcijai tikai tad, kad Isagors kļuva pārāks par viņu (5.69.2), un šajā kontekstā viņa reakcijā uz jauno pilsoņu problēmu varētu aizdomāties par zināmu oportūnismu. Drīz pēc Hipija izraidīšanas notika pilsoņu sarakstu pārskatīšana, un tā bija vērsta uz tiem, kuru Atēnu izcelsme bija nešķīsta un kuri iepriekš uzskatīja Peisistratu par savu aizstāvi:

Aristotelis, Ath. Pol. 13.5

No tā nav skaidri divi aspekti: šo apdraudēto pilsoņu identitāte un līdzekļi, ar kuriem viņiem tika atņemtas tiesības. Attiecībā uz viņu identitāti ir iespējams, ka daži no šiem jaunajiem pilsoņiem bija ārvalstu algotņi, kurus tirāni bija izmantojuši, lai 546. gadā sagrābtu varu, un bija nodarbināti visā savā režīmā drošības nolūkos (Hērodots 1.64.1; Tukidīds 6.55.3); tirāni, iespējams, bija atļāvuši viņiem apmesties Atikā. Pārējie jaunie pilsoņi, iespējams, bija to kvalificēto amatnieku pēcnācēji, kurus Solons bija piesaistījis Atēnām, piedāvājot pilsonību (Plutarhs, Solons 24.4).

Kas attiecas uz tiesību atņemšanas līdzekļiem, ir iespējams, ka atbilde slēpjas it kā radniecībā balstītajās "frātriās" jeb brālībās, kuru dalība bija vienīgais formālais pilsonības pierādījums pirms Kleistēna reformām. Tomēr tirānijas laikā izslēgšana no frātriām nebūtu liegtu jauniem pilsoņiem īstenot savas pilsonības tiesības, piemēram, apmeklējot Ecclesia. Bet tirānijas krišana būtu atstājusi viņus neaizsargātus, un pilsoņu sarakstu pārskatīšana, ko veica frātrias, ierobežojot pilsonību frātrijas locekļiem, būtu atņēmusi viņiem pilsonību. Kleistēna lēmums padarīt dalību "dēmos" par vienīgo formālo Atēnu pilsonības kritēriju un viņa jauno pilsoņu integrācija šajos dēmos būtu garantējusi viņu labvēlību. Kleistēns, protams, būtu gaidījis, ka viņu radušos pateicību pārvērtīs par stingru atbalstu sev un savai frakcijai, īpaši epinomā (galvenā) arhonta un citu svarīgu amatu vēlēšanu laikā.

Ir arī pamats aizdomām par oportūnismu cilšu reformās. Alkmeonīdu atzari un, iespējams, viņu politiskie atbalstītāji dzīvoja trīs lielos dēmos Atēnu pilsētā, bet citi ģimenes atzari dzīvoja savās (iespējamās) sākotnējās mājās Atikas dienvidrietumu piekrastē. Aizdomas par politiskiem mērķiem vērstu ģerimenderingu rodas, kad izrādās, ka ne tikai šie trīs dēmi tika piešķirti trim dažādām Pilsētas "tritijām" (trešdaļām), bet arī šīs trīs Pilsētas tritijas tika ievietotas tajās pašās trīs ciltīs kā trīs Piekrastes tritijas no Atikas dienvidrietumu piekrastes - 1. cilts (Erehtijas), 7. cilts (Kekropijas) un 10. cilts (Antiohijas). Ja tas tā būtu, tad Alkmeonīdu atbalstītāji un atkarīgie būtu dominējošais politiskais spēks divās no trim tritijām trīs dažādās ciltīs. Tādējādi Alkmeonīdu kontroli varētu īstenot cilšu vēlēšanās uz "strategos" (cilšu ģenerāļa) amatu un 50 jauno Boule no 500 cilšu padomniekiem.

Turklāt, ja lielākā daļa jauno pilsoņu, kuriem Kleistēns atjaunoja pilsonību, dzīvoja pilsētā un tās apkārtnē, kā vispārēji uzskata, tad Alkmeonīdu ietekmi varētu īstenot arī lielākajā daļā no desmit Pilsētas tritijām. Turpretim viņa politiskie oponenti bija izteiktā neizdevīgā stāvoklī, jo viņu atbalstītāji un atkarīgie varēja dominēt tikai vienā no trim jauno cilšu tritijām, jo pārējās divas tritijas atradās ģeogrāfiski atsevišķos un politiski neitrālos Atikas apgabalos. Turklāt dažas tritijas nebija ģeogrāfiski kompaktas, bet tajās bija dēmi, kas ģeogrāfiski atradās tālu no tritijas galvenās atrašanās vietas: to Kleistēns acīmredzami bija paredzējis, lai viņa politiskajiem oponentiem būtu grūti pulcēt atbalstu tritijā stratēģa vēlēšanām un ietekmēt padomnieku izvēli tritijā Boulei no 500.

Tomēr ir grūti noticēt, ka Kleistēnam bija jāķeras pie tik sarežģītas reformas, ja viņš vienkārši vēlējās veicināt Alkmeonīdu intereses. Sestā gadsimta vēsture, ieskaitot viņa paša neseno notikumu pieredzi, ļāva Kleistēnam pilnībā novērtēt to problēmu būtību, kas bija tik ļoti satraukusi Atēnas: aristokrātu vadīto frakciju intensīvā sāncensība cīņā par varu, kas bija izraisījusi politisku nestabilitāti. Solona agrākais mēģinājums atrisināt šo problēmu bija cietis neveiksmi, jo viņš nebija pievērsies frakcionālisma avotam: četru Jonijas jeb Atikas cilšu dominēšana vadošo aristokrātisko ģimeņu vadībā savā reģionā. Viņu dominēšanas pirmsākumi meklējami aizvēsturē, kad radniecība vai iespējamā radniecība bija kopīgs elements, kas vienoja atēniešus tautībā. Četru Jonijas cilšu locekļi savu izcelsmi meklēja pie Apolona dēla Iona četriem dēliem. Katrai ciltij (“phyle”) bija zemāks organizācijas līmenis, vietējās frātrias jeb brālības; tās sastāvēja no atsevišķām mājsaimniecībām vai ģimenēm (“oikoi”, vienskaitlī “oikos”) un klaniem (“gene”, vienskaitlī “genos”), kuros vairākas ģimenes savu izcelsmi meklēja pie kopīga leģendāra priekšteča. Tieši šajās vietējās frātriās un līdz ar to Jonijas ciltīs aristokrātiskie klani spēja īstenot savu politisko dominanci sociālā statusa, ekonomiskā spēka un reliģiskās vadības dēļ un tādējādi saglabāt savu ietekmi dažādos Atikas reģionos.

Trīs šādu aristokrātu vadītu frakciju - "Līdzenuma vīri", "Piekrastes vīri" un "Vīri aiz kalniem" - pieaugums sestā gadsimta pirmajā pusē bija izraisījis politiskus satricinājumus un galu galā tirāniju, ar smagām sekām aristokrātiskajiem klaniem, kas bija opozīcijā tirānam. Tirānijas beigas bija izraisījušas naida atjaunošanos starp aristokrātu vadītajām frakcijām un politisku nestabilitāti, kas kulminējās ar Alkmeonīdu klana un 700 ģimeņu, kas bija viņu politiskie piekritēji, izraidīšanu. Neveiksmes sekas šajā frakcionālajā politikas stilā bija kļuvušas par pārāk augstu cenu, kas jāmaksā zaudētājiem; bet, kas ir vēl svarīgāk, Atēnas nekad neiegūtu politisko vienotību un stabilitāti, kas bija būtiski priekšnoteikumi, lai kļūtu par Grieķijas pasaules pirmās pakāpes valsti. Tādējādi Kleistēna demu un cilšu reforma bija paredzēta, lai salauztu šo aristokrātisko klanu un viņu frakciju galveno reģionālo varu, izbeidzot frātrijas un seno cilšu formālās politiskās funkcijas; un, izmantojot Boule no 500 un Ecclesia (Asambleju), izveidot līdzsvarotu konstitūciju, kurā tautas politiskā vara būtu pietiekama, lai darbotos kā vienlīdzīgs pretsvars aristokrātijai.