Kleistenes reformas: dēmi un ciltis Atēnās - Vēsture

Kleistena dēmu un cilšu reformas (Ciltis)

Kleistens sadalīja visu Atiku trīs ģeogrāfiskos apgabalos: ‘Krasts’ (‘Paralia’), ‘Iekšzeme’ (‘Mesogeia’) un ‘Pilsēta’ (‘Astu’). Katram no šiem trim apgabaliem bija desmit apakšvienības, ko sauca par trītijām (vienskaitlī ‘trittys’) jeb ‘trešdaļām’, proti, desmit trītijas katrā apgabalā, kopā trīsdesmit.

Trītija sastāvēja no vairākiem dēmiem, sākot no viena līdz pat deviņiem dēmiem, kas parasti atradās ģeogrāfiski tuvu, bet ne vienmēr. Pēc tam tika atlasīta viena trītija no Krasta, viena trītija no Iekšzemes un viena trītija no Pilsētas un apvienotas, lai izveidotu vienu no Kleistena desmit jaunajām ciltīm; šis process tika atkārtots pārējām deviņām ciltīm – tādējādi 139 vai 140 dēmi tika sadalīti starp 30 trītijām, kuras savukārt tika sadalītas starp desmit ciltīm (Aristotelis, Ath. Pol. 21.2–4).

Aristotelis norāda, ka trīs trītiju atlase katrai ciltij tika veikta, izlozējot (Ath. Pol. 24.1), bet arheoloģiskie pierādījumi par trītiju lielumu un dažu trītiju atrašanās vietu noteiktās ciltīs (par labu Alkmeonīdiem) liecina, ka atlases process tika apzināti manipulēts. Ceturtā gadsimta uzrakstu liecības ir atklājušas padomnieku kvotu, ko lielākā daļa dēmu sūtīja uz 500 locekļu Būli, un, lai gan ir grūtības visu dēmu pieskaitīšanā to pareizajām Krasta, Iekšzemes un Pilsētas trītijām, joprojām ir skaidrs, ka pastāvēja būtiska atšķirība padomnieku skaitā, ko katra trītija sūtīja uz 500 locekļu Būli.

Piemēram, uzraksts (IG II2 1750), kurā reģistrēta balvas piešķiršana par izcilību 10. cilts (Antiochis) 50 padomniekiem 334./3. gadā pirms mūsu ēras, uzskaita padomnieku kvotu no katra cilts dēma; tādējādi kvotu no katras no trim trītijām var secināt ar zināmu ticamību: 27 no Krasta, 13 no Iekšzemes un 10 no Pilsētas. Lielākā daļa zinātnieku piekrīt, ka desmit ciltīm bija jābūt aptuveni vienāda lieluma, jo tās nodrošināja pamatu ‘hoplītu’ armijai, kas sadalīta desmit cilšu pulkos, un 500 locekļu Būlei, kas sastāvēja no 50 padomniekiem no katras no desmit ciltīm.

Ja visas 30 trītijas vai visas trītijas katrā no trim ģeogrāfiskajiem apgabaliem nebūtu vienāda lieluma, trītiju atlase, izlozējot, būtu radījusi lielas atšķirības cilšu lielumā. Tas būtu traucējis armijas efektivitāti vājāku pulku dēļ un ierobežojis mazo cilšu spēju nodrošināt pietiekami daudz padomnieku sakarā ar noteikumu, ka neviens padomnieks nevar kalpot vairāk kā divas reizes savā dzīves laikā. Tāpēc vai nu Aristotelis kļūdījās, iespējams, tāpēc, ka viņu ietekmēja plašā ložu izmantošana piektā un ceturtā gadsimta demokrātijā un pieņēma, ka tas noteikti ir izmantots Kleistena fundamentālākajās demokrātiskajās reformās, vai arī Kleistens apgalvoja, ka izmanto ložu izlozi, vienlaikus slepeni manipulējot ar trītiju sadali.

Aristotelis atbalsta viedokli, ka Kleistena cilšu reformas motivēja viņa vēlme veicināt demokrātijas lietu:

Aristotelis, Ath. Pol. 21.2–3

Lai gan grieķu vārds ‘politeia’ var nozīmēt ‘pilsonība’, un tāpēc iepriekš minēto citātu var lasīt kā ‘lai vairāk pilsoņu varētu piedalīties pilsonībā’ un attiekties uz viņa atbalstu nesen atstumtajiem pilsoņiem, izvēlētais tulkojums citātā šķiet pārliecinošāks, jo tas pastiprina Aristoteļa apgalvojumu iepriekšējā nodaļā, ka Kleistens ieguva tautas atbalstu ar savu solījumu ‘nodot valsts kontroli vienkāršajai tautai’ (Ath. Pol. 20.2). Ja tas ir pareizi, tad Aristotelis uzskatīja, ka Kleistens padarīja iedzīvotāju ‘sajaukšanu’ par savu reformu centrālo elementu, lai nodrošinātu lielāku demokrātiju Atēnās.

Ir daudz ko atbalstīt Aristoteļa pārliecībai. Sestā gadsimta sāncensība un naidošanās starp frakcijām bija radusies dažu aristokrātisko ģimeņu vai klanu ambīciju dēļ, kuri spēja izmantot savu dominējošo stāvokli noteiktos Atikas reģionos kā politisku ieroci.

Kleistens saprata, ka šie reģionālie spēka bloki ar viņu aristokrātiskajiem līderiem, kurus pie varas uzturēja viņu draugi un atkarīgie, izmantojot tradicionālo veco lojalitāšu un uzticību tīklu, ir lielākais šķērslis politiskajai stabilitātei. Līdz ar to bija jāveic radikāla pilsoņu korpusa un līdz ar to arī četru jonu cilšu reorganizācija, pamatojoties uz to, ka vienkāršās tautas politisko atkarību var pārtraukt tikai politiska nošķiršana no viņu aristokrātiskajiem līderiem. Tieši šī iemesla dēļ Kleistens uzsāka tik sarežģītu un mākslīgu cilšu reformu, apzināti noraidot daudz vieglāku cilšu reformu programmu, kas bija pieejama. Viņš varēja apstāties pēc vietējās pašvaldības reformas, kur uzsvars uz demokrātiskiem dēmiem uz aristokrātu vadītu fratriju rēķina būtu novedis pie pakāpeniskas, lēnākas, bet mazāk efektīvas valsts demokratizācijas.

Viņš varēja izmantot esošās divpadsmit četru jonu cilšu trītijas kā pamatu divpadsmit jaunām ciltīm vai arī izveidot katru no savām desmit jaunajām ciltīm, apvienojot trīs trītijas no viena un tā paša reģiona. Šie varianti tika izslēgti, jo tie būtu atstājuši neskartu aristokrātisko ģimeņu un klanu reģionālo varu. Tikai desmit jaunu cilšu mākslīga izveide, kas būtībā ir Atēnu dibināšana no jauna, varēja nodrošināt aristokrātu bijušās spēka bāzes nepieciešamo fragmentāciju. Tajā pašā laikā trīs dažādu Atikas apgabalu ‘sajaukšana’ katrā ciltī radīja lielāku kohēziju starp dažādām atēniešu grupām un turpināja Peisistratīdu aizsākto valsts apvienošanas procesu.

Šo jauno trītiju izveide un pierādījumi par to sadalījumu starp ciltīm palielina ticamību uzskatam, ka Kleistens vēlējās atdalīt dažus cilvēkus un savest kopā citus. Vietējo reliģisko kulta centru kontrole bija viens no efektīvajiem līdzekļiem, ar kuru aristokrātiskās ģimenes īstenoja savu varu pār saviem atkarīgajiem. Tāpēc nav pārsteidzoši, ka Hekales dēms, vietējais kulta centrs Isagoras dzimtajā apgabalā, tika pievienots četriem attāliem dēmiem, lai izveidotu 4. cilts Iekšzemes trītiju, kad tā iekļaušana tuvākajā 10. cilts Iekšzemes trītijā būtu dabiskāks ģeogrāfiskais izkārtojums.

Tādā pašā veidā Probalintas dēma nepiešķiršana ne 9. cilts, ne 2. cilts Piekrastes trītijai atklāj politiskas manipulācijas, kas paredzētas, lai sašķeltu un grautu aristokrātisku reģionālo spēka bāzi. Probalinta ne tikai veidoja veco Tetrapoles kulta organizāciju ar Maratonu, Oenoe un Tricorynthus, bet arī nodrošināja ģeogrāfisko saikni starp Maratona līdzenumu un Brauronas līdzenumu, 9. cilts un 2. cilts Piekrastes trītijām, kas atradās teritorijā, no kurienes Peisistratīdi guva vislielāko atbalstu. Kleistena Probalintas izņemšana no šī Peisistratīdu bastiona un tās piešķiršana attālajai 3. cilts Piekrastes trītijai kalpoja diviem mērķiem: pirmkārt, tas vājināja Tetrapoli, atņemot tai vienu no galvenajiem elementiem, un vēl jo vairāk, pievienojot tās vietā Ramnusu, kurai bija savs ļoti atšķirīgs vietējais kults un tradīcijas; un, otrkārt, tas ievietoja politiski atsevišķu anklāvu starp šiem diviem politiski saskaņotiem rajoniem. Kultu un upurēšanas ieviešana un veicināšana trītijās un ciltīs piedāvāja turpmāku konkurenci vecajiem fratriju kultiem.

Tomēr šī apzinātā aristokrātu reģionālo spēka bloku atdalīšana un fragmentācija, kas tik daudz palīdzēja Atēnai uzsākt pilnīgas demokrātijas ceļu, nebija motivēta tikai ar altruismu. Kā minēts iepriekš, šķiet, ka Kleistens ir nostiprinājis savas ģimenes, Alkmeonīdu, dominējošo stāvokli savos bastionos, piešķirot trītijas 1., 7. un 10. ciltī. 10. cilts (Antiochis) ir labs piemērs tam. Pilsētas trītija sastāvēja tikai no viena dēma, kas, kā liecina arheoloģiskie pierādījumi, bija Alkmeonīdu pilsētas galvenā mītne. Turklāt Piekrastes trītija Atikas dienvidrietumu piekrastē, iespējams, bija viņu sākotnējais dzimtais apgabals un Alkmeonīdu vadītās Paralijas (Krasta) frakcijas centrs sestās gadsimta pirmajā pusē (599–550): Aristotelis īpaši norāda, ka trīs bijušās frakcijas savu nosaukumu ieguva no apgabala, kurā tās nodarbojās ar lauksaimniecību (Ath. Pol. 13.5).

Lai gan Alkmeonīdi bija dominējošais politiskais spēks 10. cilts Pilsētas un Piekrastes trītijās, Kleistens joprojām manipulēja ar Iekšzemes trītiju savas ģimenes labā, izveidojot garu, plānu trītiju, kas stiepās no Pilsētas robežām līdz Atikas ziemeļaustrumiem, ar Pendeli kalnu, kas ģeogrāfiski sadalīja trītiju divās daļās. Šīs trītijas iedzīvotājiem bija ļoti maza iepriekšēja pieredze vai zināšanas par otru, viņiem būtu problēmas ar organizēšanos un, vēl svarīgāk, viņiem būtu grūti apmeklēt cilšu asamblejas Atēnās: šāda atšķirīga un sadalīta trītija maz apdraudētu Alkmeonīdus cilšu vēlēšanās un darījumos. Tādējādi Kleistena cilšu reformas bija nozīmīgs, ja ne vissvarīgākais, faktors Atēnu demokrātijas attīstībā, bet arī līdzeklis, kā uzlabot Alkmeonīdu politisko stāvokli uz savu pretinieku rēķina.