Réformes de Solon : Le législateur d'Athènes et ses lois
Les réformes de Solon (Réformes juridiques)
Dans le récit d'Aristote sur les réformes de Solon, il met en évidence les trois caractéristiques les plus “démocratiques” de la nouvelle constitution.
Premièrement, l'interdiction de la dette impliquant le gage d'une personne en garantie, et :
Aristote, Ath. Pol. 9.1
deuxièmement, il était possible pour quiconque le souhaitait de poursuivre au nom de ceux qui avaient été lésés ; et troisièmement, ce qui est considéré comme le pouvoir principal du peuple, il y avait appel au ‘dikasterion’ (le tribunal populaire).
Cette “deuxième” réforme juridique a marqué un changement majeur dans l'administration de la loi. Auparavant, seule la partie lésée pouvait demander justice et réparation devant un magistrat athénien, en intentant une “dike” (une poursuite privée) ; si, pour une raison quelconque, elle ne pouvait pas intenter l'action, il n'y avait aucun moyen pour elle d'obtenir réparation légale. Solon avait maintenant établi le principe que certains crimes affectaient non seulement l'individu lésé mais aussi l'intérêt public, et donc que tout membre du public citoyen devrait avoir le droit de poursuivre au nom de l'État. Il l'a fait en déposant une accusation écrite (‘graphe’) devant le magistrat, et ce mot grec ‘graphe’ a fini par être utilisé pour toute poursuite publique.
La “troisième” réforme juridique accordait le droit d'appel aux Athéniens ordinaires. La Cour d'appel était presque certainement l'Ecclesia (l'Assemblée) siégeant en tant que cour de jury, et en cette qualité était connue sous le nom d'Heliaea (le tribunal populaire). Cependant, il existe une controverse savante sur la façon dont le système d'appel fonctionnait dans la pratique. Certains pensent qu'il n'y avait pas de droit d'appel contre le jugement d'un magistrat, s'il maintenait la peine dans la limite prescrite par la loi ; dans cette situation, le jugement du magistrat était définitif. Mais, si le magistrat souhaitait imposer une peine plus élevée, il était obligé de renvoyer l'affaire à l'Heliaea qui déciderait alors d'accepter ou de rejeter la peine du magistrat.
D'autres ont soutenu de manière plus convaincante que, bien qu'il y ait eu quelques affaires mineures dans lesquelles le jugement du magistrat était définitif, Solon, dans la majorité des cas, accordait à tout défendeur insatisfait le droit d'appel à l'Heliaea contre le jugement d'un magistrat. L'Heliaea a ensuite mené un nouveau procès et a rendu son propre jugement qui annulait celui du magistrat. Ceci est confirmé par Plutarque :
Plutarque, Solon 18.3
Car Solon a également donné à tous ceux qui le souhaitaient le droit d'appel au tribunal du peuple, même dans les cas qu'il avait assignés aux magistrats pour qu'ils les jugent.
Certains chercheurs pensent que le témoignage de Plutarque est suspect au motif que sa similitude marquée avec Aristote (Ath. Pol. 9) doit signifier qu'il a utilisé Aristote comme sa seule source, et que toute information supplémentaire est une pure conjecture de la part de Plutarque. Cependant, on sait que Plutarque a utilisé d'autres preuves du IVe siècle. De plus, il a vu les lois publiées de Solon (Solon 25) et a inclus des citations de celles-ci (par exemple, Solon 19) ; par conséquent, il y a toutes les raisons d'avoir confiance en l'exactitude de son récit. Ce qui est incontestable, c'est le fait que cette réforme, pour la première fois, a rendu les magistrats aristocratiques responsables devant le peuple athénien de leurs décisions juridiques (Aristote, Politique 1274a 15–18) ; et a ainsi marqué la première étape dans le développement du contrôle du peuple sur le système juridique qui a culminé avec les réformes d'Éphialtès.