Soloņa reformas: Atēnu likumdošanas mantojums
Solona reformas (Juridiskās reformas)
Aristoteļa pārskatā par Solona reformām viņš izceļ trīs “demokrātiskākās” iezīmes jaunajā konstitūcijā.
Pirmkārt, aizliegums slēgt parādus, ieķīlājot personu kā nodrošinājumu, un:
Aristotelis, Ath. Pol. 9.1
otrkārt, ikvienam, kurš vēlējās, bija iespējams ierosināt kriminālvajāšanu to personu vārdā, kurām nodarīts pārestība; un treškārt, kas, kā teikts, ir galvenā tautas vara, bija apelācija “dikastērijā” (Tautas tiesā).
Šī “otrā” juridiskā reforma iezīmēja būtiskas izmaiņas likuma administrēšanā. Iepriekš tikai cietusī puse varēja meklēt taisnīgumu un kompensāciju Atēnu maģistrāta priekšā, iesniedzot “dike” (privātu kriminālvajāšanu); ja kāda iemesla dēļ viņi nevarēja ierosināt lietu, nebija iespējams meklēt juridisku aizsardzību. Solons tagad bija ieviesis principu, ka daži noziegumi ietekmē ne tikai pāridarīto personu, bet arī sabiedrības intereses, un tāpēc jebkuram pilsoņu sabiedrības loceklim jābūt tiesībām ierosināt kriminālvajāšanu valsts vārdā. Viņš to izdarīja, iesniedzot rakstisku apsūdzību (“graphe”) maģistrātam, un šis grieķu vārds “graphe” sāka apzīmēt jebkuru publisku kriminālvajāšanu.
“Trešā” juridiskā reforma piešķīra tiesības pārsūdzēt parastajiem atēniešiem. Apelācijas tiesa gandrīz noteikti bija Eklēsija (Asambleja), kas darbojās kā zvērināto tiesa, un šajā statusā bija pazīstama kā Heliaea (Tautas tiesa). Tomēr pastāv zinātniski strīdi par to, kā apelācijas sistēma darbojās praksē. Daži uzskata, ka nebija tiesību pārsūdzēt maģistrāta spriedumu, ja viņš soda sankciju ievēroja likumā noteiktajās robežās; šajā situācijā maģistrāta spriedums bija galīgs. Bet, ja maģistrāts vēlējās piemērot lielāku sodu, viņš bija spiests nodot lietu Heliaea, kas pēc tam lemtu pieņemt vai noraidīt maģistrāta sodu.
Citi ir pārliecinošāk apgalvojuši, ka, lai gan bija daži maznozīmīgi gadījumi, kad maģistrāta spriedums bija galīgs, Solons vairumā gadījumu piešķīra jebkuram neapmierinātam apsūdzētajam tiesības pārsūdzēt Heliaea maģistrāta spriedumu. Pēc tam Heliaea veica atkārtotu tiesas procesu un pieņēma savu spriedumu, kas atcēla maģistrāta spriedumu. To apstiprina Plutarhs:
Plutarhs, Solons 18.3
Jo Solons arī deva visiem tiem, kas to vēlējās, tiesības pārsūdzēt tautas tiesā, pat tajos gadījumos, kurus viņš bija nodevis maģistrātiem, lai tie spriestu.
Daži zinātnieki uzskata, ka Plutarha pierādījumi ir apšaubāmi, pamatojoties uz to, ka tā izteiktā līdzība ar Aristoteli (Ath. Pol. 9) nozīmē, ka viņš izmantoja Aristoteli kā savu vienīgo avotu un ka jebkura papildu informācija ir tikai Plutarha minējumi. Tomēr ir zināms, ka Plutarhs izmantoja arī citus ceturtā gadsimta pierādījumus. Turklāt viņš redzēja Solona publicētos likumus (Solons 25) un iekļāva citātus no tiem (piemēram, Solons 19); līdz ar to ir pamats ticēt viņa pārskata precizitātei. Neapstrīdams ir fakts, ka šī reforma pirmo reizi padarīja aristokrātiskos maģistrātus atbildīgus Atēnu tautai par viņu juridiskiem lēmumiem (Aristotelis, Politika 1274a 15–18); un tādējādi iezīmēja pirmo posmu tautas kontroles attīstībā pār tiesību sistēmu, kas kulmināciju sasniedza Efialta reformās.