Évaluation des réformes de Solon (Réformes politiques) | Analyse Détaillée
Évaluation des réformes de Solon (Réformes politiques)
Aristote et Plutarque décrivent la crise en Attique comme une lutte des classes entre les riches nobles et le peuple, mais il y a de bonnes raisons de croire que cette vision n'explique pas adéquatement la principale cause de la nomination de Solon comme médiateur.
Il était peu probable que les riches et puissants propriétaires fonciers mettent en danger leur domination politique et leur richesse personnelle simplement parce que les pauvres étaient mécontents. Il semble plus probable que les nobles craignaient qu'une personne puissante n'exploite les griefs de leurs propres dépendants, ne les attire dans sa propre faction et n'utilise leur force armée pour devenir tyran, détruisant ainsi le pouvoir, la richesse et les privilèges des nobles. C'est cette crainte de la tyrannie qui a conduit les nobles à se tourner vers Solon et à envisager une diminution de leur pouvoir qui découlerait inévitablement de ses réformes. La tentative de Cylon de prendre le pouvoir par la tyrannie vers 630 et l'expulsion et la malédiction de la famille aristocratique des Alcméonides à la suite de cet événement témoignent de la véritable nature du conflit politique à Athènes à cette époque : des rivalités entre des factions aristocratiques concurrentes. Car les lignes de démarcation des divisions politiques à Athènes n'étaient pas horizontales entre riches et pauvres, mais verticales, divisant les familles puissantes ou les groupes de familles, ainsi que leurs dépendants, des autres familles avec leurs dépendants. Ceci est confirmé par la nature des luttes politiques après Solon et par les tentatives de Pisistrate de devenir tyran. Ainsi, une pure lutte des classes à l'époque de Solon, prise en sandwich entre des luttes factionnelles plus tôt et plus tard, semble extrêmement improbable.
Si ce conflit politique entre les factions était le principal problème que Solon avait été nommé pour résoudre, il a échoué :
Aristote, Ath. Pol. 13.3
Les Athéniens continuaient de souffrir du désordre dans leurs affaires intérieures : certains utilisaient l'annulation des dettes comme cause et excuse de leur mécontentement (car ils avaient été réduits à la pauvreté), d'autres étaient mécontents du grand changement dans la constitution, et certains à cause de la rivalité entre eux.
La première cause de mécontentement fait probablement référence aux Eupatrides (les Bien-nés) qui auraient financièrement souffert de l'abolition du paiement d'un sixième des produits des hectémores, bien que leur propriété de grands domaines fasse de la déclaration d'Aristote sur la pauvreté une exagération. La deuxième cause était la réduction du pouvoir politique des Eupatrides, qui a ouvert les postes politiques supérieurs aux riches non-nobles. Les rivalités entre les factions concurrentes étaient la troisième et la plus grande cause de désordre intérieur à Athènes. Après le départ de Solon d'Athènes, il y a eu tellement de conflits politiques qu'aucun « archonte éponyme » n'a été élu en 590/89 et à nouveau en 586/5. De plus, un certain Damasias a conservé ce poste pendant deux ans et deux mois (582/1 ; 581/0 et deux mois de 580/79), ce qui doit être considéré comme une autre tentative de mettre en place une tyrannie (Aristote, Ath. Pol. 13.1–2). La décision, après la déposition de l'Eupatride Damasias, de partager les archontes entre cinq Eupatrides, trois « agroikoi » (agriculteurs) et deux « demiourgoi » (artisans) reflète probablement une concession qui a été imposée aux Eupatrides par les non-Eupatrides politiquement ambitieux, et montre qu'il y avait encore des tensions parmi les Athéniens de la classe supérieure.
L'étendue de l'échec de Solon dans ses réformes politiques peut être observée dans l'émergence et la rivalité entre trois factions puissantes dans le deuxième quart du sixième siècle (575–550) : « Les Hommes de la Côte » sous la direction de l'Alcméonide Mégaclès ; les « Hommes de la Plaine » sous Lycurgue ; et « les Hommes des Collines » (Aristote, Ath. Pol. 13.4) ou « Hommes d'au-delà des Collines » sous Pisistrate (Hérodote 1.59). Cela montre que la base de pouvoir régionale des factions aristocratiques, soutenue par leurs dépendants, était toujours intacte malgré les mesures de Solon. Il était presque inévitable que les luttes intestines politiques entre ces factions mènent à des troubles civils et finalement à la tyrannie. Solon a essayé désespérément, mais sans succès, de mettre en garde les Athéniens contre la tyrannie imminente :
Solon fr. 9 dans Diodore 9.20.2
D'un nuage sort la force de la neige et de la grêle, et d'un éclair brillant sort le tonnerre. Des hommes puissants vient la destruction de la ville, et le peuple dans son ignorance tombe en esclavage sous un seul maître. Il n'est pas facile plus tard de retenir un homme, que vous avez élevé trop haut.
Ce n'est qu'avec les réformes tribales de Clisthène en 508 que le pouvoir régional des aristocrates a finalement et efficacement été détruit, apportant ainsi la stabilité politique à long terme que Solon souhaitait tant atteindre.