Solona reformas: Politiskās reformas, novērtējums un ietekme

Solona reformu novērtējums (Politiskās reformas)

Aristotelis un Plutarhs apraksta krīzi Atikā kā šķiru cīņu starp bagātajiem aristokrātiem un vienkāršajiem ļaudīm, taču ir labi pamati uzskatīt, ka šis viedoklis adekvāti neizskaidro galveno Solona iecelšanas par starpnieku iemeslu.

Maz ticams, ka bagātie un varenie zemes īpašnieki pakļautu riskam savu politisko dominanci un personīgo labklājību tikai tāpēc, ka nabadzīgie ir neapmierināti. Šķiet ticamāk, ka aristokrāti baidījās, ka kāds varens izmantos viņu pašu atkarīgo sūdzības, ievilks tos savā frakcijā un izmantos viņu bruņoto spēku, lai kļūtu par tirānu, tādējādi iznīcinot aristokrātu varu, bagātību un privilēģijas. Tieši šīs bailes no tirānijas lika aristokrātiem vērsties pie Solona un būt gataviem apsvērt viņu varas samazināšanu, kam obligāti bija jāseko pēc viņa reformām. Pierādījumi šim viedoklim nāk no Kilona mēģinājuma uz tirāniju ap 630. gadu un aristokrātiskās Alkmeonīdu ģimenes izraidīšanas un nolādēšanas pēc tam, kas atspoguļo patieso politiskā konflikta būtību Atēnās šajā laikā: sāncensība starp konkurējošām aristokrātu vadītām frakcijām. Jo politisko dalījumu līnijas Atēnās nebija horizontālas starp bagātajiem un nabadzīgajiem, bet gan vertikālas, sadalot varenas ģimenes vai ģimeņu grupas kopā ar viņu atkarīgajiem no citām ģimenēm ar viņu atkarīgajiem. To apstiprina politiskās cīņas pēc Solona un Peisistrata mēģinājumi kļūt par tirānu. Tādējādi tīra šķiru cīņa Solona laikā, iespiesta starp frakcionālām cīņām agrāk un vēlāk, šķiet ārkārtīgi maz ticama.

Ja šis politiskais konflikts starp frakcijām bija galvenā problēma, kuru Solons tika iecelts atrisināt, viņš cieta neveiksmi:

Aristotelis, Ath. Pol. 13.3

Pirmais neapmierinātības iemesls, iespējams, attiecas uz Eupatrīdiem (Labdzimušajiem), kuri būtu finansiāli cietuši no viena sestā daļa produkcijas maksājuma atcelšanas no hektemoroi, lai gan viņu lielo īpašumu īpašums padara Aristoteļa apgalvojumu par nabadzību par pārspīlējumu. Otrais iemesls bija Eupatrīdu politiskās varas samazināšana, kas atvēra augstākos politiskos amatus bagātiem ne-aristokrātiem. Sāncensība starp konkurējošām frakcijām bija trešais un lielākais iekšējo nekārtību iemesls Atēnās. Pēc Solona aiziešanas no Atēnām bija tik daudz politisku konfliktu, ka 590./89. gadā un atkal 586./5. gadā netika ievēlēts neviens „eponīms arhonts”. Turklāt kāds Damasijs noturēja šo amatu divus gadus un divus mēnešus (582./1.; 581./0. un divus mēnešus 580./79.), kas jāuzskata par vēl vienu mēģinājumu izveidot tirāniju (Aristotelis, Ath. Pol. 13.1–2). Lēmums pēc Eupatrīda Damasija gāšanas sadalīt arhontūras starp pieciem Eupatrīdiem, trim ‘agroikoi’ (zemniekiem) un diviem ‘demiourgoi’ (amatniekiem), iespējams, atspoguļo piekāpšanos, kas Eupatrīdiem tika uzspiesta politiski ambiciozo ne-Eupatrīdu dēļ, un parāda, ka starp augšējo slāņu atēniešiem joprojām pastāvēja spriedze.

Solona politisko reformu neveiksmes apmēru var redzēt trīs spēcīgu frakciju parādīšanās un sāncensība sestā gadsimta otrajā ceturksnī (575–550): ‘Krasta vīri’ Alkmeonīda Megakla vadībā; ‘Līdzenuma vīri’ Likurga vadībā; un ‘Kalnu vīri’ (Aristotelis, Ath. Pol. 13.4) vai ‘Vīri no aiz kalniem’ Peisistrata vadībā (Herodots 1.59). Tas parāda, ka aristokrātisko frakciju reģionālā varas bāze, ko atbalstīja viņu atkarīgie, joprojām bija neskarta Solona pasākumiem. Bija gandrīz neizbēgami, ka politiskā cīņa starp šīm frakcijām novedīs pie pilsoņu nemieriem un galu galā pie tirānijas. Solons izmisīgi, bet neveiksmīgi mēģināja brīdināt atēniešus par tuvojošos tirāniju:

Solons fr. 9 Diodorā 9.20.2

Līdz pat Kleistena cilšu reformām 508. gadā aristokrātu reģionālā vara beidzot un efektīvi tika iznīcināta, tādējādi nodrošinot ilgtermiņa politisko stabilitāti, ko Solons tik ļoti vēlējās panākt.