Les réformes de Solon : Réformes politiques et Athènes

Les réformes de Solon (Réformes politiques)

Bien que les réformes économiques de Solon aient été essentielles pour écarter le danger immédiat de voir la crise se transformer en révolution.

Il réalisa que le seul espoir de stabilité à long terme à Athènes résidait dans une réforme de la constitution où le pouvoir politique serait partagé équitablement :

Solon fr. 5 dans Aristote, Ath. Pol. 12.1

Solon, par conséquent, était radical dans ses réformes politiques : alors qu'auparavant le critère pour détenir le pouvoir politique était la noblesse de naissance, qui assurait ainsi la domination politique des Eupatrides aristocratiques (les Bien-nés), il fut désormais remplacé par la richesse. Cependant, Solon n'a pas simplement ouvert les plus hauts postes politiques à un spectre plus large de riches, mais a réorganisé toute la structure du pouvoir politique qui devait être partagée sur la base du statut économique.

Solon divisa tout le peuple en quatre classes de propriété, basées sur le nombre de mesures de grain ou d'huile et de vin qui étaient produites par la terre : les « pentacosiomédimnes » (« les 500 boisseaux »), c'est-à-dire ceux dont la terre produisait au moins 500 boisseaux ou mesures de produits agricoles ; les « hippeis », produisant 300 boisseaux ou plus ; les « zeugitai », produisant 200 boisseaux ou plus ; et les thètes (Aristote, Ath. Pol. 7.3–4). Bien qu'Aristote affirme que ces quatre classes sont antérieures à Solon, il est plus probable que seuls les hippeis (guerriers montés), les zeugitai (hoplites) et les thètes existaient, reflétant l'organisation militaire d'Athènes. L'innovation de Solon fut de séparer les citoyens les plus riches des hippeis en une nouvelle classe, et de définir précisément en termes économiques les qualifications spécifiques pour chaque classe. Cette précision était vitale pour sa division du pouvoir politique, car chaque classe aurait une fonction politique au sein de sa nouvelle constitution.

Les offices de l'État étaient divisés entre les trois classes supérieures (Aristote, Ath. Pol. 7.3). Le poste de Trésoriers d'Athéna était réservé aux « 500 boisseaux », vraisemblablement au motif que leur immense richesse personnelle leur donnerait moins de tentation de frauder l'État, mais, s'ils le faisaient, ils avaient également les moyens de rembourser. Les neuf « archontes », qui étaient les plus importants fonctionnaires publics, provenaient probablement des classes des « 500 boisseaux » et des hippeis. Les neuf archontes étaient composés de l'« archonte éponyme », qui était le plus haut fonctionnaire public dans les affaires civiles et donnait son nom à l'année ; du « polémarque » (chef de guerre), qui commandait l'armée ; du « basiléus » (roi-archonte) qui était responsable de la conduite de la religion d'État ; et des six « thesmothètes » qui avaient des responsabilités judiciaires. Il semblerait que les trois classes supérieures (mais pas les thètes) étaient éligibles aux postes de « poletai », qui supervisaient les contrats publics et la taxation et vendaient les biens confisqués ; les « Onze », qui étaient en charge de la prison d'État et étaient les bourreaux publics ; et les « kolakrétai », qui exerçaient certaines fonctions financières.

Le remplacement par Solon de la naissance aristocratique par la richesse foncière comme qualification pour occuper les neuf archontats était destiné à satisfaire les ambitions politiques des riches non-nobles. L'exclusion délibérée des riches entrepreneurs du pouvoir politique à Corinthe avait été l'une des principales raisons du renversement des Bacchiades aristocratiques et de l'établissement de la tyrannie de Cypsélos. Cela leur donnait également accès à l'organe d'État le plus puissant, le Conseil aristocratique de l'Aréopage, car les anciens archontes, après leur année de mandat, devenaient membres à vie de cette institution. Cependant, la manière dont les neuf archontes étaient élus n'est pas claire. Aristote dans l'Ath. Pol. (section 8) déclare que l'élection se composait de deux étapes : d'abord, chacune des quatre tribus élisait dix hommes ; deuxièmement, les neuf archontes étaient tirés au sort parmi ces quarante hommes directement élus. Cependant, Aristote à deux reprises dans la Politique (1273b 40 et 1274a 16) contredit catégoriquement cette affirmation, affirmant que les neuf archontes étaient directement élus.

Il n'y a aucun moyen de concilier ces deux déclarations, et c'est ainsi que c'est devenu un sujet de controverse scientifique. Ceux qui préfèrent la version de la Politique soutiennent que l'utilisation du sort pour la fonction était un élément clé de la démocratie « radicale » du Ve siècle, et par conséquent, c'était beaucoup trop « démocratique » pour la constitution soigneusement équilibrée de Solon : La réputation ultérieure de Solon en tant que « père de la démocratie » a conduit à ce que cette réforme lui soit attribuée de manière anachronique. Ceux qui préfèrent la version de l'Ath. Pol. soulignent que, même au IVe siècle d'Aristote, les Trésoriers d'Athéna étaient toujours nommés par tirage au sort parmi les « 500 boisseaux » conformément aux lois de Solon (Ath. Pol. 8.1 et 47.1). Par conséquent, une utilisation comparable du sort pour l'élection des archontes devrait être acceptée comme une réforme solonienne, et était destinée à donner aux riches non-nobles une chance plus équitable contre les Eupatrides aristocratiques mieux organisés de gagner l'archontat.

Solon créa également une Boulè (Conseil) de 400, 100 de chaque tribu, bien qu'Aristote ne précise pas la méthode d'élection ni les classes éligibles à l'adhésion (Ath. Pol. 8.4). Les 400 conseillers peuvent avoir été choisis par tirage au sort de la même manière que son successeur, la Boulè cléisthenienne de 500 ; et il est raisonnable de présumer que les thètes étaient exclus de l'adhésion, permettant ainsi aux zeugitai de la classe moyenne d'être majoritaires dans le nouveau conseil. Bien qu'il y ait eu du scepticisme quant à l'existence de cette Boulè solonienne de 400 au motif que si peu de choses étaient connues sur sa fonction et qu'il s'agissait probablement d'une invention des oligarques athéniens en 411, la majorité de l'opinion savante s'est prononcée en faveur de l'acceptation de son établissement par Solon. Il n'est guère surprenant que les pouvoirs d'une institution aussi archaïque aient été oubliés au IVe siècle ; et la propagande d'un retour à la constitution de Solon par les oligarques révolutionnaires, qui en 411 ont mis en place une Boulè de 400 dite « solonienne » comme source de leur pouvoir politique, n'aurait pu être aussi efficace que si le peuple athénien avait réellement cru en l'existence antérieure de la Boulè. De plus, une récente enquête archéologique du site de la Boulè ultérieure de 500 a mis au jour un groupe de bâtiments du début du VIe siècle qui semblent être des bureaux, une salle à manger et un espace ouvert, vraisemblablement pour des réunions : une telle similitude avec les bâtiments de la Boulè de 500 sur le même site suggère l'existence d'une Boulè antérieure. Enfin, il existe une inscription de Chios, datée de 575–550, qui révèle l'existence d'un « conseil du peuple » (coexistant avec le conseil aristocratique) qui se réunit régulièrement, est impliqué dans les cas d'appel et effectue « les autres affaires du peuple » (ML 8). Il est tentant de croire que les Chios ont utilisé la Boulè de Solon comme modèle pour leur conseil.

Il est fort possible que la fonction principale de la Boulè de 400 ait été probouleutique, c'est-à-dire qu'elle ait tenu une discussion préliminaire sur tous les sujets à inscrire à l'ordre du jour de l'« Ecclesia » (Assemblée). Elle était clairement destinée à être un contrepoids au pouvoir de l'Aréopage, dont les rangs pour quelques années à venir seraient encore remplis d'une majorité d'Eupatrides (les Bien-nés). C'est leur arrogance et leur avidité (Solon fr. 4) qui avaient tant fait pour provoquer cette crise :

Plutarque, Solon 19.2

Cette disposition selon laquelle toutes les affaires de l'Ecclesia devaient d'abord être discutées par la Boulè de 400 était probablement conçue pour être un facteur de stabilisation dans la constitution. Cela empêchait l'Ecclesia d'être convoquée à la hâte avec peu de préavis, et agissait comme un contrôle, non seulement sur l'Aréopage et les archontes exerçant une influence excessive lors de réunions peu fréquentées, mais aussi sur le peuple votant des motions malavisées qui n'avaient pas été correctement examinées.

La classe la plus basse, les thètes, avait sa position dans la structure politique de l'État confirmée et renforcée par la nouvelle constitution de Solon :

Aristote, Ath. Pol. 7.3

Les thètes avaient probablement été autorisés à assister à l'Ecclesia avant les réformes de Solon, mais cela était basé sur la coutume et non sur la loi ; et il est très probable que les réunions de l'Ecclesia avaient été peu fréquentes, et que les questions d'importance étaient rarement soumises au peuple pour sa décision. Maintenant, le droit d'assister à l'Ecclesia avait été consacré dans la loi, et il est raisonnable de croire que Solon a prescrit des réunions régulières de l'Ecclesia dans lesquelles le peuple aurait le pouvoir final de décision sur les questions vitales. Cependant, le droit de discussion était probablement inexistant : voter pour ou contre une motion était presque certainement le seul droit politique que le peuple avait dans l'Ecclesia. La référence aux tribunaux (« dikasteria ») est anachronique, car la division de l'« Heliaea » (le tribunal du peuple) en panels de jurés appartient aux réformes d'Éphialtès en 462/1, mais Aristote fait probablement référence au droit des thètes d'assister à l'Heliaea en tant que cour d'appel (clairement indiqué dans Ath. Pol. 9.1).