Tyrania Pizystratydów: Wzrost i Rządy Pizystrata - Historia Aten
Tyrania Pizystratydów (Wzrost znaczenia Pizystrata)
Relacja o tyranii w Atenach jest przedstawiona w źródłach literackich w trzech etapach – wzrost znaczenia Pizystrata, jego rządy i upadek tyranii – ale tylko Arystoteles (lub jego uczeń) w Ath. Pol. obejmuje wszystkie trzy. Herodot koncentruje się na pierwszym (1.59–64) i trzecim (5.55–61); a Tukidydes krótko na drugim (6.54.5–6) i bardziej szczegółowo na trzecim (1.20.2; 6.53.3–59). Szczegóły i charakter rządów Pizystrata są opisane w Ath. Pol. Arystotelesa (16) i jego Polityce (1314a–1315b), ale tylko w szerokich, ogólnych kategoriach. Jednak, chociaż konkretnych faktów jest niewiele, istnieje wystarczająca zgoda między źródłami, że tyrania Pizystrata była w większości popularna: osiągnął tak bardzo pożądaną stabilność polityczną w kraju, godząc klasę wyższą poprzez dyplomację i zyskując dobrą wolę klasy niższej dzięki swojej polityce gospodarczej.
Jedynym wyraźnym niepowodzeniem reform Solona była jego niezdolność do zakończenia niepokojów politycznych w Atenach. Główną przyczyną tego był konflikt między konkurującymi frakcjami politycznymi i osobista rywalizacja ich arystokratycznych przywódców. Według Arystotelesa istniały trzy główne frakcje:
Arystoteles, Ath. Pol. 13.4
Jedną z nich była frakcja „Ludzi z Wybrzeża” („Paralioi”), której przywódcą był Megakles, syn Alkmeona, i która wydawała się szczególnie dążyć do środkowego typu konstytucji; inną była frakcja „Ludzi z Równiny” („Pediakoi”), którzy chcieli oligarchii i byli prowadzeni przez Likurga; trzecią była frakcja „Ludzi z Gór” („Diakrioi”), nad którą został mianowany Pizystrat, ponieważ wydawał się być najbardziej demokratyczny.
Herodot, znacznie bliższy w czasie tym wydarzeniom historycznym, a zatem bardziej wiarygodny, zwłaszcza że Arystoteles wyraźnie wykorzystuje (a nawet wspomina) Herodota jako swoje źródło (Ath. Pol. 14.4), odnosi się do frakcji Pizystrata jako „Ludzi zza Gór” („Hyperakrioi”). Termin ten jest prawdopodobnie bardziej dokładny, ponieważ rodzinny dom Pizystrata znajdował się w Brauron, na wschodnim wybrzeżu Attyki, a główna część jego zwolenników pochodziłaby z tego regionu i północno-wschodniej części.
Chociaż Herodot uważał regiony geograficzne w Attyce za cechę wyróżniającą te trzy frakcje (1.59.3), Arystoteles dodał ideologię polityczną jako kolejną. Używanie przez Arystotelesa takich etykiet politycznych jak „środkowy”, „oligarchiczny” i „demokratyczny” jest wyraźnie anachronistyczne i bardziej odnosi się do warunków politycznych pod koniec V i na początku IV wieku, ale rozsądne jest przekonanie, że jego opis odzwierciedla podstawowe postawy trzech frakcji wobec reform Solona. Frakcja Alkmeonidy Megaklesa mogła być słusznie postrzegana jako „środkowa” w swoim zaakceptowaniu ustawodawstwa Solona (lub jego większości), w porównaniu z dwiema pozostałymi frakcjami, które chciały je zmienić. „Oligarchiczna” frakcja Likurga, która reprezentowała interesy „Eupatridai” (Dobrze urodzonych), którzy posiadali najlepsze ziemie w Attyce i byli jednymi z najbogatszych, pragnęła zmiany poprzez zniesienie reform Solona i powrót do stanu spraw sprzed 594 roku. Byli oburzeni jego reformami politycznymi, które otworzyły urząd archonta (i członkostwo w arystokratycznej radzie, „Areopagu”) dla osób nieszlacheckich i które ustanowiły prawo niższych i średnich klas do uczestniczenia w „Eklezji” (Zgromadzeniu) i do służby jako sąd apelacyjny („Heliaea”) w pociąganiu urzędników publicznych do odpowiedzialności; oraz jego reformami gospodarczymi, które anulowały wszystkie długi i zwolniły „hektemoroi” z obowiązku przekazywania jednej szóstej swoich produktów samym sobie (Arystoteles, Ath. Pol. 13.3). „Demokratyczna” frakcja Pizystrata prawdopodobnie reprezentowała biedniejszych rolników, w tym byłych dłużników i hektemoroi, których cierpienie ekonomiczne zostało usunięte tylko tymczasowo przez anulowanie długów, i w konsekwencji pragnęła bardziej radykalnych reform, aby zapewnić im długoterminowy dobrobyt i uniknięcie zadłużenia w przyszłości.
Niemniej jednak sprzeczne cele i aspiracje zwolenników trzech frakcji były drugorzędne; główną przyczyną niepokojów politycznych była osobista ambicja i rywalizacja arystokratycznych przywódców frakcji w ich walce o dominację polityczną. Dlatego Arystoteles miał rację, koncentrując się na stanowisku „archonta eponima” (głównego archonta) jako polu bitwy dla konkurujących arystokratów w okresie po archontacie Solona:
Arystoteles, Ath. Pol. 13.1–2
W piątym roku po archontacie Solona (590/89) nie mianowali archonta z powodu konfliktu między frakcjami; i znowu w piątym roku po tym (586/5) stało się to samo z tego samego powodu. Po tym samym upływie czasu Damazjasz, wybrany na archonta, rządził przez dwa lata i dwa miesiące, aż został wypędzony z archontatu siłą (582/1–580/79). … Tak więc jest jasne, że archont miał największą władzę, ponieważ zawsze wydawało się, że toczy się frakcyjny konflikt o ten urząd publiczny.
Jednak pod koniec lat 60. VI wieku p.n.e. Pizystrat doszedł do wniosku, że on, jako tyran, oferuje najlepszą nadzieję na stabilność polityczną Aten (Herodot 1.59.3).
Datowanie trzech prób i okresów rządów Pizystrata jako tyrana Aten okazało się problematyczne. Daty podane przez Arystotelesa w Ath. Pol. są wyraźnie błędne, a w chronologii Herodota występują pewne niespójności; jednak opinia naukowa skłania się ku następującemu datowaniu. Około 561/0 roku p.n.e. Pizystrat podjął pierwszą próbę przejęcia władzy, pojawiając się na głównym rynku w Atenach, pokryty samookaleczeniami i twierdząc, że był obiektem próby zabójstwa przez swoich wrogów. Jego prośba o straż została spełniona przez Ateńczyków ze względu na jego wybitne zasługi wojenne, zwłaszcza przeciwko Megarze, co umożliwiło mu przejęcie Akropolu z ich pomocą:
Herodot 1.59.6–60.1
(59.6) Następnie Pizystrat rządził Ateńczykami, nie zakłócając istniejących urzędów publicznych ani nie zmieniając praw; rządził miastem zgodnie z konstytucją, zarządzając nim sprawiedliwie i skutecznie (60.1). Niedługo potem frakcje Megaklesa i Likurga zjednoczyły się i wypędziły go.
Rok 560/59 lub 559/8 wydawałby się rozsądną datą, po krótkim okresie rządów, na zakończenie pierwszego okresu Pizystrata jako tyrana.
Sojusz polityczny między Megaklesem a Likurgiem wkrótce się rozpadł, a wynikająca z tego presja na Megaklesa skłoniła go do poszukiwania paktu z Pizystratem, oferując wsparcie swojej frakcji w zamachu stanu, aby uczynić Pizystrata tyranem, pod warunkiem że poślubi córkę Megaklesa. Po zaakceptowaniu tych warunków Pizystrat zdobył tyranię około 557/6 roku p.n.e. dzięki podstępowi polegającemu na przebraniu oszałamiająco pięknej, sześciometrowej kobiety w pełnej zbroi; następnie twierdzono przez posłańców, że jest to Atena, bogini patronka Aten, i że ona sama w swoim rydwanie dostarcza Pizystrata na swój Akropol, aby przejąć władzę nad Atenami (Herodot 1.60.2–5). W ten sposób Pizystrat został tyranem po raz drugi – ku wielkiemu rozczarowaniu Herodota z powodu łatwowierności Ateńczyków. Wydawało się, że Megakles był gotów zgodzić się na sprawowanie władzy przez Pizystrata w oczekiwaniu, że jego własny przyszły wnuk, potomek z tego małżeństwa, będzie rządził po śmierci Pizystrata. Jednak Pizystrat był zdeterminowany, aby jego dorośli synowie z poprzedniego małżeństwa, Hippiasz i Hipparch, przejęli po nim władzę, więc unikał normalnych stosunków seksualnych z córką Megaklesa, aby zapobiec poczęciu. Początkowo milczała o tym, ale później poinformowała o tym swoją matkę. Kiedy powiedziała Megaklesowi, jego gniew z powodu tej zniewagi jego córki (i niemożności przyszłego pół-Alkmeonidy tyrana) przekonał go do zakopania różnic z Likurgiem i odnowienia ich sojuszu politycznego. W obliczu połączonych sił tych dwóch frakcji Pizystrat wybrał wygnanie, prawdopodobnie około 556/5 roku p.n.e., ponieważ jest mało prawdopodobne, aby córka Megaklesa przez długi czas ukrywała przed matką swoje niezwykłe ustalenia małżeńskie (Herodot 1.61.1–2).
To drugie niepowodzenie nauczyło Pizystrata cennej lekcji: niemożliwości przejęcia i utrzymania tyranii w Atenach konwencjonalnymi środkami, a mianowicie polegając na sile swojej frakcji i sojuszu z „Ludźmi z Brzegu”. Jego ambicje zawsze będą udaremniane przez przeważającą połączoną siłę dwóch pozostałych frakcji, które, ze względu na zawodność „Ludzi z Brzegu” pod wodzą Alkmeonidów, nieuchronnie zjednoczą się przeciwko niemu w innym czasie w przyszłości. Dlatego zdał sobie sprawę, że musi zwiększyć siłę swojej frakcji, zdobywając wojska i tworząc sojusze poza Attyką, ale że to zajmie czas i pieniądze. W ciągu następnych jedenastu lat Pizystrat zgromadził znaczne bogactwo dzięki swojemu zaangażowaniu w kopalnie złota i srebra wokół góry Pangeon, w pobliżu rzeki Strymon w Tracji (Arystoteles, Ath. Pol. 15.2), a także zdobył poparcie potężnych sojuszników:
Arystoteles, Ath. Pol. 15.2
Udał się w okolice Pangeonu, gdzie się wzbogacił i wynajął najemników, a wracając do Eretrii w jedenastym roku [tj. po swoim drugim niepowodzeniu], po raz pierwszy próbował odzyskać władzę siłą, wspierany entuzjastycznie przez wielu innych, w szczególności Tebańczyków, Lygdamisa z Naksos, a także „Hippeis” („Rycerzy”), którzy sprawowali kontrolę nad rządem Eretrii. Po wygranej bitwie pod Pallene zdobył miasto i pozbawił ludzi broni. Teraz ustanowił swoją tyranię na solidnych podstawach i, zajmując wyspę Naksos, ustanowił Lygdamisa władcą.
Najemnicy obejmowali również Argiwów z Peloponezu oraz siły Lygdamisa, które okazały się szczególnie przydatne dla sprawy Pizystrata (Herodot 1.61.4). Z późniejszych wydarzeń w Naksos wynika jasno, że między Pizystratem a Lygdamisem zawarto pakt o wzajemnej pomocy.