Eforowie w Sparcie: Nadzorcy i ich Władza - Historia Sparty

O Eforach nie wspomina się w Wielkiej Rhetrze (albo urząd ten wtedy nie istniał, albo, jeśli istniał, był to urząd bardzo podrzędny), ale stosowne jest omówienie tego urzędu tutaj, jako że była to czwarta najważniejsza instytucja w spartańskiej konstytucji. Pięciu Eforów wybierano każdego roku spośród wszystkich obywateli i, w V wieku p.n.e., byli oni konstytucyjnie najpotężniejszymi urzędnikami państwowymi. Byli oni odpowiedzialni za bieżące sprawy; i byli także głównym organem wykonawczym państwa, wdrażając decyzje Zgromadzenia, któremu przewodniczyli (Tukidydes 1.87). Byli oni także odpowiedzialni za prywatne procesy sądowe, które rozstrzygali, zasiadając oddzielnie (Arystoteles, Polityka 1275b); i także łączyli się z Geruzją w procesie króla (Pauzaniasz 3.5.2). Nadzorowali oni innych urzędników państwowych, mając prawo ich zawieszać, więzić, a nawet wnosić przeciwko nim oskarżenia o przestępstwa zagrożone karą śmierci (Ksenofont, Ustrój Lakedejmończyków 8.4). Jedną z ich najważniejszych obowiązków był nadzór nad agoge, długim i trudnym systemem państwowej edukacji, który był niezbędny dla wysokich standardów spartańskiej armii.

W dziedzinie spraw zagranicznych, przyjmowali oni zagranicznych ambasadorów, aby ustalić ich sprawę przed przedstawieniem ich Zgromadzeniu. W czasie wojny, ich obowiązkiem było organizowanie powołania armii, decydowanie o dokładnej wielkości armii, która była potrzebna do nadchodzącej kampanii (Ksenofont, Con. of the Lac. 11.2), a nawet mogli posiadać prawo do wydawania rozkazów dowódcom (ale nie królom) na polu bitwy. Kiedy król wyruszał na wyprawę z armią, zawsze towarzyszyło mu dwóch Eforów, którzy pełnili funkcję nadzorców. Arystoteles uważał Eforów za najpotężniejszą z czterech kluczowych instytucji państwa, ale także za najbardziej skorumpowaną:

Arystoteles, Polityka 1270b:

Urząd ten ma całkowitą kontrolę nad najważniejszymi sprawami Sparty, ale Eforowie pochodzą z całego ludu, w wyniku czego bardzo biedni ludzie często zdobywają urząd, którzy z powodu swojego ubóstwa są często kupowani.

Jednakże, uznał on, że to ten urząd, a nie władza w Zgromadzeniu, utrzymywał lud w zadowoleniu z ich konstytucyjnej pozycji w państwie.

Wreszcie, należy jasno stwierdzić, że należy porzucić dwa dawne, powszechnie wyznawane poglądy na temat Eforów: że kolegia Eforów prowadziły ciągłą, korporacyjną politykę; i że byli oni zaangażowani w ciągłą walkę o władzę z królami. Eforowie byli zmieniani corocznie i (prawie na pewno) nie mogli być ponownie wybierani po raz drugi. W odniesieniu do pierwszej kwestii, istnieją wszelkie powody, by sądzić, że istniały nie tylko różnice zdań co do polityki między kolejnymi kolegiami Eforów, ale także między poszczególnymi członkami tego samego kolegium. Często dochodziło do poważnych nieporozumień, a nawet osobistej wrogości, między królami i jest prawdopodobne, że każdy król miał swoich zwolenników wśród Eforów. W odniesieniu do drugiej kwestii, postrzegany konflikt między Eforami a królami wydaje się wynikać z dwóch źródeł: comiesięcznej wymiany przysiąg, w których królowie przysięgali, że będą rządzić zgodnie z prawem, a jeśli tak uczynią, Eforowie będą podtrzymywać ich rządy (Ksenofont, Con. of the Lac. 15.7); i domniemanej wrogości podczas panowania Kleomenesa I. W rzeczywistości, Eforowie są wymieniani tylko dwa razy w relacji Herodota z kariery Kleomenesa i żadna z tych okazji nie może być interpretowana jako przykład zaciekłego konfliktu. Należy pamiętać, że Eforowie, pomimo całej swojej konstytucyjnej władzy, sprawowali urząd tylko przez jeden rok, a następnie wracali do politycznej anonimowości, podczas gdy prestiż króla był długotrwały. Dlatego niebezpieczne jest wnioskowanie z konstytucyjnej władzy Eforów, że mieli oni nadmierny wpływ; każdy Efor, który był zbyt gorliwy w wykonywaniu swojej konstytucyjnej władzy kosztem króla, był dobrze świadomy, że jest narażony na odwet z rąk tego samego króla w kolejnych latach.

Najbardziej znaczącą i ważną politycznie cechą Wielkiej Rhetry było jej stwierdzenie, że władza suwerenna, tj. „wydawanie decydującego werdyktu”, przysługiwała spartańskiej Eklezji (Zgromadzeniu). Była to prawie na pewno pierwsza pisemna konstytucja hoplitów i została celowo spisana, w przeciwieństwie do innych „rhetr” (dekretów), ponieważ ujęła ich prawa w prawie konstytucyjnym. Jak wspomniano wcześniej, problem dla historyka polega na znalezieniu daty i kontekstu politycznego dla tak niezwykłego dokumentu. Opinie naukowe datują Wielką Rhetrę od tak wczesnego okresu, jak pierwsza ćwierć siódmego wieku (699–675) do tak późnego okresu, jak druga połowa tego samego wieku (650–600). W ten sam sposób, kontekst polityczny jest podawany albo po sukcesie pierwszej wojny meseńskiej (ok. 730– ok. 710), kiedy hoplici poczuli się pewni, aby dochodzić swoich praw; albo podczas drugiej wojny meseńskiej (prawdopodobnie toczącej się w pewnym czasie około 660 do 650), kiedy klęska militarna i trudności spowodowane wojną doprowadziły do niepokojów politycznych; albo po zakończeniu drugiej wojny meseńskiej (data nieznana), kiedy sukces militarny doprowadził do politycznej agitacji na rzecz reform.

Fakt, że Sparta uniknęła tyranii i że Wielka Rhetra dała spartańskim hoplitom władzę polityczną, którą ich odpowiednicy w innych państwach zdobyli tylko przez wspieranie rewolucji i tyranii, sprawia, że połowa siódmego wieku (ok. 650) jest najbardziej atrakcyjną datą i kontekstem politycznym dla jej wprowadzenia. Spartańska arystokracja byłaby głęboko zaniepokojona sukcesem króla Fidona z Argos, cytowanego przez Arystotelesa (Polityka 1310b) jako przykład króla stającego się tyranem, w wykorzystaniu hoplitów do obalenia arystokracji w ok. 670; sukcesem tyranów Sycjonu i Koryntu w ok. 650 roku, odpowiednio Orthagorasa i Kypselosa; oraz niedawną pamięcią króla Polidorosa, który popierał krzywdy zwykłego Spartanina, co zaowocowało jego zamachem z rąk arystokraty. To druga wojna meseńska (lub bunt meseński), która miała miejsce około czasu tych tyranii, i jej wszechpotężne zagrożenie dla samego istnienia Sparty, okazało się konstytucyjnym punktem zwrotnym w historii Sparty. Wielka Rhetra, dając władzę suwerenną hoplitom, miała na celu rozwiązanie ich politycznych krzywd i zapewnienie im zachęty do uratowania Sparty przed zniszczeniem.