Sociālās un ekonomiskās reformas: Izpratne un nozīme

Otrā Mesēnijas kara beigas ļoti iespējams bija katalizators Spartas valsts reformai. Spartieši bija pārdzīvojuši grūtu un nogurdinošu karu, un bija ieguvuši vai atguvuši kontroli pār visu Mesēniju un tās iedzīvotājiem. Problēma, ar kuru saskārās spartieši, bija, kā saglabāt savu militāro pārākumu pār Mesēnijas helotiem, kuru skaits ievērojami pārsniedza viņu iekarošanas veicējus. Likurga risinājums, neskaitot politiskās reformas, kas ietvertas Lielajā Retrā, bija ekonomisks un sociāls: novērst nepieciešamību atsevišķiem spartiātiem finansiāli sevi uzturēt ar savu lauksaimniecisko darbu un mainīt sociālo sistēmu, lai izveidotu pilna laika, pirmās klases armiju.

Tomēr pašlaik notiek daudz zinātnisku debašu par šo izmaiņu būtību, īpaši par zemes īpašuma un mantošanas jautājumiem. Tradicionālā domu skola uzskatīja, ka Spartas varas iestādes sadalīja Mesēniju aptuveni vienādos zemes gabalos ('kleroi') un piešķīra vienu no šiem zemes gabaliem ('kleros') katram pilsonim. Turklāt katram zemes gabalam tika piešķirts noteikts skaits valsts īpašumā esošu helotu, kuru uzdevums bija apstrādāt zemi un maksāt viņam daļu no lauksaimniecības produkcijas; tādējādi viņus var uzskatīt par 'valsts dzimtcilvēkiem', t.i., piesaistīti zemei un pienākums maksāt īri. Šī lauksaimniecības produkcija no kleros bija tieši saistīta ar Spartas pilsonību: jebkurš Spartas pilsonis, kurš neiesniedza nepieciešamo pārtikas kvotu savam ēdināšanas klubam vai sisitijai (skatīt zemāk), dalība, kurā bija pilnas pilsonības kritērijs, zaudētu pilsoņa tiesības, tādējādi kļūstot par 'Inferior' (Hipomeion). Lai gan tradicionālās skolas zinātnieku vidū ir dažas domstarpības, pamatprincipi, kas ir viņu viedokļa pamatā, ir šādi: pirmkārt, Likurga zemes reforma bija zemes pārdale vienādos zemes gabalos; otrkārt, Spartas pilsonim nebija tiesību atsavināt, t.i., nodot savu zemes gabalu citam savas dzīves laikā kā dāvanu vai pārdošanas ceļā; treškārt, pēc viņa nāves viņa zemes gabals nedrīkstēja palikt nedalīts, un viņam nebija tiesību to novēlēt ar testamentu, lai gan, visticamāk, tas pārgāja viņa vecākajam dēlam. Apkopojot šo viedokli, šie zemes gabali bija vienādi pēc lieluma, neatņemami, valsts kontrolēti un mantoti vīriešiem.

Ir divi galvenie avoti, uz kuriem šis viedoklis ir balstīts: Plutarhs, Likurgs (8; 16) un Plutarhs, Karaļa Aga IV dzīve (5):

Plutarhs, Likurgs 8.1–2:

Otrs un ļoti drosmīgs Likurga politiskais akts bija zemes pārdale. ... viņš pārliecināja viņus [t.i., pilsoņus], apvienojot visu zemi, pārdalīt to no jauna, un visiem dzīvot vienam ar otru vienlīdzīgi un būt vienlīdzīgiem īpašumā savai dzīvei.

Plutarhs tālāk norāda, ka Likurgs piešķīra 9000 zemes gabalus spartiešiem, lai gan, kā Plutarhs min, starp avotiem bija zināmas nesaskaņas par sākotnējo skaitu (Lyc. 3). Vēlāk, pārbaudot jaundzimušo bērnu vecākie, viņš saka:

Plutarhs, Likurgs 16.1:

Ja tas bija labi uzbūvēts un izturīgs, viņi pavēlēja tēvam viņu audzināt, piešķirot viņam vienu no 9000 zemes gabaliem [t.i., bērnam].

Turklāt tradicionālā skola uzskata, ka šī zemes īpašuma un mantošanas sistēma ilga līdz ceturtā gadsimta sākumam, līdz Spartas eforis Epitadejs mainīja mantošanas noteikumus:

Plutarhs, Agis 5.2–3:

Tomēr [t.i., neskatoties uz Spartas slīdēšanu korupcijā pēc 404. gada pirms mūsu ēras] mājsaimniecību skaits, ko izveidoja Likurgs, joprojām tika saglabāts, un katrs tēvs joprojām novēlēja savu zemes gabalu (kleros) savam dēlam. Bet tas mainījās, kad vīrs vārdā Epitadejs kļuva par efori... viņš ierosināja likumu, kas ļauj vīram atsavināt savu īpašumu un zemes gabalu jebkuram, kam viņš vēlas, vai nu ar dāvanu dzīves laikā, vai savā testamentā.

Tiek apgalvots, ka šīs kardinālās izmaiņas izraisīja Spartas krīzi ceturtā gadsimta sākumā: bagātības un zemes uzkrāšanās dažu rokās un līdz ar to pilsoņu karavīru briesmīgais trūkums kulminējās ar Spartas sagraujošu sakāvi Lektra 371. gadā, kā to izklāstījis Aristotelis (Politika 1270a-b – skatīt iepriekš). Pat tie zinātnieki, kuri šaubās par Epitadeja un viņa likuma esamību, joprojām uzskata, ka Spartas sociālā krīze pieder pēckara 404. gada imperiālajiem gadiem pēc Atēnu sakāves, ko galvenokārt izraisīja vēlme pēc bagātības un korupcija, kas radās no milzīgu zelta un sudraba pieplūduma.

Mūsdienu domu skola (piemēram, Hodkinsons) radikāli nepiekrīt iepriekš minētajam viedoklim. Pirmkārt, tiek uzsvērta Plutarha un viņa vēlo avotu neuzticamība, jo īpaši tāpēc, ka tie ir rakstīti pēc Aga un Kleomena trešā gadsimta revolūcijas un propagandas (skatīt iepriekš sadaļā 'Avoti'). Otrkārt, abas zemes īpašuma sistēmas, kā aprakstīts Plutarha citātos iepriekš, ir gan pretrunīgas, gan nepraktiskas. Sistēma, kā aprakstīts Likurgs 16.1, ir valsts zemes īpašums, kur zemes gabalu (kleros) piešķir Spartas varas iestādes; otra (kā Agis 5.2–3) ir privātīpašuma forma, kur dēls manto no sava tēva. Turklāt ir ļoti maz ticams, ka Spartai bija sarežģīta birokrātija, kas nepieciešama, lai pārvaldītu šādu valsts organizētu tūkstošiem zemes gabalu shēmu (Likurgs 16). Turklāt sistēma, kas aprakstīta Agis 5.2–3, neparedz kleros piešķiršanu spartiātu jaunākajiem dēliem. Treškārt, agrākie, uzticamākie avoti nemin Likurga vienlīdzīgu kleroi pārdali: Hērodots to neiekļauj savā Likurga reformu aprakstā (1.65–66); nevis Ksenofonts savā Lakedaimoniešu konstitūcijā; un Aristotelis ne tikai to nepiemin, bet arī apgalvo, ka Falejs no Halcedonas bija pirmais, kas ierosināja ideju par vienlīdzīgu zemes īpašumu (Politika 1266a 39–40). Visbeidzot, un vissvarīgāk, tradicionālā skola nevar adekvāti izskaidrot, kāpēc šajā vienlīdzīgu, neatņemamu, valsts kontrolētu kleroi sistēmā nopietni samazinājās Spartas pilsoņu skaits, sākot ar piektā gadsimta vidu, vēlākais, jo īpaši tāpēc, ka šis samazinājums bija kaut kādā veidā saistīts ar zemes pieaugošo uzkrāšanos nelielam skaitam spartiātu un pieaugošo bagātības atšķirību starp bagātajiem un nabadzīgajiem, kā rezultātā daudzi pilsoņi zaudēja Spartas pilsoņa statusu, t.i., 'Inferior' (Hipomeioni).

Mūsdienu skola uzskata, ka zemes īpašums un mantošana arhaiskajā un klasiskajā Spartā bija līdzīga citu Grieķijas valstu zemes īpašumam, t.i., zeme bija privātīpašums un bija spēkā parastie mantošanas noteikumi, saskaņā ar kuriem tēvs novēlēja savu zemi saviem bērniem. Tiek apgalvots arī, ka zemi mantoja ne tikai dēli, bet arī meitas, kuras varēja saņemt pat pusi no sava brāļa vai katra no saviem brāļiem. Tomēr viņu daļa, iespējams, tiktu dota nevis pēc tēva nāves, bet gan kā pūrs, kad meita apprecējās. Tieši šī atšķirīgā privātīpašuma un mantošanas sistēma pārliecinošāk izskaidro pastāvīgo Spartas pilsoņu skaita samazināšanos, sākot ar piekto gadsimtu. Galvenais avots šim viedoklim ir Aristoteļa Politikas 2. grāmata. Par Likurga likumdošanas vājumu attiecībā uz īpašuma īpašuma nevienlīdzību Aristotelis saka:

Aristotelis, Politika 1270a:

Jo viņš [t.i., likumdevējs] pilnīgi pareizi padarīja par apkaunojošu pirkt vai pārdot zemi kāda īpašumā, bet atļāva tiem, kas vēlējās to dāvināt un novēlēt... turklāt gandrīz divas piektdaļas no visas zemes pieder sievietēm.

Vēlāk tajā pašā fragmentā Aristotelis kritizē likumus, kas tika ieviesti, lai veicinātu Spartas iedzīvotāju skaita pieaugumu:

Aristotelis, Politika 1270b:

Jo likumdevējs, paredzot, ka spartiātiem jābūt pēc iespējas daudz, mudina pilsoņus radīt daudz bērnu... Bet ir acīmredzams, ka, ja daudzi piedzimst un zeme tiek sadalīta atbilstoši, daudziem neizbēgami jākļūst nabadzīgiem.

Pamatojoties uz Aristoteļa pierādījumiem, kā tipisks privātīpašnieks bija iespējams nodot zemi kā dāvanu savas dzīves laikā vai novēlēt to jebkuram, kuram vēlas. Pat zemes pārdošana un pirkšana ir apkaunojuma, bet ne nelikumības jautājums. Turklāt tās spartiātu ģimenes, kuras sekoja likumdevēja mudinājumam uz lielākām ģimenēm, neizbēgami nonāca nabadzībā, jo viņu zeme pēc viņu nāves tika sadalīta starp viņu dēliem un meitām arvien mazākos zemes gabalos. Tomēr bagātie spartiāti, kuru skaits ir labi apstiprināts visā klasiskajā periodā (Hērodots 6.61.3; Tukidīds 1.6.4; Ksenofonts, Lac. Pol. 5.3), tāpat kā bagātie citās valstīs, rūpīgi plānoja savas laulības, radīšanu un novēlējumus, izmantojot šos likumus, lai nostiprinātu savu bagātību un, ja iespējams, palielinātu savus zemes īpašumus. Tādējādi bagātās ģimenes nodrošināja, ka viņu bērni apprecas bagātībā. Ģimenes tika turētas mazas, lai novērstu īpašuma samazināšanos pārāk daudzu mantinieku dēļ – tātad viena sieva tika dalīta starp diviem vīriešiem, lai saglabātu mantošanas bērnu skaitu mazu abās ģimenēs. Turklāt, ja tiek pieņemti Filo pierādījumi, pirmajā gadsimtā AD ebreju zinātnieks, kurš apgalvo, ka Spartā dzemdes brāļi un māsas (t.i., bērni no vienas mātes, bet dažādiem tēviem) varēja apprecēties (Par īpašajiem likumiem 3.4.22), laulība starp pusbrāli un pusmāsu iepriekš minētajai dalītajai mātei izraisītu vēl lielāku zemes mantošanu un koncentrēšanos. Bērnu bez vecākiem spartiāts varēja adoptēt radinieku kā savu mantinieku, tādējādi saglabājot zemi radniecības grupā – arī papildu pierādījums spartiāta tiesībām rīkoties ar savu zemi, kā viņš vēlējās.

Ir jāpiemin viens pēdējais citāts par zemes īpašumu, kas ir radījis lielas grūtības visu zinātnieku vidū un pretojas vienprātībai. Tas nāk no Herakleida Lembosa (fr. 373.12 Dilts), otrā gadsimta valstsvīra un zinātnieka, un tiek uzskatīts, ka tas ir iegūts no Aristoteļa zaudētās Lakedaimoniešu konstitūcijas:

Lakedaimoniešu konstitūcija:

Pārdot zemi lakedaimonieši uzskata par apkaunojošu, bet no senās daļas (archaias moiras) tas nav atļauts.

Daži zinātnieki uzskata šo avotu par pierādījumu divām zemes kategorijām: privātā zeme, ko var pārdot (lai gan sociāli nepieņemama), un valsts kontrolētā zeme – 'senā daļa' – ko bija kategoriski aizliegts pārdot. Daži zinātnieki šo 'archaia moira' pielīdzina Likurga kleroi; citi, ka tas attiecas uz zemes īpašumiem Mesēnijā, kas tika doti nabadzīgākiem spartiešiem pēc Otrā Mesēnijas kara, lai viņi varētu izpildīt pilsonības pienākumus; citi uzskata, ka tas attiecas uz zemi, kas ir bijusi spartiāta ģimenes īpašumā daudzus gadu desmitus, lai to atšķirtu no jebkuras jauniegūtās zemes. Jaunākais viedoklis, t.i., Hodkinsons, ir tāds, ka šai 'senajai daļai' nav nekāda sakara ar zemi, bet attiecas uz helotu īri, viņa lauksaimniecības maksājumu natūrā.

Attiecībā uz 'Likurga' ekonomiskajām un sociālajām reformām arhaiskajā Spartā, ņemot vērā visas avotu problēmas un pastāvīgo Spartas mīta atkārtotu izgudrošanu, ir grūti sniegt galīgu atbildi, kā to dara Plutarhs Likurga dzīvē. Tomēr šķiet ļoti maz ticams, ka bija 'Lielā sprādziena' moments, kad pēkšņi parādījās jauna 'Likurga' sistēma, kas bija gatava, kā Atēna, kas izlec no Zeva galvas. Fakts, ka Spartā nebija ne revolūcijas, ne tirānijas, stingri liecina, ka starp spartiešiem kopumā tika panākta vienprātība un ka tika pieņemts kolektīvs lēmums pielāgot savas ekonomiskās un sociālās (un politiskās) institūcijas, lai apmierinātu jaunās prasības septītajā un sestajā gadsimtā. Pirmkārt, kādā brīdī ir jāvienojas, ka katrs spartietis būs hoplīta pilsonis (parasti viena trešdaļa iedzīvotāju citās valstīs), kura likumīgajos pienākumos būs ikdienas apmeklējums vienā no ēdināšanas klubiem (sisitija), kur ēda visi Homoioi (Līdzīgie/Vienaudži). Otrkārt, ir jābūt sadalītai kādai zemei, iespējams, Mesēnijā, kopā ar piešķirtiem helotiem nabadzīgākiem pilsoņiem, lai viņiem būtu līdzekļi, lai nodrošinātu savu obligāto pārtikas kvotu savai sisitijai (ēdināšanas klubam), no kuras bija atkarīga viņu pilsonība, un iespēja pildīt savus pilna laika pilsoniskos un militāros pienākumus. Visbeidzot, tika panākta vienošanās par sociālo sistēmu, kopīgu dzīvesveidu (ieskaitot izglītību), kas stiepās no dzimšanas līdz nāvei un kurā jāpiedalās visiem pilsoņiem. Tieši šis trešais elements tika pakļauts izmaiņām, modifikācijai un uzlabošanai septītā gadsimta beigās un sestā gadsimta desmitgadēs.

Daļa no sociālās reformas ietvēra agoge vai valsts militārās izglītības sistēmu, ko sīki aprakstījis Ksenofonts (Lac. 1–4) un Plutarhs (Likurga dzīve 14–25). Atkal nav iespējams sniegt galīgu atbildi par to, kad tika ieviesti visi atšķirīgie un atšķirīgie agoge elementi (pat termins agoge varētu būt trešā gadsimta izcelsmes), lai gan arī tam jābūt pārdzīvojušam izmaiņas gadu desmitiem, pat gadsimtiem. Tās mērķis bija attīstīt pirmās klases kareivja-pilsoņa ideālās īpašības: patriotismu, paklausību, lojalitāti, biedriskumu, kopības garu un vienveidību. No sešu gadu vecuma katrs vīriešu kārtas bērns, neskaitot karaliskos mantiniekus, tika izņemts no savas ģimenes un pievienojās citu zēnu grupām kopienas dzīvē, kur nākamo četrpadsmit gadu laikā viņi ar skarbu, pat brutālu apmācību apguva fizisko spēku, disciplīnu un cīņas prasmes, kas padarīja spartiešus par visvairāk baidītajiem kareivjiem. Kad viņi bija pabeiguši savu mācekļa darbu agoge, viņi 20 gadu vecumā kļuva par 'eirenes' un tad varēja pievienoties sisitijai (ēdināšanas klubam). Katra sisitija sastāvētu no aptuveni piecpadsmit locekļiem (Plutarhs, Likurga dzīve 12) dažādos vecumos, kuriem bija paredzēts katru vakaru apmeklēt visu atlikušo mūžu un dalīties ar kopīgu maltīti. Jaunais Spartas vīrietis ('eiren'), tiklīdz tika uzņemts, visu savu divdesmit gadu vecumu dzīvoja sisitijā, pat ja bija precējies, kur viņa vecākie biedri pabeigtu viņa izglītību, palīdzot viņam integrēties pieaugušo Spartas apmācības, cīņas un ēdināšanas dzīvē. Noteiktā vecumā, iespējams, 30 gados, viņš kļuva par pilntiesīgu pilsoni un bija tiesīgs apmeklēt Ekklēsiju (Asambleju) un dzīvot kopā ar savu sievu. Tādējādi sisitija, nevis ģimene, tādējādi kopienas, nevis privātā dzīve, kļuva par Spartas eksistences galveno fokusa punktu. Rezultāts bija pirmā pilna laika, profesionālā armija Grieķijā, kas ne tikai noturēja helotus pakļautībā, bet arī ļāva spartiešiem izplatīt savu varu visā Peloponēsā sestajā gadsimtā.