Reformy społeczno-gospodarcze: Historia i znaczenie

Koniec Drugiej Wojny Meseńskiej był prawdopodobnie katalizatorem reformy państwa spartańskiego. Spartanie przetrwali trudną i wyczerpującą wojnę i odzyskali kontrolę nad całą Messenią i jej populacją. Problem, przed którym stanęli Spartanie, polegał na tym, jak utrzymać obecną przewagę militarną nad meseńskimi helotami, którzy znacznie przewyższali liczebnie swoich zdobywców. Rozwiązanie ‘Lykurga’, oprócz reformy politycznej zawartej w Wielkiej Rhetra, miało być ekonomiczne i społeczne: usunięcie potrzeby samodzielnego utrzymywania się przez spartiatesów ze swojej pracy rolniczej oraz zmiana systemu społecznego w celu stworzenia pełnoetatowej, armii pierwszej klasy.

Obecnie toczy się jednak wiele debat naukowych na temat charakteru tych zmian, zwłaszcza w kwestiach posiadania ziemi i dziedziczenia. Tradycyjna szkoła myślenia uważała, że władze spartańskie podzieliły Messenię na mniej więcej równe działki ziemi (‘cleroi’) i obdarzyły każdą z tych działek (a ‘cleros’) każdego obywatela. Ponadto do każdej działki przypisano wymaganą liczbę helotów będących własnością państwa, których rolą było uprawianie ziemi i płacenie mu części płodów rolnych; w ten sposób można ich postrzegać jako ‘chłopów państwowych’, tj. związanych z ziemią i zobowiązanych do płacenia czynszu. Produkty rolne z cleros były bezpośrednio związane z obywatelstwem spartańskim: każde niedopełnienie przez Spartiatę obowiązku dostarczenia wymaganej kwoty żywności do jego klubu jadalnego lub syssition (patrz poniżej), którego członkostwo było kryterium pełnego obywatelstwa, skutkowałoby utratą praw obywatelskich, stając się w ten sposób ‘Inferiorem’ (Hypomeion). Chociaż istnieją pewne różnice zdań wśród uczonych ze szkoły tradycyjnej, podstawowe założenia leżące u podstaw ich poglądu są następujące: po pierwsze, reforma rolna ‘Lykurga’ była redystrybucją ziemi na równe działki; po drugie, Spartanin nie miał prawa zbywać, tj. przenosić swojej działki na inną osobę za życia, czy to w formie darowizny, czy sprzedaży; po trzecie, po jego śmierci jego działka musiała pozostać niepodzielona i nie miał prawa przekazać jej w testamencie, chociaż najprawdopodobniej przeszła na jego starszego syna. Podsumowując ten pogląd, działki te były równe pod względem wielkości, niezbywalne, kontrolowane przez państwo i dziedziczone przez mężczyzn.

Istnieją dwa główne źródła, na których opiera się ten pogląd: Plutarch, Lycurgus (8; 16) i Plutarch, Życie króla Agisa IV (5):

Plutarch, Lycurgus 8.1–2:

Drugim i bardzo śmiałym aktem politycznym Lycurgusa była jego redystrybucja ziemi. … przekonał ich [tj. obywateli], aby po zebraniu całej ziemi na nowo ją redystrybuować, a wszyscy żyli ze sobą w równości i byli równi w majątku dla swojego życia.

Plutarch dalej stwierdza, że Lycurgus przydzielił Spartanom 9000 działek, chociaż, jak wspomina Plutarch, istniały pewne rozbieżności wśród źródeł co do pierwotnej liczby (Lyc. 3). Później, po zbadaniu nowo narodzonego dziecka przez starszych, mówi:

Plutarch, Lycurgus 16.1:

Jeśli był dobrze zbudowany i silny, kazali ojcu go wychować, przydzielając mu [tj. dziecku] jedną z 9000 działek ziemi.

Ponadto tradycyjna szkoła uważa, że ten system posiadania ziemi i dziedziczenia trwał do początku IV wieku, aż do czasu, gdy spartański efor, Epitadeus, zmienił zasady dziedziczenia:

Plutarch, Agis 5.2–3:

Niemniej jednak [tj. pomimo upadku Sparty w korupcję po 404 r. p.n.e.] liczba gospodarstw domowych, które ustanowił Lycurgus, nadal była zachowana, a każdy ojciec nadal przekazywał swojemu synowi działkę ziemi (cleros). Ale to się zmieniło, gdy człowiek o imieniu Epitadeus został eforem … zaproponował prawo pozwalające człowiekowi zbyć swoją własność i działkę ziemi komu chciał, albo w formie darowizny za życia, albo w testamencie.

Uważa się, że ta przełomowa zmiana doprowadziła do kryzysu Sparty na początku IV wieku: akumulacja bogactwa i ziemi w niewielu rękach oraz wynikający z tego poważny niedobór żołnierzy-obywateli zakończyły się druzgocącą klęską Sparty pod Leuktrami w 371 r., jak opisuje Arystoteles (Polityka 1270a-b – patrz wyżej). Nawet ci uczeni, którzy wątpią w istnienie Epitadeusa i jego prawa, nadal uważają, że spartański kryzys społeczny należy do okresu imperialnego po 404 r. po klęsce Aten, spowodowany głównie żądzą bogactwa i korupcją wynikającą z napływu ogromnych ilości złota i srebra.

Współczesna szkoła myślenia (np. Hodkinson) radykalnie nie zgadza się z powyższym poglądem. Po pierwsze, podkreśla się nierzetelność Plutarcha i jego późnych źródeł, zwłaszcza że zostały one napisane po rewolucji i propagandzie Agisa i Kleomenesa z III wieku (patrz wyżej w ‘Źródłach’). Po drugie, oba systemy posiadania ziemi, jak opisano w powyższych cytatach z Plutarcha, są zarówno sprzeczne, jak i niewykonalne. System, jak opisano w Lycurgus 16.1, jest systemem państwowej własności ziemi, gdzie działka ziemi (cleros) jest przydzielana przez władze spartańskie; drugi (jak w Agis 5.2–3) jest formą własności prywatnej, gdzie syn dziedziczy po ojcu. Ponadto jest wysoce nieprawdopodobne, aby Sparta posiadała złożoną biurokrację wymaganą do administrowania tak zorganizowanym przez państwo systemem tysięcy działek (Lycurgus 16). Ponadto system opisany w Agis 5.2–3 nie przewiduje przyznawania cleros młodszym synom Spartiatów. Po trzecie, wcześniejsze, bardziej wiarygodne źródła nie wspominają o równym redystrybuowaniu cleroi przez Lycurgusa: Herodot nie uwzględnia go w swoim opisie reform Lycurgusa (1.65–66); ani Ksenofont w swojej Konstytucji Lacedemończyków; a Arystoteles nie tylko pomija to, ale wręcz stwierdza, że Faleas z Chalkedonu był pierwszym, który zaproponował ideę równych posiadłości ziemskich (Polityka 1266a 39–40). Wreszcie, co najważniejsze, tradycyjna szkoła nie potrafi w wystarczający sposób wyjaśnić, dlaczego w ramach tego systemu równych, niezbywalnych, kontrolowanych przez państwo cleroi nastąpił poważny spadek liczby spartańskich obywateli najpóźniej od połowy V wieku, zwłaszcza że spadek ten był w jakiś sposób powiązany z rosnącą akumulacją ziemi przez niewielką liczbę Spartiatów i rosnącą dysproporcją bogactwa między bogatymi a biednymi, co doprowadziło do redukcji wielu obywateli do statusu niespartiatów, tj. ‘Inferiorów’ (Hypomeiones).

Współczesna szkoła uważa, że własność ziemi i dziedziczenie w archaicznej i klasycznej Sparcie były podobne do tych w innych państwach greckich, tj. ziemia była własnością prywatną, a zwykłe zasady dziedziczenia, zgodnie z którymi ojciec przekazywał swoją ziemię swoim dzieciom, obowiązywały. Uważa się również, że ziemia była dziedziczona nie tylko przez synów, ale także przez córki, które mogły otrzymać nawet połowę części brata lub każdego z braci. Jednak ich część prawdopodobnie byłaby przekazywana nie po śmierci ojca, ale jako posag, gdy córka wychodziła za mąż. To ten odmienny system własności prywatnej i dziedziczenia bardziej przekonująco wyjaśnia ciągły spadek liczby spartańskich obywateli od V wieku. Kluczowym źródłem dla tego poglądu jest Księga 2 Polityki Arystotelesa. W kwestii słabości ustawodawstwa Lycurgusa dotyczącego nierówności w posiadaniu majątku Arystoteles mówi:

Arystoteles, Polityka 1270a:

Ponieważ on [tj. prawodawca] słusznie uczynił haniebnym kupowanie lub sprzedawanie ziemi w czyimś posiadaniu, ale pozwolił tym, którzy chcieli ją dać i przekazać … ponadto prawie dwie piąte całej ziemi jest w posiadaniu kobiet.

Później w tym samym fragmencie Arystoteles krytykuje prawa wprowadzone w celu zachęcenia do wzrostu populacji Sparty:

Arystoteles, Polityka 1270b:

Ponieważ prawodawca, zamierzając, aby Spartiatesów było jak najwięcej, zachęca obywateli do rodzenia wielu dzieci … Ale jest oczywiste, że jeśli rodzi się ich wielu, a ziemia jest odpowiednio rozdzielana, wielu nieuchronnie zubożeje.

Na podstawie dowodów Arystotelesa możliwe było jako typowy prywatny właściciel ziemski przekazanie ziemi w formie darowizny za życia lub przekazanie jej komu się podobało. Nawet sprzedaż i kupno ziemi są kwestią hańby, ale nie bezprawności. Ponadto te rodziny Spartiatów, które przestrzegały zachęty prawodawcy do posiadania większych rodzin, nieuchronnie popadały w ubóstwo, ponieważ ich ziemia była dzielona po ich śmierci między ich synów i córki na coraz mniejsze działki ziemi. Jednak zamożni Spartiates, których liczba jest dobrze poświadczona w całym okresie klasycznym (Herodot 6.61.3; Tukidydes 1.6.4; Ksenofont, Lac. Pol. 5.3), podobnie jak bogaci w innych państwach, starannie planowali swoje małżeństwa, prokreację i zapisy, wykorzystując te prawa do konsolidacji swojego bogactwa i, jeśli to możliwe, do zwiększenia swoich posiadłości ziemskich. W ten sposób zamożne rodziny zapewniały, że ich dzieci zawierały małżeństwa z bogatymi. Rodziny utrzymywano w małych rozmiarach, aby zapobiec zmniejszeniu majątku z powodu zbyt dużej liczby spadkobierców – stąd praktyka dzielenia jednej żony między dwóch mężczyzn, aby utrzymać liczbę dziedziczących dzieci w obu rodzinach na niskim poziomie. Ponadto, jeśli przyjmie się dowody Filona, żydowskiego uczonego z I wieku n.e., który stwierdza, że w Sparcie rodzeństwo maciczne (tj. dzieci tej samej matki, ale różnych ojców) mogło zawierać małżeństwa (O prawach szczególnych 3.4.22), małżeństwo między przyrodnim bratem i przyrodnią siostrą wspomnianej wyżej wspólnej matki skutkowałoby dziedziczeniem i koncentracją jeszcze większej ilości ziemi. Bezdzietny Spartiata mógł adoptować krewnego jako swojego spadkobiercę, utrzymując w ten sposób ziemię w obrębie grupy pokrewieństwa – co jest również dalszym dowodem prawa Spartiaty do dysponowania swoją ziemią, jak chciał.

Należy wspomnieć o jednym ostatecznym cytacie na temat posiadania ziemi, który spowodował wielkie trudności wśród wszystkich uczonych i opiera się konsensusowi opinii. Pochodzi on od Heraklejdesa Lembosa (fr. 373.12 Dilts), męża stanu i uczonego z II wieku, i uważa się, że pochodzi z zaginionej Konstytucji Lacedemończyków Arystotelesa:

Konstytucja Lacedemończyków:

Sprzedaż ziemi jest uważana przez Lacedemończyków za haniebną, ale z starożytnej części (archaias moiras) jest to niedozwolone.

Niektórzy uczeni postrzegają to źródło jako dowód na istnienie dwóch kategorii ziemi: ziemi prywatnej, którą można sprzedać (chociaż jest to społecznie nie do przyjęcia), i ziemi kontrolowanej przez państwo – ‘starożytnej części’ – której wyraźnie zakazano sprzedawać. Niektórzy uczeni utożsamiają tę ‘archaia moira’ z cleroi Lycurgusa; inni, że odnosi się to do posiadłości ziemskich w Messenii, które zostały przekazane biedniejszym Spartanom po Drugiej Wojnie Meseńskiej, aby mogli spełnić obowiązki obywatelskie; inni uważają, że odnosi się to do ziemi, która była w posiadaniu rodziny Spartiaty przez wiele dziesięcioleci, aby odróżnić ją od każdej nowo nabytej ziemi. Najnowszy pogląd, tj. Hodkinson, jest taki, że ta ‘starożytna część’ nie ma nic wspólnego z ziemią, ale odnosi się do czynszu helotów, jego płatności rolnej w naturze.

Jeśli chodzi o ‘lykurgańskie’ reformy gospodarcze i społeczne w archaicznej Sparcie, z wszystkimi problemami źródeł i ciągłym wymyślaniem mitu spartańskiego, trudno jest udzielić ostatecznej odpowiedzi, jak robi to Plutarch w Życiu Lycurgusa. Wydaje się jednak bardzo mało prawdopodobne, aby nastąpił moment ‘Wielkiego Wybuchu’, kiedy nowy system ‘lykurgański’ nagle pojawił się w gotowej formie, jak Atena wyskakująca z głowy Zeusa. Fakt, że w Sparcie nie było rewolucji ani tyranii, mocno sugeruje, że osiągnięto konsensus wśród Spartiatów jako całości i że podjęto zbiorową decyzję o dostosowaniu ich instytucji gospodarczych i społecznych (i politycznych) do nowych wymagań VII i VI wieku. Po pierwsze, w pewnym momencie musiało zostać uzgodnione, że każdy Spartanin będzie obywatelem-hoplitą (zwykle jedna trzecia populacji w innych państwach), którego obowiązki prawne obejmowałyby codzienną obecność w jednym z klubów jadalnych (syssitia), gdzie jadali wszyscy Homoioi (Podobni/Równi). Po drugie, musiała nastąpić dystrybucja ziemi, prawdopodobnie w Messenii, wraz z przydzielonymi helotami dla biedniejszych obywateli, aby mieli środki na dostarczenie obowiązkowej kwoty żywności do swojego syssition (klubu jadalnego), od którego zależało ich obywatelstwo, oraz możliwość wykonywania pełnoetatowych obowiązków obywatelskich i wojskowych. Wreszcie, uzgodniono system społeczny, wspólny sposób życia (w tym edukację), który rozciągał się od narodzin do śmierci i w którym wszyscy obywatele musieli uczestniczyć. To właśnie ten trzeci element podlegał zmianom, modyfikacjom i ulepszeniom w ciągu dziesięcioleci końca VII i VI wieku.

Częścią reformy społecznej był agoge, czyli państwowy system edukacji wojskowej, który jest szczegółowo opisany przez Ksenofonta (Con. of the Lac. 1–4) i Plutarcha (Życie Lycurgusa 14–25). Ponownie, nie jest możliwe udzielenie ostatecznej odpowiedzi, kiedy wprowadzono wszystkie różne i charakterystyczne elementy agoge (nawet termin agoge może pochodzić z III wieku), chociaż i on musiał ulec zmianom na przestrzeni dziesięcioleci, a nawet wieków. Jego celem było rozwinięcie idealnych cech żołnierza-obywatela pierwszej klasy: patriotyzmu, posłuszeństwa, lojalności, koleżeństwa, ducha wspólnoty i jednolitości. Od szóstego roku życia każde dziecko płci męskiej, z wyjątkiem królewskich następców tronu, było oddzielane od rodziny i dołączało do grup innych chłopców w życiu wspólnotowym, gdzie przez następne czternaście lat, dzięki surowemu, a nawet brutalnemu szkoleniu, nabywali siłę fizyczną, dyscyplinę i umiejętności walki, które uczyniły ze Spartan najstraszniejszych ze wszystkich żołnierzy. Po odbyciu praktyki w agoge stawali się ‘eirenes’ w wieku 20 lat i byli uprawnieni do dołączenia do syssition (klubu jadalnego). Każdy syssition składał się z około piętnastu członków (Plutarch, Życie Lycurgusa 12) w różnym wieku, od których oczekiwano, że będą przychodzić każdej nocy do końca życia i dzielić się wspólnym posiłkiem. Młody Spartanin (‘eiren’), po przyjęciu, mieszkałby w syssition przez całe dwudziestolecie, nawet jeśli był żonaty, gdzie jego starsi towarzysze uzupełnialiby jego edukację, pomagając mu zintegrować się z dorosłym spartańskim życiem treningu, walki i jedzenia. W pewnym wieku, prawdopodobnie 30 lat, stawał się pełnoprawnym obywatelem i miał prawo uczestniczyć w Ecclesii (Zgromadzeniu) i mieszkać z żoną. W ten sposób syssition, a nie rodzina, życie wspólnotowe, a nie prywatne, stało się głównym punktem spartańskiego życia. Rezultatem była pierwsza w Grecji pełnoetatowa, zawodowa armia, która nie tylko utrzymywała helotów w posłuszeństwie, ale także umożliwiła Spartanom rozszerzenie swojej władzy na cały Peloponez w VI wieku.