Fidon z Argos: Geneza Tyranii Greckiej i Wojny Hoplitów - Analiza Wojskowa

Większość współczesnych historyków skłania się ku poglądowi, że główna innowacja w taktyce wojskowej – walka hoplitów – pojawiła się w pierwszej ćwierci VII wieku. Wcześniej główna obrona państwa spoczywała na arystokracji, która dostarczała indywidualnych, doświadczonych wojowników, którzy prawdopodobnie konno docierali na pole bitwy, ale walczyli pieszo z przeciwnymi wojownikami tej samej klasy: styl walki, który Homer tak żywo przedstawia w Iliadzie. Jednak nowy styl walki angażował większą liczbę mężczyzn (często nawet jedną trzecią populacji obywateli), ciężko uzbrojonych w tę samą broń i zbroję, walczących w zwartym szyku, czyli falangę, zwykle głęboką na osiem rzędów. W przeciwieństwie do dawnego sposobu walki, gdzie indywidualna odwaga i doświadczenie były kluczowe dla sukcesu militarnego, kluczowymi cechami hoplity były niezachwiana odwaga i dyscyplina w utrzymaniu linii bitewnej, ponieważ każdy nieskoordynowany ruch, do przodu lub do tyłu, ze strony jednostek rozbiłby zwarty szyk i fatalnie go osłabił. Podkreślił to Tyrtajos:

Tyrtajos fr. 11. 11–14:

Ci, którzy okazują odwagę, by iść do walki w zwarciu w pierwszej linii, stojąc ramię w ramię ze sobą, umierają w mniejszej liczbie i ratują tych za nimi. Ale kiedy ludzie drżą, odwaga wszystkich zostaje zniszczona.

To stworzenie tej nowej siły bojowej, z zaangażowaniem większej liczby obywateli uczestniczących w obronie miasta, skłoniło wielu uczonych do przekonania, że istniała militarna przyczyna tyranii.

Sedno sporu między współczesnymi historykami – czy hoplici odegrali rolę w powstaniu tyranii – kręci się wokół daty ich wprowadzenia do greckiej wojny i ich wpływu na taktykę. Jeden kierunek myślenia (np. Snodgrass) uważa, że hoplicka ‘panoplia’ – hełm, pancerz, nagolenniki, miecz, włócznia i tarcza – była wprowadzana stopniowo przez długi okres czasu od ok. 750 do ok. 650; i że istniał przejściowy etap taktyki między dawnymi arystokratycznymi, indywidualistycznymi pojedynkami a późniejszymi falangami hoplitów z klasy średniej. Indywidualni wojownicy, początkowo arystokraci, ale później zamożni właściciele ziemscy, przyjmowali poszczególne elementy charakterystycznej hoplickiej panoplii, gdy stawały się one dostępne w latach 750–650, i walczyli w dość zwartym szyku do ok. 650, kiedy walka w zwartym szyku hoplitów stała się standardową taktyką. W konsekwencji, walka hoplitów i rosnąca świadomość klasowa klasy średniej, która powstała później w wyniku wprowadzenia walki hoplitów, pojawiły się zbyt późno, aby być czynnikiem we wczesnych tyraniach Fidona z Argos, Kypselosa z Koryntu i Ortagorasa z Sicyonu. W rzeczywistości to tyran u władzy doprowadził do powstania falangi hoplitów, a nie odwrotnie.

Drugi kierunek myślenia (np. Cartledge, Salmon) uważa, że nastąpiła nagła zmiana w taktyce hoplitów między 700 a 675 rokiem, ponieważ, chociaż przez cały okres od 750 do 650 roku prowadzono ciągłe eksperymenty w użyciu broni, wynalezienie dwóch najbardziej charakterystycznych elementów hoplickiego pancerza, tarczy i hełmu korynckiego, które pojawiają się na wazach po raz pierwszy około 700 roku, mogło być skuteczne tylko w zwartym szyku hoplitów. Tarcza hoplitów różniła się od swoich poprzedniczek tym, że miała podwójny uchwyt, jeden na środku dla przedramienia, a drugi na krawędzi dla dłoni; wcześniejsze tarcze miały tylko uchwyt na dłoń na środku. W rezultacie tarcza hoplitów była znacznie cięższa i mniej zwrotna, znacznie lepiej zaprojektowana do trzymania blisko ciała, do obrony frontalnej i do pchania. Ta tarcza, gdy była trzymana na miejscu, potrzebowała tylko połowy swojej struktury, aby chronić przód hoplity, chociaż nie zapewniała żadnej ochrony jego ramieniu z włócznią i prawej flance; jej druga połowa, na lewo od hoplity, była zmarnowaną przestrzenią w odniesieniu do własnych potrzeb obronnych posiadacza. Jednak w falandze hoplitów ta niepotrzebna przestrzeń miała zasadnicze znaczenie i była przede wszystkim przeznaczona do ochrony prawej flanki następnego hoplity po lewej stronie posiadacza i tak dalej w dół linii. Ponadto, jeśli żadna falanga nie załamała się w pierwszym starciu linii frontowych, ciężka tarcza stawała się bronią ofensywną, jak donoszono w bitwie hoplitów pod Delium w 424 roku:

Tukidydes 4.96. 4–6:

Ale prawe skrzydło, gdzie byli Tebańczycy, radziło sobie lepiej od Ateńczyków, wypychając ich krok po kroku i utrzymując presję … i z powodu takiego manewru [tj. użycia kawalerii] i naciskania Tebańczyków i rozbijania ich linii, nastąpiła ucieczka całej armii ateńskiej.

W ten sam sposób hełm koryncki, uformowany z jednego arkusza brązu, który zakrywał całą głowę z wyjątkiem otworu w kształcie litery T na oczy i usta, byłby skuteczny tylko w frontalnej walce wręcz, gdzie znacznie ograniczone widzenie i słyszenie miały znacznie mniejsze znaczenie niż ochrona całej głowy i szyi. W konsekwencji falanga hoplitów pojawiła się po raz pierwszy wkrótce po 700 roku, była powszechnie używana w drugiej ćwierci VII wieku (675–650), a zatem była dostępna, aby odegrać rolę w politycznych wstrząsach VII wieku.

Jednak Morris zakwestionował poglądy tych dwóch szkół myślenia, odrzucając całą koncepcję ‘reformy hoplitów’ w taktyce wojskowej. Uważa, że Grecy zawsze walczyli w zwartych szeregach, a zmiany w uzbrojeniu w latach 750 do 650 oznaczają jedynie poprawę jakości uzbrojenia, a nie zmianę w taktyce wojskowej. Argumentuje się, że fundamentalne niezrozumienie Homera i konwencji malarzy waz z VIII i wczesnego VII wieku doprowadziło do przekonania, że tak zwana ‘przed-hoplicka’ wojna składała się tylko z indywidualnych pojedynków między arystokratami, bez roli bojowej dla reszty ludzi poza rzucaniem kamieniami i okrzykami zachęty. Uważna analiza Homera pokazuje, że jego bitwy były rozległe w czasie i przestrzeni oraz że zawsze stosowano taktykę zwartych szeregów; ale że jego ‘zamrażanie’ akcji na różnych (ale równoczesnych) indywidualnych pojedynkach, wyłącznie w celach literackich i artystycznych, wprowadziło w błąd opinię naukową na temat natury wojny homeryckiej. Ponadto, aż do stworzenia wazy Chigi w ok. 660–650, która jako pierwsza wyraźnie pokazywała wojowników w zwartym szyku, konwencją było przedstawianie każdego zwartego i przeciwstawnego szeregu przez namalowanie dwóch najbliższych wojowników, zaangażowanych pozornie w indywidualną walkę. Dlatego teoria militarnej przyczyny tyranii, która opiera się na tak zwanej ‘reformie hoplitów’ i jej wykorzystaniu przez tyranów w celach politycznych, powinna zostać wyeliminowana.

Jednak ci uczeni, którzy wierzą w militarną przyczynę tyranii, używają Arystotelesa jako dalszego wsparcia dla swojego poglądu. Stwierdza on, że istniał bezpośredni związek polityczny między klasą, która była najbardziej skuteczna w obronie państwa, a rodzajem konstytucji państwa:

Arystoteles, Polityka 1279a–b:

Chociaż jest możliwe, aby jeden człowiek lub kilku ludzi było lepszych w cnocie, trudno jest, aby wielu stało się doskonałymi w każdej cnocie, ale mogą być w cnocie odwagi wojskowej, ponieważ ta występuje wśród dużej liczby. Dlatego klasa, która walczy za państwo, sprawuje najwyższą władzę w tej konstytucji, a ci, którzy noszą broń, mają udział w jego rządzie.

Potwierdza to przekonanie później, kiedy podkreśla, że po zakończeniu panowania królów rząd przeszedł w ręce arystokracji, która posiadała niezbędne bogactwo, aby zaopatrzyć kawalerię, która była kręgosłupem obrony państwa, ale:

Arystoteles, Polityka 1297b

kiedy populacja państw wzrosła, a ci, którzy posiadali broń hoplitów, stali się silniejsi, więcej osób zaczęło mieć udział w rządzie.

Arystoteles nie uwzględnia tyranii jako jednego z etapów w politycznym rozwoju polis, ale pojawiła się ona wkrótce po wynalezieniu walki hoplitów (jeśli to się zaakceptuje) i w niektórych miastach była przejściowym etapem rządów między konstytucjami arystokratycznymi a zdominowanymi przez hoplitów. Przekonanie, że hoplici prawdopodobnie odegrali wiodącą rolę w pomaganiu tyranowi w przejęciu władzy, dostarczając siłę zbrojną, która była lepsza od tej należącej do arystokratycznych wojowników, jest mocno sugerowane w innym cytacie Arystotelesa:

Arystoteles, Polityka 1305a:

W dawnych czasach, kiedy ten sam człowiek stawał się przywódcą ludu i generałem, zmieniali konstytucję w tyranię. Prawie wszyscy starzy tyrani doszli do władzy jako przywódcy ludu; a powodem, dla którego tak się działo wtedy, a nie teraz, jest to, że ci wcześniejsi przywódcy ludu byli wybierani spośród tych, którzy sprawowali dowództwo generalne.

Szczególna więź, która może istnieć między generałem a jego żołnierzami przeciwko wspólnemu wrogowi, widoczna tak żywo w ostatnim stuleciu Republiki Rzymskiej, była najwyraźniej wykorzystywana przez ambitnego tyrana w jego dążeniu do władzy. Najlepszym przykładem tej militarnej przyczyny tyranii jest kariera króla Fidona z Argos, chociaż dowody są często niewystarczające i poszlakowe.

Wzmianka o igrzyskach olimpijskich jest kluczowa w próbie ustalenia daty działalności Fidona. Późne źródła (Strabon, Euzebiusz i Pauzaniasz) podają, że doryccy Elejczycy przewodniczyli igrzyskom od ich rzekomego początku w 776 roku, ale że w VII wieku (źródła nie zgadzają się co do daty) przed-doryccy Pizatańczycy, którzy zostali ujarzmieni w wiekach ciemnych przez Elejczyków i w konsekwencji byli grupą upośledzoną, przejęli kontrolę nad igrzyskami olimpijskimi. Listy zwycięzców olimpijskich, które zostały opublikowane przez Hippiasza około 400 roku i są uważane za wiarygodne, rejestrują czas kontroli Pizatańczyków, który rozpoczął się około 668 roku, a Pauzaniasz (6.22.2) datuje kłopoty na igrzyskach na 8. Olimpiadę (748), ale to zostało wiarygodnie poprawione na 28. Olimpiadę w 668 roku. Jeśli Pizatańczycy zdobyli kontrolę nad Olimpią w 668 roku, można argumentować, że potrzebowaliby pomocy zewnętrznej potęgi militarnej, aby osiągnąć ten zamach stanu, a wzmianka Herodota o interwencji Fidona w Olimpii czyni go najbardziej prawdopodobnym kandydatem. Warto jednak zauważyć, że Efor umieszcza Fidona 50 lat wcześniej, ale to może być przypuszczenie, a Herodot ponad 50 lat później.

Jeśli 668 zostanie zaakceptowany jako data interwencji militarnej Fidona w Olimpii, to można go powiązać, chociaż nie jest wymieniany jako dowódca, z głównym zwycięstwem armii argejskiej nad Spartanami w bitwie pod Hysiae w 669 roku (Pauzaniasz 2.24.7). Hysiae znajduje się na równinie Thyrea na granicy między terytoriami Argos i Sparty, a prawdopodobną przyczyną konfliktu była ekspansja tych dwóch potęg, spierających się o kontrolę nad równiną. To są lata, zanim armia Sparty stała się najlepsza w Grecji, ale nadal była to potężna siła, co podkreśla wyższą doskonałość armii argejskiej w pierwszej połowie VII wieku. To nagłe ponowne pojawienie się statusu Argos i militarnej sprawności w polityce peloponeskiej wyjaśnia Efor (FGrH IIA 70F115), który stwierdził, że Fidonas odzyskał Dział Temenosa. Legenda głosiła, że potomkowie Heraklesa wrócili na Peloponez w trzech kompaniach podczas wieków ciemnych i podzielili się swoimi podbojami przez losowanie: jeden brat otrzymał Messenię, drugi Lacedaimon, a Temenos Argolidę. Jednak po śmierci Temenosa, według Efora, królestwo argejskie osłabło i podzieliło się, dopóki nie zostało ponownie zjednoczone przez Fidona. Jeśli usunie się legendarną warstwę, wydaje się, że Fidonas przywrócił silny rząd centralny w Argos i kierował ekspansją władzy argejskiej w całej Argolidzie, co doprowadziło do bitwy pod Hysiai ze Spartą.

Jeśli powyższe dowody (pomimo wszystkich ich ograniczeń) zostaną zaakceptowane, to prawdopodobną przyczyną krótkiego odrodzenia militarnej dominacji Argos i niezwykłej konstytucyjnej pozycji Fidona jako króla, który stał się tyranem (Arystoteles, Polityka 1310b – patrz wyżej), jest wprowadzenie walki hoplitów. Argos albo był pierwszym państwem, które użyło tych nowych taktyk, albo używał ich znacznie skuteczniej niż ich przeciwnicy. Tarcza – najbardziej charakterystyczny element wyposażenia hoplitów – była nazywana ogólnie ‘argejską’ (Pauzaniasz 8.50.1), albo dlatego, że została wynaleziona w Argos, albo dlatego, że Argejczycy byli zapamiętani ze względu na ich wybitne umiejętności z nią. Jeszcze bardziej wymowna jest wyrocznia delficka o Chalcis i Argos:

Antologia Palatyńska 14.73:

Najlepsza ze wszystkich ziem jest równina pelazgijska, najlepsze są konie trackie, spartańskie kobiety i mężczyźni, którzy piją wodę z pięknej Aretuzy [tj. mężczyźni z Chalcis w Eubei]. Ale jeszcze lepsi od nich są ci, którzy żyją między Tirynsem a Arkadią wielu owiec, Argejczycy w lnianych pancerzach, podżegacze wojny.

Ta wyrocznia musi być datowana na pierwszą połowę VII wieku, ponieważ dominacja Sparty w walce hoplitów była uznawana od końca VII wieku. W wyroczni występuje nielogiczny postęp, ponieważ wspomina się o najlepszym na początku, a następnie zastępuje się to nazwaniem kogoś lepszego. Przypuszczalnie druga część jest późniejszym dodatkiem do oryginalnej wyroczni, który został spowodowany późniejszą przewagą militarną Argejczyków nad Chalcidianami. Tukidydes (1.15) stwierdza, że pierwszą wojną o jakimkolwiek znaczeniu, która podzieliła wiele państw greckich na dwa obozy, była wojna lelantyńska między Chalcis i Eretrią w Eubei, prawdopodobnie stoczona w ostatnich 30 latach VIII wieku. Zwycięstwo Chalcis przyniosło jej żołnierzom reputację zawartą w pierwszej części wyroczni. Wydaje się zatem, że Chalcidianie byli najlepsi w walce przed-hoplickiej, ale ich reputacja została wyprzedzona przez argejskich hoplitów, którzy cieszyli się takim sukcesem militarnym na Peloponezie.

W tym momencie można wyjaśnić opis przejęcia władzy przez króla Fidona jako tyrana przez Arystotelesa. Pauzaniasz 2.19.2 stwierdził, że autorytet królów argejskich został drastycznie zredukowany już za Medona, wnuka Temenosa. Faktu, że władza polityczna była w rękach arystokracji na początku VII wieku, należy się spodziewać, ponieważ była to powszechna sytuacja w całym greckim świecie w tym czasie. Jeśli Fidonas był wynalazcą i przywódcą hoplitów, to możliwe, że dostrzegł swoją szansę, w sposób typowy dla tyrana, aby wykorzystać tę nową siłę militarną do obalenia arystokratycznego rządu i do awansu swojej własnej kariery oraz interesów swoich hoplickich zwolenników. Jego polityczny sukces z pomocą hoplitów ustanowiłby precedens dla innych do naśladowania.