現代学習理論の先駆者（学習の研究）

序論

哲学的観点から、学習は認識論の項目で論じることができる。認識論とは、知識の起源、性質、限界、方法に関する研究を指す。我々はいかにして知ることができるのか。いかにして新しいことを学ぶことができるのか。知識の源泉とは何か。人間がいかにして学ぶかという複雑さは、プラトンの『メノン』（紀元前427?–347?）からの以下の抜粋に示されている。

メノンよ、君が何を言いたいのかは分かる……君は、人は知っていることについても、知らないことについても探求することはできないと主張する。なぜなら、もし知っているのならば、探求する必要はないし、もし知らないのならば、探求することはできない。なぜなら、何について探求すべきか、その主題自体を知らないからだ。(1965, p. 16)

知識の起源と環境との関係については、合理主義と経験主義という二つの立場がある。これらの立場は、現代の学習理論においても認識することができる。

合理主義

合理主義とは、知識は感覚に頼ることなく理性から導き出されるという考え方を指す。人間の知識に関する合理主義的な見解で顕著な役割を果たす心と物質の区別は、プラトンにまで遡ることができる。彼は、感覚を介して得られる知識と、理性によって得られる知識を区別した。プラトンは、事物（例えば、家、木）は感覚を介して人々に明かされるのに対し、個人は自らが知っていることについて推論したり思考したりすることによって観念を獲得すると考えた。人々は世界についての観念を持ち、それらを内省することによってこれらの観念を学ぶ（発見する）。理性は最高の精神的能力である。なぜなら、理性を通じて人々は抽象的な観念を学ぶからである。家や木の真の性質は、家や木の観念を内省することによってのみ知ることができる。

プラトンは、『メノン』におけるジレンマを、真の知識、すなわち観念の知識は生得的なものであり、内省を通じて意識されると仮定することによって回避した。学習とは、心の中に存在するものを想起することである。観察、聴取、味覚、嗅覚、触覚といった感覚で得られる情報は、観念ではなく、生の材料を構成するにすぎない。心は、入ってくる感覚情報に理性的に働きかけ、意味を与えるように生得的に構造化されている。

合理主義の教義は、フランスの哲学者であり数学者であったルネ・デカルト（1596–1650）の著作にも明らかである。デカルトは探求の方法として懐疑を用いた。疑うことによって、彼は疑う余地のない絶対的な真理である結論に達した。彼が疑うことができたという事実が、彼の有名な言葉「我思う、ゆえに我あり」に反映されているように、心（思考）が存在すると信じるに至らせた。一般的な前提から具体的な事例へと至る演繹的推論を通じて、彼は神の存在を証明し、理性を通じて到達した観念は真実に違いないと結論づけた。

プラトンと同様に、デカルトは心身二元論を確立した。しかし、デカルトにとって外的世界は機械的であり、動物の行動も同様であった。人間は理性を持つ能力によって区別される。人間の魂、すなわち思考能力は、身体の機械的な動きに影響を与えるが、身体は感覚経験をもたらすことによって心に作用する。デカルトは二元論を仮定したが、同時に心身の相互作用も仮説として立てた。

合理主義的な視点は、ドイツの哲学者イマヌエル・カント（1724–1804）によって拡張された。彼の『純粋理性批判』（1781）の中で、カントは心身二元論を取り上げ、外的世界は無秩序であるが、秩序が心によって課されるために秩序だって知覚されると述べた。心は感覚を通じて外的世界を取り込み、主観的で生得的な法則に従ってそれを変容させる。世界は、それがありのままに知られることは決してなく、知覚されるままにのみ知られる。人々の知覚が世界に秩序を与えるのである。カントは知識の源泉としての理性の役割を再確認したが、理性は経験の領域内で作用すると主張した。外的世界に触れられない絶対的な知識は存在しない。むしろ、知識は、世界から情報が取り込まれ、心によって解釈されるという意味で経験的なものである。

要約すると、合理主義とは、知識が心を通じて生じるという教義である。人々が感覚情報を得る外的世界は存在するが、観念は心の働きから生じる。デカルトとカントは、理性が世界から得られた情報に作用すると信じていた。プラトンは、知識は絶対的なものであり、純粋な理性によって得られると考えた。

経験主義

合理主義とは対照的に、経験主義とは、経験が知識の唯一の源泉であるという考え方を指す。この立場は、プラトンの弟子であり後継者であったアリストテレス（紀元前384–322）に由来する。アリストテレスは心と物質の間に明確な区別を設けなかった。外的世界は人間の感覚印象の基盤であり、それは次に、心によって法則性（一貫性があり、不変）を持つものとして解釈される。自然の法則は感覚印象を通じて発見されるのではなく、むしろ心が環境からデータを取り込む際に理性を通じて発見される。プラトンとは異なり、アリストテレスは観念が外的世界から独立して存在しないと信じていた。後者こそがすべての知識の源泉なのである。

アリストテレスは、記憶に応用される連合の原理をもって心理学に貢献した。ある対象や観念の想起は、元の対象や観念に類似した、あるいは対照的な、または時間的・空間的に近接して経験された他の対象や観念の想起を引き起こす。二つの対象や観念が強く連合しているほど、一方の想起が他方の想起を引き起こす可能性が高くなる。連合学習の概念は、多くの学習理論において顕著である。

もう一人の影響力のある人物は、イギリスの哲学者ジョン・ロック（1632–1704）であった。彼は経験主義的でありながら、真に実験的であるには至らない学派を発展させた（Heidbreder, 1933）。『人間知性論』（1690）の中で、ロックは生得観念は存在せず、すべての知識は二種類の経験、すなわち外的世界の感覚印象と個人的な意識に由来すると述べた。生まれたとき、心はタブラ・ラサ（白紙の状態）である。観念は感覚印象と、これらの印象に対する個人的な内省から得られる。感覚に由来しないものは、心の中に存在し得ない。心は、様々な方法で組み合わされた観念から構成される。心は、観念を単純な単位に分解することによってのみ理解できる。この思考の原子論的な概念は連合主義的であり、複雑な観念は単純な観念の集合体である。

ロックが提起した問題は、ジョージ・バークリー（1685–1753）、デイヴィッド・ヒューム（1711–1776）、ジョン・スチュアート・ミル（1806–1873）といった深遠な思想家たちによって議論された。バークリーは、心が唯一の実在であると信じた。彼は観念が経験に由来すると信じていたため、経験主義者であった。ヒュームは、人々は外的実在について決して確信を持つことはできないという点に同意したが、同時に、人々は自身の観念についても確信を持つことはできないと信じていた。個人は、唯一の実在を構成する自らの観念を通じて外的実在を経験する。同時に、ヒュームは観念が経験に由来し、互いに連合するという経験主義の教義を受け入れた。ミルは経験主義者であり連合主義者であったが、単純な観念が秩序だった方法で結合して複雑な観念を形成するという考えを否定した。ミルは、単純な観念が複雑な観念を生み出すが、後者は必ずしも前者から構成される必要はないと主張した。単純な観念は、それを構成する観念とはほとんど明白な関係を持たないかもしれない複雑な思考を生み出すことがある。ミルの信念は、全体は部分の総和以上であるという概念を反映しており、これはゲシュタルト心理学の不可欠な仮定である。

要約すると、経験主義は、経験が知識の唯一の形態であると主張する。アリストテレスに始まり、経験主義者たちは、外的世界が人々の印象の基盤として機能すると主張してきた。ほとんどの経験主義者は、対象や観念が連合して複雑な刺激や心的パターンを形成するという考え方を受け入れている。ロック、バークリー、ヒューム、ミルは、経験主義的な見解を支持したより著名な哲学者たちの中に含まれる。

哲学的立場と学習理論はきれいに一対一で対応するわけではないが、条件付け理論は一般的に経験主義的であり、一方、認知理論はより合理主義的である。重複はしばしば見られ、例えば、ほとんどの理論は多くの学習が連合を通じて起こることに同意している。認知理論は認知と信念の間の連合を強調し、条件付け理論は刺激と反応、そして結果との連合を重視する。

導入

心理学が科学として正式に始まった時期を特定するのは難しい（Mueller, 1979）が、体系的な心理学的研究は19世紀後半に現れ始めた。学習理論に大きな影響を与えた人物として、ヴントとエビングハウスがいる。

ヴントの心理学実験室

最初の心理学実験室は、1879年にドイツのライプツィヒでヴィルヘルム・ヴント（1832–1920）によって開設された。ただし、ウィリアム・ジェームズは4年前にハーバード大学で教育実験室を始めていた（Dewsbury, 2000）。ヴントは心理学を新しい科学として確立したいと考えていた。彼の実験室は、多くの訪問者を集めて国際的な評判を得て、心理学的研究を報告する雑誌を創刊した。米国で最初の研究実験室は、1883年にG.スタンリー・ホールによって開設された。

心理学実験室の設立は、形式的な哲学的理論から実験と測定を重視する方向への移行を示すものであったため、特に重要であった（Evans, 2000）。実験室は、現象を科学的に説明することを目的とした研究を行う学者たちの集まりであった（Benjamin, 2000）。ヴントは著書『生理心理学原理』（1873年）の中で、心理学は心の研究であると主張した。心理学的方法は生理学的方法に倣うべきであり、つまり、研究対象のプロセスは、制御された刺激と測定された反応という観点から実験的に調査されるべきである。

ヴントの実験室は、感覚、知覚、反応時間、言語連合、注意、感情などの現象を調査するために、研究者の集団を引き付けた。ヴントはまた、後に米国で実験室を開設した多くの心理学者の指導者でもあった（Benjamin, Durkin, Link, Vestal, & Acord, 1992）。ヴントの実験室は、偉大な心理学的発見や重要な実験を生み出さなかったが、心理学を学問分野として確立し、実験を知識の獲得と洗練の方法として確立した。

エビングハウスの言語学習

ヘルマン・エビングハウス（1850–1909）は、ヴントの実験室とは関係がなかったが、実験的方法を検証し、心理学を科学として確立するのに貢献したドイツの心理学者であった。エビングハウスは、記憶に関する研究を行うことによって、より高次の精神過程を調査した。彼は連合の原理を受け入れ、学習と学習した情報の想起は、その材料への曝露頻度に依存すると信じていた。この仮説を適切に検証するには、参加者が慣れていない材料を使用する必要があった。エビングハウスは、意味のない音節を発明した。これは、3文字の子音-母音-子音の組み合わせである（例：cew、tij）。

エビングハウスは熱心な研究者であり、しばしば自分自身を研究対象として使用した。典型的な実験では、意味のない音節のリストを作成し、各音節を簡単に見て、一時停止し、次の音節を見た。彼は、リスト全体を学習するのに必要なリストの回数（試行）を決定した。彼はリストの繰り返し学習でエラーが少なくなり、より多くの音節を学習するにはより多くの試行が必要になり、最初は急速に忘れたが、その後はより徐々に忘れ、音節を最初に学習するよりも再学習する方が必要な試行回数が少なくなった。彼はまた、最初の学習からしばらくして音節のリストを研究し、節約スコアを計算した。節約スコアは、再学習に必要な時間または試行回数を、最初の学習に必要な時間または試行回数のパーセンテージとして定義した。彼はいくつかの意味のある文章を記憶し、意味があることが学習を容易にすることを発見した。エビングハウスは、彼の研究の結果を著書『記憶』（1885/1964）にまとめた

歴史的に重要であるが、この研究には懸念がある。エビングハウスは通常、1人の参加者（彼自身）しか雇用しておらず、彼が偏見を持っていなかったり、典型的な学習者であったりする可能性は低い。また、意味のない音節の学習結果が、意味のある学習（テキストの文章など）にどれだけ一般化できるかについても疑問視するかもしれない。それにもかかわらず、彼は注意深い研究者であり、彼の発見の多くは後に実験的に検証された。彼は、より高次の精神過程を実験室に持ち込んだ先駆者であった。

序論

ヴントとエビングハウスの研究は体系的であったが、特定の地域に限定され、心理学理論への影響は限られていた。世紀の変わり目は、より広範な心理学の学派の始まりを示した。出現した2つの視点は、構成主義と機能主義であった。今日、どちらも統一された学説として存在してはいないが、その初期の提唱者たちは、学習に関連する心理学の歴史において影響力を持っていた。

構成主義

エドワード・B・ティチェナー（1867–1927）は、ライプツィヒでヴントの学生であった。1892年、彼はコーネル大学の心理学研究室の室長となった。彼はヴントの実験方法を米国の心理学に導入した。

ティチェナーの心理学は、最終的に構成主義として知られるようになり、連合主義と実験的方法の組み合わせを代表するものであった。構成主義者たちは、人間の意識は科学的調査の正当な領域であると信じ、精神過程の構造や構成を研究した。彼らは、心は観念の連合によって構成されており、心の複雑さを研究するためには、これらの連合を単一の観念に分解しなければならないと仮定した（Titchener, 1909）。

ヴント、ティチェナー、その他の構成主義者によってしばしば用いられた実験方法は、自己分析の一種である内観法であった。ティチェナーは、科学者は現象の観察に依存しており、内観は観察の一形態であると指摘した。内観研究の参加者は、物体や出来事にさらされた後の直接的な経験を口頭で報告した。例えば、テーブルを見せられた場合、形、大きさ、色、質感についての知覚を報告するかもしれない。彼らは、その物体に関する知識や知覚の意味を名付けたり報告したりしないように指示された。したがって、テーブルを見ながら「テーブル」と口にした場合、彼らは意識過程ではなく、刺激に注意を向けていたことになる。

内観は心理学に特有のプロセスであり、心理学を他の科学と区別するのに役立った。それは専門的な方法であり、内観法を用いる者が、個人が現象の解釈ではなく自身の意識過程を調べているかどうかを判断できるようになるためには、その使用に関する訓練が必要であった。

残念ながら、内観はしばしば問題が多く、信頼性に欠けていた。人々に意味やレッテルを無視するよう期待することは困難であり、非現実的である。テーブルを見せられると、人々が「テーブル」と言い、その用途を考え、関連知識を引き出すのは自然なことである。心は情報をきれいに区画化するように構造化されていないため、意味を無視することによって、内観主義者たちは心の中心的な側面を軽視した。ワトソン（第3章）は内観の使用を非難し、その問題点は、観察可能な行動のみを研究する客観的心理学への支持を集めるのに役立った（Heidbreder, 1933）。著名な心理学者であるエドワード・L・ソーンダイク（第3章）は、教育は意見ではなく科学的事実に基づかなければならないと主張した（Popkewitz, 1998）。その後の行動心理学への重点は、20世紀前半の米国の心理学を支配した。

もう一つの問題は、構成主義者たちが観念の連合を研究したものの、これらの連合がどのように獲得されるかについてはほとんど何も言わなかったことである。さらに、内観が、直接的な感覚や知覚から離れた、推論や問題解決といったより高次の精神過程を研究するのに適切な方法であるかは明らかではなかった。

機能主義

ティチェナーがコーネル大学にいる間、他の場所での発展が構成主義の妥当性に異議を唱えた。その中には機能主義者による研究があった。機能主義とは、生物の精神過程と行動が環境への適応を助けるという見解である（Heidbreder, 1933）。この学派はシカゴ大学でジョン・デューイ（1867–1949）とジェームズ・エンジェル（1869–1949）と共に栄えた。特に著名な機能主義者はウィリアム・ジェームズ（1842–1910）であった。機能主義は1890年代から第一次世界大戦まで、アメリカの心理学における支配的な視点であった（Green, 2009）。

ジェームズの主著は2巻からなる『心理学原理』（1890）であり、これはこれまでに書かれた中で最も偉大な心理学の教科書の一つと見なされている（Hall, 2003）。教室で使用するための要約版も出版された（James, 1892）。ジェームズは経験が思考を検討する出発点であると信じる経験主義者であったが、連合主義者ではなかった。彼は、単純な観念は環境からの入力の受動的なコピーではなく、むしろ抽象的な思考と研究の産物であると考えた（Pajares, 2003）。

ジェームズ（1890）は、意識は個別の情報の集まりではなく、連続的なプロセスであると仮定した。人の「思考の流れ」は経験が変わるにつれて変化する。「意識は、生まれた日から、多数の対象と関係に満ちており、我々が単純感覚と呼ぶものは、しばしば非常に高いレベルまで押し上げられた弁別的注意の結果である」（第1巻、224頁）。ジェームズは、意識の目的を、個人が環境に適応するのを助けることであると述べた。

機能主義者たちはジェームズの考えを自らの学説に取り入れた。デューイ（1896）は、心理的プロセスは個別の部分に分解できず、意識は全体論的に見なければならないと主張した。「刺激」と「反応」は物体や出来事が果たす役割を記述するが、これらの役割は全体的な現実から切り離すことはできなかった（Bredo, 2003）。デューイは、燃えるろうそくを見て、それをつかもうと手を伸ばし、指にやけどを負う赤ちゃんの例をジェームズ（1890）から引用した。刺激-反応の観点からは、ろうそくを見ることは刺激であり、手を伸ばすことは反応である。やけどをすること（痛み）は、手を引っ込めるという反応の刺激となる。デューイは、この一連の出来事は、見ることと手を伸ばすことが互いに影響し合う一つの大きな協調した行為として見る方が良いと主張した。

機能主義者たちはダーウィンの進化に関する著作に影響を受け、精神過程が生物の環境適応と生存を助ける上での有用性を研究した（Bredo, 2003; Green, 2009）。機能的要因には、身体構造、意識、そして思考、感情、判断といった認知過程が含まれた。機能主義者たちは、精神過程がどのように作用し、何を達成し、環境条件によってどのように変化するかに興味を持っていた。彼らはまた、心と身体が別々に存在するのではなく、相互に作用するものと見なした。

機能主義者たちは、内観法が意識を研究したからではなく、むしろその意識の研究方法のゆえに反対した。内観は意識を個別の要素に還元しようと試みたが、機能主義者たちはそれが不可能であると信じていた。ある現象を孤立して研究することは、それが生物の生存にどのように貢献するかを明らかにしない。

デューイ（1900）は、心理学実験の結果は教育や日常生活に応用可能であるべきだと主張した。この目標は称賛に値するものであったが、機能主義の研究課題が明確な焦点を提供するには広範すぎるという問題もあった。この弱点が、米国の心理学における支配的な勢力としての行動主義の台頭への道を開いた。行動主義は実験的方法を用い、心理学が実験と観察可能な現象を重視したことが、科学としての地位を確固たるものにするのに役立った（Asher, 2003; Tweney & Budzynski, 2000）。