Mūsdienu Mācību Teoriju Priekšvēstneši: Mācību Pētījumi

Ievads

No filozofiska viedokļa par mācīšanos var diskutēt epistemoloģijas ietvaros, kas attiecas uz zināšanu izcelsmes, dabas, robežu un metožu izpēti. Kā mēs varam zināt? Kā mēs varam iemācīties kaut ko jaunu? Kāds ir zināšanu avots? Cilvēku mācīšanās sarežģītība ir ilustrēta šajā fragmentā no Platona Mena (427?–347? p.m.ē.):

Es zinu, Meno, ko tu domā . . . Tu apgalvo, ka cilvēks nevar pētīt (sic) ne to, ko viņš zina, ne to, ko viņš nezina; jo, ja viņš zina, viņam nav jāpēta (sic); un, ja nē, viņš nevar; jo viņš nezina pašu tēmu, par kuru viņam jāpēta (sic). (1965, 16. lpp.)

Racionālisms un empīrisms ir divas pozīcijas par zināšanu izcelsmi un to saistību ar vidi. Šīs pozīcijas ir atpazīstamas pašreizējās mācīšanās teorijās.

Racionālisms.

Racionālisms attiecas uz ideju, ka zināšanas izriet no prāta bez atsaukšanās uz maņām. Atšķirību starp prātu un matēriju, kas figures ievērojami racionālistu uzskatos par cilvēka zināšanām, var izsekot līdz Platonam, kurš atšķīra zināšanas, kas iegūtas ar maņu palīdzību, no zināšanām, kas iegūtas ar prātu. Platons uzskatīja, ka lietas (piemēram, mājas, koki) cilvēkiem tiek atklātas ar maņu palīdzību, savukārt indivīdi iegūst idejas, spriežot vai domājot par to, ko viņi zina. Cilvēkiem ir idejas par pasauli, un viņi mācās (atklāj) šīs idejas, pārdomājot tās. Prāts ir augstākā garīgā spēja, jo ar prāta palīdzību cilvēki apgūst abstraktas idejas. Patieso māju un koku dabu var uzzināt tikai, pārdomājot idejas par mājām un kokiem.

Platons izvairījās no dilemmas Menons, pieņemot, ka patiesas zināšanas jeb ideju zināšanas ir iedzimtas un tiek atklātas, pārdomājot. Mācīšanās ir atcerēšanās to, kas pastāv prātā. Informācija, kas iegūta ar maņām, novērojot, klausoties, garšojot, ožot vai pieskaroties, ir izejvielas, nevis idejas. Prāts ir iedzimti strukturēts, lai spriestu un piešķirtu jēgu ienākošajai maņu informācijai.

Racionālistu doktrīna ir redzama arī franču filozofa un matemātiķa Renē Dekarta (1596–1650) rakstos. Dekarts izmantoja šaubas kā izmeklēšanas metodi. Šauboties viņš nonāca pie secinājumiem, kas bija absolūtas patiesības un nebija pakļautas šaubām. Fakts, ka viņš varēja šaubīties, lika viņam ticēt, ka prāts (doma) pastāv, kā to atspoguļo viņa teiciens: “Es domāju, tātad esmu.” Ar deduktīvu spriešanu no vispārīgiem priekšnoteikumiem līdz konkrētiem gadījumiem viņš pierādīja, ka Dievs pastāv, un secināja, ka idejām, pie kurām nonākts ar prāta palīdzību, jābūt patiesām.

Līdzīgi kā Platons, Dekarts nodibināja prāta un matērijas duālismu; tomēr Dekartam ārējā pasaule bija mehāniska, tāpat kā dzīvnieku darbības. Cilvēki izceļas ar savu spēju spriest. Cilvēka dvēsele jeb spēja domāt ietekmē ķermeņa mehāniskās darbības, bet ķermenis iedarbojas uz prātu, ievedot maņu pieredzi. Lai gan Dekarts postulēja duālismu, viņš arī hipotētiski pieņēma prāta un matērijas mijiedarbību.

Racionālistu perspektīvu paplašināja vācu filozofs Imanuels Kants (1724–1804). Savā Grāmata par tīro prātu (1781) Kants pievērsās prāta un matērijas duālismam un atzīmēja, ka ārējā pasaule ir nesakārtota, bet tiek uztverta kā sakārtota, jo kārtību uzspiež prāts. Prāts uzņem ārējo pasauli caur maņām un maina to atbilstoši subjektīviem, iedzimtiem likumiem. Pasauli nekad nevar iepazīt tādu, kāda tā ir, bet tikai tādu, kāda tā tiek uztverta. Cilvēku uztvere piešķir pasaulei tās kārtību. Kants no jauna apstiprināja prāta lomu kā zināšanu avotu, bet apgalvoja, ka prāts darbojas pieredzes jomā. Absolūtas zināšanas, kuras neietekmē ārējā pasaule, nepastāv. Drīzāk zināšanas ir empīriskas tādā nozīmē, ka informācija tiek ņemta no pasaules un interpretēta ar prātu.

Rezumējot, racionālisms ir doktrīna, ka zināšanas rodas caur prātu. Lai gan pastāv ārējā pasaule, no kuras cilvēki iegūst maņu informāciju, idejas rodas no prāta darbības. Dekarts un Kants uzskatīja, ka prāts iedarbojas uz informāciju, kas iegūta no pasaules; Platons domāja, ka zināšanas var būt absolūtas un iegūtas ar tīru prātu.

Empīrisms.

Pretēji racionālismam, empīrisms attiecas uz ideju, ka pieredze ir vienīgais zināšanu avots. Šī pozīcija izriet no Aristoteļa (384–322 p.m.ē.), kurš bija Platona students un pēctecis. Aristotelis nevilka asu atšķirību starp prātu un matēriju. Ārējā pasaule ir pamats cilvēka maņu iespaidiem, kurus savukārt prāts interpretē kā likumīgus (konsekventus, nemainīgus). Dabas likumus nevar atklāt ar maņu iespaidiem, bet gan ar prātu, jo prāts uzņem datus no vides. Atšķirībā no Platona, Aristotelis uzskatīja, ka idejas nepastāv neatkarīgi no ārējās pasaules. Pēdējā ir visu zināšanu avots.

Aristotelis sniedza ieguldījumu psiholoģijā ar saviem asociācijas principiem, kas tika piemēroti atmiņai. Objekta vai idejas atsaukšana izraisa citu objektu vai ideju atsaukšanu, kas ir līdzīgi, atšķirīgi vai pieredzēti tuvu oriģinālajam objektam vai idejai laikā vai telpā. Jo vairāk divi objekti vai idejas ir saistītas, jo lielāka iespēja, ka vienas atsaukšana izraisīs otras atsaukšanu. Asociatīvās mācīšanās jēdziens ir ievērojams daudzās mācīšanās teorijās.

Vēl viena ietekmīga figūra bija britu filozofs Džons Loks (1632–1704), kurš izstrādāja domu skolu, kas bija empīriska, bet nepilnīgi eksperimentāla (Heidbreder, 1933). Savā Esejā par cilvēka saprātu (1690) Loks atzīmēja, ka nav iedzimtu ideju; visas zināšanas izriet no diviem pieredzes veidiem: maņu iespaidiem par ārējo pasauli un personīgas apziņas. Pēc piedzimšanas prāts ir tabula rasa (tukša planšete). Idejas tiek iegūtas no maņu iespaidiem un personīgām pārdomām par šiem iespaidiem. Prātā nekas nevar būt, kas neizriet no maņām. Prāts sastāv no idejām, kas ir apvienotas dažādos veidos. Prātu var saprast tikai, sadalot idejas vienkāršās vienībās. Šis atomiskais domu priekšstats ir asociacionists; sarežģītas idejas ir vienkāršu ideju kolekcijas.

Par Loka izvirzītajiem jautājumiem debatēja tādi izcili domātāji kā Džordžs Bērklijs (1685–1753), Deivids Hjūms (1711–1776) un Džons Stjuarts Mills (1806–1873). Bērklijs uzskatīja, ka prāts ir vienīgā realitāte. Viņš bija empīrists, jo uzskatīja, ka idejas izriet no pieredzes. Hjūms piekrita, ka cilvēki nekad nevar būt pārliecināti par ārējo realitāti, bet viņš arī uzskatīja, ka cilvēki nevar būt pārliecināti par savām idejām. Indivīdi pieredz ārējo realitāti caur savām idejām, kas veido vienīgo realitāti. Tajā pašā laikā Hjūms pieņēma empīristu doktrīnu, ka idejas izriet no pieredzes un kļūst saistītas viena ar otru. Mills bija empīrists un asociacionists, bet viņš noraidīja ideju, ka vienkāršas idejas sakārtoti apvienojas, veidojot sarežģītas idejas. Mills apgalvoja, ka vienkāršas idejas rada sarežģītas idejas, bet pēdējām nav jābūt veidotām no pirmajām. Vienkāršas idejas var radīt sarežģītu domu, kurai var būt maz acīmredzamu sakaru ar idejām, no kurām tā sastāv. Milla uzskati atspoguļo priekšstatu, ka veselums ir lielāks par tā daļu summu, kas ir neatņemams Geštaltpsiholoģijas pieņēmums.

Rezumējot, empīrisms apgalvo, ka pieredze ir vienīgā zināšanu forma. Sākot ar Aristoteli, empīristi ir apgalvojuši, ka ārējā pasaule ir pamats cilvēku iespaidiem. Lielākā daļa pieņem priekšstatu, ka objekti vai idejas asociējas, veidojot sarežģītus stimulus vai garīgus modeļus. Loks, Bērklijs, Hjūms un Mills ir vieni no pazīstamākajiem filozofiem, kas atbalstīja empīristu uzskatus.

Lai gan filozofiskās pozīcijas un mācīšanās teorijas precīzi neatbilst viena otrai, nosacījumu teorijas parasti ir empīriskas, savukārt kognitīvās teorijas ir racionālākas. Pārklāšanās bieži ir acīmredzama; piemēram, lielākā daļa teoriju piekrīt, ka liela daļa mācīšanās notiek asociācijas ceļā. Kognitīvās teorijas uzsver asociāciju starp izziņām un uzskatiem; nosacījumu teorijas uzsver stimulu asociāciju ar reakcijām un sekām.

Ievads

Psiholoģijas kā zinātnes formālo sākumu ir grūti precīzi noteikt (Muellers, 1979), lai gan sistemātiski psiholoģiski pētījumi sāka parādīties deviņpadsmitā gadsimta otrajā pusē. Divas personas, kurām bija nozīmīga ietekme uz mācīšanās teoriju, ir Vundts un Ebbinghauss.

Vundta psiholoģiskā laboratorija.

Pirmo psiholoģisko laboratoriju 1879. gadā Leipcigā, Vācijā, atvēra Vilhelms Vundts (1832–1920), lai gan Viljams Džeimss mācību laboratoriju Hārvardas Universitātē bija sācis četrus gadus agrāk (Dewsbury, 2000). Vundts vēlējās psiholoģiju iedibināt kā jaunu zinātni. Viņa laboratorija ieguva starptautisku reputāciju ar iespaidīgu apmeklētāju grupu, un viņš nodibināja žurnālu, lai ziņotu par psiholoģiskiem pētījumiem. Pirmo pētniecības laboratoriju Amerikas Savienotajās Valstīs 1883. gadā atvēra G. Stenlijs Hols.

Psiholoģiskās laboratorijas izveidošana bija īpaši nozīmīga, jo tā iezīmēja pāreju no formālas filozofiskas teorizēšanas uz uzsvaru uz eksperimentiem un instrumentiem (Evans, 2000). Laboratorija bija zinātnieku kopums, kas veica pētījumus, kuru mērķis bija zinātniski izskaidrot parādības (Benjamin, 2000). Savā grāmatā “Physiological Psychology Principles” (1873) Vundts apgalvoja, ka psiholoģija ir prāta izpēte. Psiholoģiskajai metodei jābūt veidotai pēc fizioloģiskās metodes; tas ir, pētāmais process jāizmeklē eksperimentāli kontrolētu stimulu un mērāmu atbilžu ziņā.

Vundta laboratorija piesaistīja pētnieku grupu, lai izpētītu tādas parādības kā sajūtas, uztvere, reakcijas laiki, verbālās asociācijas, uzmanība, jūtas un emocijas. Vundts bija arī mentors daudziem psihologiem, kuri vēlāk atvēra laboratorijas Amerikas Savienotajās Valstīs (Benjamin, Durkin, Link, Vestal, & Acord, 1992). Lai gan Vundta laboratorija neuzrādīja lielus psiholoģiskus atklājumus vai kritiskus eksperimentus, tā iedibināja psiholoģiju kā disciplīnu un eksperimentēšanu kā metodi zināšanu iegūšanai un pilnveidošanai.

Ebbinghausa verbālā mācīšanās.

Hermanis Ebbinghauss (1850–1909) bija vācu psihologs, kurš nebija saistīts ar Vundta laboratoriju, bet kurš arī palīdzēja apstiprināt eksperimentālo metodi un iedibināt psiholoģiju kā zinātni. Ebbinghauss izpētīja augstākus garīgos procesus, veicot atmiņas pētījumus. Viņš pieņēma asociācijas principus un uzskatīja, ka mācīšanās un apgūtās informācijas atsaukšana ir atkarīga no materiāla iedarbības biežuma. Lai pareizi pārbaudītu šo hipotēzi, bija jāizmanto materiāls, ar kuru dalībnieki nebija pazīstami. Ebbinghauss izgudroja bezjēdzīgas zilbes, kas ir trīs burtu līdzskaņu-patstāvju-līdzskaņu kombinācijas (piemēram, cew, tij).

Ebbinghauss bija dedzīgs pētnieks, kurš bieži izmantoja sevi kā pētījuma subjektu. Tipiskā eksperimentā viņš izveidotu bezjēdzīgu zilbju sarakstu, īsi apskatītu katru zilbi, apstātos un pēc tam apskatītu nākamo zilbi. Viņš noteica, cik reizes (izmēģinājumu) sarakstā bija nepieciešams, lai viņš iemācītos visu sarakstu. Viņš pieļāva mazāk kļūdu ar atkārtotu saraksta apguvi, bija nepieciešams vairāk izmēģinājumu, lai apgūtu vairāk zilbju, vispirms ātri aizmirsa, bet pēc tam pakāpeniskāk, un bija nepieciešams mazāk izmēģinājumu, lai atkārtoti apgūtu zilbes nekā pirmo reizi. Viņš arī pētīja zilbju sarakstu kādu laiku pēc sākotnējās apguves un aprēķināja ietaupījuma rādītāju, kas definēts kā laiks vai izmēģinājumi, kas nepieciešami atkārtotai apguvei, kā sākotnējai apguvei nepieciešamā laika vai izmēģinājumu procentuālā daļa. Viņš iegaumēja dažas jēgpilnas rindkopas un atklāja, ka jēgpilnība atviegloja mācīšanos. Ebbinghauss apkopojis sava pētījuma rezultātus grāmatā “Atmiņa” (1885/1964).

Lai gan vēsturiski svarīgi, tomēr pastāv bažas par šo pētījumu. Ebbinghauss parasti izmantoja tikai vienu dalībnieku (pašs), un maz ticams, ka viņš bija objektīvs vai tipisks skolēns. Mēs varam arī apšaubīt, cik labi bezjēdzīgu zilbju apguves rezultāti tiek vispārināti jēgpilnai mācīšanās (piemēram, teksta fragmentiem). Tomēr viņš bija rūpīgs pētnieks, un daudzi no viņa atklājumiem vēlāk tika eksperimentāli apstiprināti. Viņš bija pionieris augstāku garīgo procesu ieviešanā eksperimentālajā laboratorijā.

Ievads

Vunta un Ebinghausa darbs bija sistemātisks, bet aprobežojās ar konkrētām vietām un tam bija ierobežota ietekme uz psiholoģijas teoriju. Gadsimta mijā sākās plašākas psiholoģiskās domas skolas. Divas perspektīvas, kas parādījās, bija strukturālisms un funkcionālisms. Lai gan neviena no tām šodien nepastāv kā vienota doktrīna, to agrīnie atbalstītāji bija ietekmīgi psiholoģijas vēsturē saistībā ar mācīšanos.

Strukturālisms.

Edvards B. Titčeners (1867–1927) bija Vunta students Leipcigā. 1892. gadā viņš kļuva par psiholoģijas laboratorijas direktoru Kornela universitātē. Viņš importēja Vunta eksperimentālās metodes ASV psiholoģijā.

Titčenera psiholoģija, kas galu galā kļuva pazīstama kā strukturālisms, bija asociācionisma un eksperimentālās metodes apvienojums. Strukturālisti uzskatīja, ka cilvēka apziņa ir likumīga zinātniskās izpētes joma, un viņi pētīja garīgo procesu struktūru jeb uzbūvi. Viņi postulēja, ka prāts sastāv no ideju asociācijām un ka, lai pētītu prāta sarežģītību, šīs asociācijas jāsadala atsevišķās idejās (Titchener, 1909).

Eksperimentālā metode, ko bieži izmantoja Vunts, Titčeners un citi strukturālisti, bija introspekcija, kas ir pašanalīzes veids. Titčeners atzīmēja, ka zinātnieki paļaujas uz parādību novērošanu un ka introspekcija ir novērošanas forma. Introspekcijas pētījumu dalībnieki mutiski ziņoja par savu tūlītējo pieredzi pēc saskares ar objektiem vai notikumiem. Piemēram, ja viņiem parādītu galdu, viņi varētu ziņot par saviem priekšstatiem par formu, izmēru, krāsu un tekstūru. Viņiem lika neatzīmēt vai neziņot par savām zināšanām par objektu vai savu uztveru nozīmi. Tādējādi, ja, skatoties uz galdu, viņi verbalizētu “galdu”, viņi pievērsa uzmanību drīzāk stimulam, nevis saviem apzinātajiem procesiem.

Introspekcija bija unikāls psiholoģisks process, kas palīdzēja norobežot psiholoģiju no citām zinātnēm. Tā bija profesionāla metode, kas prasīja apmācību tās lietošanā, lai introspekcionists varētu noteikt, kad indivīdi pārbauda savus apzinātos procesus, nevis savas parādību interpretācijas.

Diemžēl introspekcija bieži bija problemātiska un neuzticama. Ir grūti un nereāli sagaidīt, ka cilvēki ignorēs nozīmes un etiķetes. Kad viņiem parāda galdu, ir dabiski, ka cilvēki saka “galdu”, domā par lietojumiem un izmanto saistītās zināšanas. Prāts nav strukturēts, lai tik glīti nodalītu informāciju, tāpēc, ignorējot nozīmes, introspekcionisti neņēma vērā centrālo prāta aspektu. Vatsons (3. nodaļa) nosodīja introspekcijas izmantošanu, un tās problēmas palīdzēja apvienot atbalstu objektīvai psiholoģijai, kas pētīja tikai novērojamu uzvedību (Heidbreder, 1933). Edvards L. Torndiks, ievērojams psihologs (3. nodaļa), apgalvoja, ka izglītībai jābalstās uz zinātniskiem faktiem, nevis uz viedokļiem (Popkewitz, 1998). Turpmākā uzsvaru likšana uz uzvedības psiholoģiju dominēja ASV psiholoģijā divdesmitā gadsimta pirmajā pusē.

Vēl viena problēma bija tā, ka strukturālisti pētīja ideju asociācijas, bet viņiem bija maz ko teikt par to, kā šīs asociācijas tiek iegūtas. Turklāt nebija skaidrs, vai introspekcija ir atbilstoša metode, lai pētītu tādus augstākus garīgos procesus kā spriešana un problēmu risināšana, kas ir attālināti no tūlītējas sajūtas un uztveres.

Funkcionālisms.

Kamēr Titčeners strādāja Kornelā, notikumi citās vietās apšaubīja strukturālisma pamatotību. Starp tiem bija funkcionālistu darbs. Funkcionālisms ir uzskats, ka dzīvo organismu garīgie procesi un uzvedība palīdz tiem pielāgoties savai videi (Heidbreder, 1933). Šī domu skola uzplauka Čikāgas universitātē ar Džonu Djūiju (1867–1949) un Džeimsu Endželu (1869–1949). Īpaši ievērojams funkcionālists bija Viljams Džeimss (1842–1910). Funkcionālisms bija dominējošā amerikāņu psiholoģiskā perspektīva no 1890. gadiem līdz Pirmajam pasaules karam (Green, 2009).

Džeimsa galvenais darbs bija divu sējumu sērija “Psiholoģijas principi” (1890), kas tiek uzskatīts par vienu no izcilākajiem psiholoģijas tekstiem, kas jebkad sarakstīti (Hall, 2003). Saīsināta versija tika publicēta lietošanai klasē (James, 1892). Džeimss bija empīriķis, kurš uzskatīja, ka pieredze ir sākumpunkts domu pārbaudei, bet viņš nebija asociācionists. Viņš domāja, ka vienkāršas idejas nav pasīvas vides ievades kopijas, bet gan abstrakta domāšanas un pētījumu produkts (Pajares, 2003).

Džeimss (1890) postulēja, ka apziņa ir nepārtraukts process, nevis diskrētu informācijas vienību kopums. Cilvēka “domu plūsma” mainās, mainoties pieredzei. “Apziņa, sākot ar mūsu dzimšanas dienu, ir rosinoša objektu un attiecību daudzveidība, un to, ko mēs saucam par vienkāršām sajūtām, ir diskriminējošas uzmanības rezultāts, kas bieži tiek virzīts ļoti augstā pakāpē” (I sēj., 224. lpp.). Džeimss aprakstīja apziņas mērķi kā palīdzību indivīdiem pielāgoties savai videi.

Funkcionālisti iekļāva Džeimsa idejas savā doktrīnā. Djūijs (1896) apgalvoja, ka psiholoģiskos procesus nevar sadalīt diskrētās daļās un ka apziņa jāuztver holistiski. “Stimuls” un “atbilde” apraksta objektu vai notikumu spēlētās lomas, bet šīs lomas nevar atdalīt no kopējās realitātes (Bredo, 2003). Djūijs citēja piemēru no Džeimsa (1890) par zīdaini, kurš redz degošu sveci, sniedzas, lai to satvertu, un piedzīvo apdedzinātus pirkstus. No stimula–atbildes perspektīvas sveces redze ir stimuls un sniegšanās ir atbilde; apdegšana (sāpes) ir stimuls, lai atsauktu roku. Djūijs apgalvoja, ka šo secību labāk uztvert kā vienu lielu koordinētu darbību, kurā redzēšana un sniegšanās ietekmē viena otru.

Funkcionālistus ietekmēja Darvina raksti par evolūciju, un viņi pētīja garīgo procesu lietderību, palīdzot organismiem pielāgoties savai videi un izdzīvot (Bredo, 2003; Green, 2009). Funkcionālie faktori bija ķermeņa struktūras, apziņa un tādi kognitīvie procesi kā domāšana, jušana un spriešana. Funkcionālisti interesējās par to, kā darbojas garīgie procesi, ko tie paveic un kā tie atšķiras atkarībā no vides apstākļiem. Viņi arī redzēja, ka prāts un ķermenis mijiedarbojas, nevis eksistē atsevišķi.

Funkcionālisti iebilda pret introspekcijas metodi, nevis tāpēc, ka tā pētīja apziņu, bet gan tāpēc, kā tā pētīja apziņu. Introspekcija mēģināja reducēt apziņu līdz diskrētiem elementiem, kas, pēc funkcionālistu domām, nebija iespējams. Parādības pētīšana izolācijā neatklāj, kā tā veicina organisma izdzīvošanu.

Djūijs (1900) apgalvoja, ka psiholoģisko eksperimentu rezultātiem jābūt piemērojamiem izglītībai un ikdienas dzīvei. Lai gan šis mērķis bija slavējams, tas bija arī problemātisks, jo funkcionālisma pētniecības programma bija pārāk plaša, lai piedāvātu skaidru fokusu. Šis vājums pavēra ceļu biheiviorisma uzplaukumam kā dominējošajam spēkam ASV psiholoģijā. Biheiviorisms izmantoja eksperimentālās metodes, un tieši psiholoģijas uzsvars uz eksperimentiem un novērojamām parādībām palīdzēja stingri nostiprināt tās statusu kā zinātnei (Asher, 2003; Tweney & Budzynski, 2000).