Kehityksen tieteellisen tutkimuksen alku: Katsaus kehitykseen

Ihmisen kehityksen tieteellisen tutkimuksen alkuperä on syvällä historiassa ja filosofiassa. Näitä tarkastellaan vuorotellen.

Kasvattajat tunnustavat kehityksen vaikutuksen opettamiseen ja oppimiseen, mutta näin ei ole aina ollut. 1800-luvulla elämä Yhdysvalloissa ja lasten rooli yhteiskunnassa olivat erilaisia kuin nykyään (Mondale & Patton, 2001). Yhdysvaltain perustuslain takeista huolimatta koulutus ei ollut yleismaailmallista, vaan sitä harjoittivat pääasiassa keski- ja yläluokkaisten perheiden lapset. Monet lapset—erityisesti maaseudulta ja työväenluokkaisista taustoista—työskentelivät ansaitakseen rahaa tai muuten auttoivat perheitään elättämään. Nämä lapset kävivät koulua satunnaisesti, ja monet lopettivat nuorena. Alakoulutasolla päätavoitteena oli opettaa lukemista; ”3 R:ää” ei ollut vielä vakiintunut. Toisen asteen oppilaitokset olivat pääosin yliopistojen valmistelevia kouluja, jotka olivat suuntautuneet humanistisiin tieteisiin ja uskontoon.

Sisällissodan ja ensimmäisen maailmansodan välinen aika, joka tunnetaan teollisena vallankumouksena, on laajalti ylistetty merkittävästä edistyksestä, mutta elämä oli ankaraa. Taloudelliset olosuhteet loivat alaluokan, vaikka monet ihmiset työskentelivät pitkiä tunteja kuusi päivää viikossa. Puutteelliset saniteettiolosuhteet aiheuttivat tautien leviämistä suurissa kaupungeissa.

Koulumestarit olivat tiukkoja, ja oppitunnit olivat usein pitkiä ja tylsiä. Lasten odotettiin opiskelevan ja oppivan; jos he eivät oppineet, heidät (eikä yhteiskuntaa, vanhempia tai opettajia) pidettiin vastuussa. Yksilöllistä opetusta ei ollut; opiskelijat työskentelivät saman oppitunnin parissa samaan aikaan. Koulumestarit luennoivat ja pitivät resitaatioita. Heidät oli koulutettu kouluaineissa, ei pedagogiikassa.

Tähän kuvaan tuli suuri määrä maahanmuuttajia Yhdysvaltoihin, erityisesti vuosien 1880 ja 1920 välillä. Tämä valtava virta vaati koulujen ja opettajien määrän merkittävää lisäämistä. Normaalikoulut ja yliopistot eivät olleet varustautuneet tuottamaan suuria määriä korkealaatuisia opettajia. Normaalikoulut olivat opettajankoulutuksen pääasiallinen lähde, mutta niitä pidettiin yhä enemmän riittämättöminä, erityisesti toisen asteen opettajien valmistelussa (Davidson & Benjamin, 1987). 1800-luvun jälkipuoliskolla opettajakorkeakouluja perustettiin suuremmissa määrin suuriin korkeakouluihin ja yliopistoihin. Haasteena oli kouluttaa opettajia käsittelemään suuria määriä opiskelijoita erilaisista taustoista.

Myös kasvatuksen filosofien ja kriitikoiden kirjoitukset auttoivat vakiinnuttamaan kasvatuksen kehityksen ja parantamisen tieteellisen tutkimuksen. Useat eurooppalaiset filosofit, kuten Rousseau, Pestalozzi ja Froebel, kirjoittivat laajasti lasten luonteesta. Kun heidän kirjoituksensa tulivat tunnetummiksi Yhdysvalloissa, kasvattajat ja muut alkoivat yhä enemmän kyseenalaistaa, oliko Yhdysvaltain koulutus sopivaa opiskelijoille.

Rousseau (1712–1778) uskoi, että lapset olivat pohjimmiltaan hyviä ja että kasvatuksen tarkoituksena oli auttaa kehittämään tätä taipumusta. Opettajien tulisi luoda henkilökohtaisia suhteita opiskelijoihin (eli tuutori/opetettava) ja ottaa huomioon heidän yksilölliset tarpeensa ja kykynsä oppimistoimintojen järjestämisessä. Ennen kaikkea oppimisen tulisi olla tyydyttävää ja itseohjautuvaa; lasten tulisi oppia käytännön kokemuksesta eikä heitä pitäisi pakottaa oppimaan.

Pestalozzi (1746–1827) korosti, että kasvatuksen tulisi olla tarkoitettu kaikille ja että oppimisen tulisi olla itseohjautuvaa eikä ulkolukua – Yhdysvaltain kouluissa tuolloin vallinnut oppimistyyli. Pestalozzi korosti opiskelijoiden emotionaalista kehitystä, jota voitaisiin parantaa opettajien ja oppijoiden välisten läheisten suhteiden avulla.

Froebel (1782–1852) uskoi, että lapset olivat pohjimmiltaan hyviä ja että heitä piti hoivata varhaisesta iästä lähtien. Hän perusti lastentarhan (”puutarha lapsille”), joka heijasti hänen uskomustaan, että lapsia – kuten nuoria kasveja – piti hoivata.

Muista luvun 1 keskustelu siitä, kuinka psykologia kävi läpi muutoksen alkaen 1800-luvun lopulla filosofian haarasta omaksi tieteekseen. Samanlainen muutos tapahtui kasvatuksessa. Psykologian synty, kirjoitukset lasten hyvyydestä ja tarve heidän hoivaamiseensa sekä paine kaikkien lasten koulutukseen suurten maahanmuuttajamäärien vuoksi – sekä muut vaikutteet (esim. sosiaalinen darwinismi, oppivelvollisuuslait) – johtivat kehotukseen lasten tieteelliseen tutkimukseen.

1800-luvun loppuun mennessä:

Davidson & Benjamin, 1987, s. 46:

Maahanmuutto ja teollistuminen lisäsivät koulutuksen tarvetta, opiskelijoiden lisääntyvä määrä herätti vanhempien ja opettajien kysynnän tiedolle siitä, miten lapsia opetetaan; sosiaaliset darwinistit ja yksilöllisten erojen psykologit halusivat tietää, miten aikuisten erot alkoivat, ja lastensuojelutyöntekijät halusivat apua ohjelmien suunnittelussa lasten auttamiseksi. Child Study Movement pyrki vastaamaan näihin moninaisiin tarpeisiin.

Siirrymme nyt keskusteluun Child Study Movementista.

Hallin työ

Lapsitutkimusliikkeen yleisesti tunnustettu perustaja on G. (Granville) Stanley Hall (1844–1924). Saatuaan tohtorin tutkinnon Harvardin yliopistosta Hall opiskeli Saksassa kaksi vuotta ja ihastui saksalaiseen koulutusjärjestelmään ja sen näkemykseen lapsen luonteesta (Davidson & Benjamin, 1987). Vuonna 1882 hän puhui National Education Associationin edessä ja vaati lapsitutkimusta pedagogiikan tutkimuksen ytimeksi. Tämän jälkeen hän suoritti laajan tutkimuksen Bostoniin kouluun menevistä lapsista. Hän antoi pitkän kyselylomakkeen, jonka tarkoituksena oli selvittää, mitä he tiesivät eri aiheista (esim. eläimet, matematiikka). Tulokset osoittivat, että lapset olivat tietämättömiä monista Yhdysvaltain elämän piirteistä (esim. 93 % ei tiennyt, että nahka on peräisin eläimistä).

Johns Hopkinsin yliopiston psykologian professorina Hallilla oli erinomainen asema vakiinnuttaa lapsitutkimus tieteelliseksi tieteenalaksi. Hall (1894) totesi, että uudella psykologian tieteellä oli luonnollinen sovellus koulutukseen. Valitettavasti Hall ei pysynyt aktiivisena liikkeessä, koska hän muutti Clarkin yliopistoon sen rehtoriksi; hän jatkoi kuitenkin julkista puhumista sen tärkeydestä ja julkaisi laajasti (Hall, 1894, 1896, 1900, 1903). Muista tuli lapsitutkimuksen kannattajia, ja aktiivisia keskuksia perustettiin yliopistoihin ja opettajakorkeakouluihin.

Alusta alkaen lapsitutkimusliike oli laaja ja jonkin verran huonosti määritelty:

Hall, 1900, s. 689:

Se on epämääräinen ja... vertaansa vailla oleva liike – osittain psykologiaa, osittain antropologiaa, osittain lääketieteellistä hygieniaa. Se liittyy läheisesti joka vaiheessa eläinten vaistojen tutkimukseen sekä primitiivisten ihmisten riitteihin ja uskomuksiin; ja sillä on selkeä eettis-filosofinen näkökulma... ripaus kansanperinnettä ja uskonnollista kehitystä, joskus sekoitus juoruja ja lastentarhaperinteitä, mutta sillä on laaja, käytännöllinen puoli kaikkien vaiheiden pedagogiikassa. Sillä on kaikki monipuolisuutensa edut ja vähemmän vakavat haitat.

Hallin hehkuvasta kuvauksesta huolimatta lapsitutkimusliikkeen laaja soveltamisala lopulta edesauttoi sen tuhoa.

Tavoitteet ja menetelmät

Opettajat, vanhemmat ja muut kokivat lapsitutkimuksen tarpeelliseksi, koska he uskoivat, että opetus ja lasten kasvatus paranisivat ymmärtämällä lapsia asianmukaisesti. Lapsitutkimuksen päätavoitteena oli edistää koulutusta (Davidson & Benjamin, 1987). Ennen lapsitutkimusliikettä vallitseva uskomus oli, että tietoa lapsista voitiin hankkia opettamalla. Lapsitutkimuksen puolestapuhujat uskoivat, että tällaista tietoa tulisi hankkia ennen opettamista, jotta koulutus olisi onnistuneempaa ja tyydyttävämpää. “Näkökulmasta on selvää, että opettajan on tiedettävä kaksi asiaa: (1) opetettava aihe; ja (2) niiden mielien luonne ja kapasiteetti, joihin se juurrutetaan” (Hall, 1900, s. 699). Lapsitutkimusliike auttoi perustamaan kasvatustieteellisiä tiedekuntia yliopistoihin, joilla oli vahvat siteet julkisiin kouluihin.

Toinen tavoite oli löytää tietoa, joka auttaisi vanhemmuudessa (Davidson & Benjamin, 1987). Ymmärtämällä lapsen kehitystä vanhemmat pystyisivät paremmin varmistamaan, että lapset kehittyvät täyteen potentiaaliinsa.

Psykologian läheisen yhteyden vuoksi lapsitutkimusliikkeellä oli myös tutkimusohjelma. Ensisijaisesti se oli ymmärtää lapsia paremmin testaamisen avulla. Hall kehitti laajan kyselylomakkeen, ja muut seurasivat esimerkkiä. Muita käytettyjä tutkimusmenetelmiä olivat luonnolliset havainnot, soveltuvuus- ja kykytestit sekä näön ja havainnon psykofysikaaliset tutkimukset.

Kritiikki

Lapsitutkimusliike edisti psykologiaa ja kasvatusta monin tavoin. Yksi sen tuotoksista oli vauvaelämäkerta, joka koostui sarjasta havaintoja yksittäisestä lapsesta pitkän ajanjakson aikana. Vauvaelämäkerrat tarjosivat yksityiskohtaisia selontekoja lasten toimista, reaktioista ja verbalisaatioista ja korostivat muutoksia prosesseissa kehityksen myötä. Tämän tyyppinen pitkittäistutkimus, jossa käytetään luonnollisia havaintoja, on nykyään yleistä, erityisesti imeväisistä ja taaperoista kiinnostuneiden tutkijoiden keskuudessa.

Toinen panos oli lasten käyttäminen tutkimusosallistujina. Uuden psykologian tieteen kokeellisia menetelmiä sovellettiin yhä enemmän lapsiin. Lapsitutkimusliike auttoi luomaan uskomuksen, että lapset voisivat olla legitiimejä osallistujia tutkimuksessa. Tutkimustulosten kasaantuessa ne tarvitsivat julkaisu- ja esittelykanavia; näin ollen aloitettiin uusia lehtiä ja ammattijärjestöjä.

Lapsitutkimusliike vaikutti myös opettajankoulutukseen. Normaalikouluille ja yliopistojen kasvatustieteellisille tiedekunnille annettiin tehtäväksi tarjota korkealaatuista ennen virkaa suoritettavaa koulutusta, jotta valmistuneet voisivat ottaa vastaan opetusvelvollisuuksia. Kuten muutkin ammatit, opetus hyötyi opettajankoulutusohjelmista, jotka olivat lujasti juurtuneet kasvatusteoriaan ja tutkimukseen.

Lopuksi lapsitutkimusliike täytti tärkeän julkisen aukon. Ihmiset halusivat tietoa lapsista, ja lapsitutkimuksen puolestapuhujat suostuivat (Davidson & Benjamin, 1987). Lastenhoitoalan ammattilaiset, kuten opettajat ja sosiaalityöntekijät, kokivat tarvetta lisätiedoille auttaakseen heitä suoriutumaan työstään paremmin. Lehtien kasvu johti artikkeleihin, jotka julkaistiin tavoista opettaa tiettyjä kouluaineita. Opetusmenetelmien osalta osa poraus- ja resitaatiopainotuksesta väheni, kun lasten annettiin yhä enemmän ilmaista itseään vapaasti ja tutkia kiinnostuksen kohteitaan (mukaan lukien leikin kautta). Lyhyesti sanottuna lapsitutkimusliikkeellä oli inhimillistävä vaikutus kasvatustyöhön.

Näistä ansioista huolimatta jotkut psykologit ja kasvattajat kritisoivat lapsitutkimusliikkeen järkevyyttä. Vaikka väitetysti tutkimuspohjaisia, monilla lapsia koskevilla tutkimuksilla oli kyseenalainen validiteetti johtuen menetelmien ja arviointivälineiden heikkouksista. Vanhemmat ja opettajat keräsivät usein tietoa. Tällainen osallistava tutkimus on yleistä nykyään, mutta Hallin aikaan monet ammattilaiset vastustivat sitä, koska he uskoivat, että vain koulutettujen asiantuntijoiden tulisi kerätä tietoa.

Ehkä suurin ongelma lapsitutkimusliikkeessä oli sama, joka vaivasi funktionalismia: Sen painopiste oli yksinkertaisesti liian laaja pitämään sitä koossa. Lapsitutkimusliike oli sekoitus yksilöitä, joilla oli monipuolisia kiinnostuksen kohteita ja ohjelmia – tutkijoita, käytännön ammattilaisia, vanhempia, lastenhoitajia ja hallintovirkamiehiä. Koska se yritti saada aikaan liikaa, se sai aikaan vain vähän kovin hyvin. Hallin itselleen asettama eristäytyminen lapsitutkimuksesta yhdistettynä hänen kiistanalaisiin aiheisiin kohdistuviin kirjoituksiinsa (esim. ruumiillinen rangaistus, naisten rooli koulutuksessa) loi johtajuuden tyhjiön. Behaviorismin nousu psykologiassa edisti edelleen sen kuolemaa.

Siitä huolimatta lapsitutkimuksen perintö elää edelleen useissa paikoissa, mukaan lukien psykologia (kasvatus-, kehitys-, koulu-, kokeellinen lapsi- ja mielenterveystutkimus), kasvatus (varhaiskasvatus, opettajankoulutus, liikuntakasvatus ja erityisopetus) ja neuvonta (sosiaalityö, ammatillinen) (Davidson & Benjamin, 1987). Kun lapsitutkimuksesta tuli tieteellisempää, uusia lasten kehityskeskuksia kukoisti yliopistoissa.

Lapsitutkimusliike kosketti monia yksilöitä, joista tuli vaikutusvaltaisia omalla alallaan. John Dewey (luku 1) opiskeli Hallin johdolla Johns Hopkinsissa ja työskenteli muiden lapsitutkimuksen puolestapuhujien kanssa. Arnold Gesell (josta keskustellaan myöhemmin tässä luvussa) hyödynsi lapsitutkimuksen painotusta normatiiviseen tietoon tuottaakseen ikään liittyviä normeja. Edward L. Thorndike (luku 3) tarjosi kaivattua metodologista hienostuneisuutta kasvatustutkimukseen ja yritti saada järkeä lapsitutkimustutkimusten tuloksista. Thorndike jatkoi oppimisen ja kehityksen integroinnin korostamista (Davidson & Benjamin, 1987).

1920-luvulle tultaessa lapsitutkimusliike ei ollut enää elinkelpoinen, ja behaviorismi oli käytännössä korvannut sen psykologiassa. Tarkastelemme nyt kehitysteorioiden tyyppejä, jotka ovat syntyneet sen jälkeen.