Indas upes krasti un viņas brālis Gangas mūs sauc!..

Reģions stiepās plaši — no Irānas un Pakistānas piekrastes rietumos līdz mūsdienu Deli apkaimei austrumos un līdz pat Afganistānai ziemeļos.

Tomēr ciltis savas apmetnes galvenokārt dibināja gar Indas upes baseina krastiem — un tieši tie ir mūsu pārskata pamatā.

Vispārējā nolūkā mēs varam sadalīt šo teritoriju astoņos sektoros, katram no tiem piemīt savs unikālais raksturs — gan ģeogrāfiski, gan hronoloģiski.

Apskatīsim tos vienu pēc otra, kā upes, kas nesteidzīgi plūst, ar cieņu pret lielisko ainavu, kuru mēs šķērsosim.

🏕️ Beludžistānas augstienes (Mehrgara un tai pieguļošie ielejas rajoni)

Apmeklētās vietas: Mehrgara (Kači līdzenums), Kili Gul Mohammads, Nausharo, Mundigaka (Afganistānas pierobeža).

Arheoloģiskie avoti atklājuši sekojošas apmetnes:

- Agrīna kviešu, miežu un zebu liellopu pieradināšana (pētnieku ierosinājums, hipotētiski).

- Māla ķieģeļu mājas ar vairākām telpām (pieņēmums, taču iespējams).

- Apbedījumu vietas ar rotām no lazurīta, tirkīza un jūras gliemežvākiem (pierādījums tirdzniecības saitēm).

- Agrīni vara rīki un pērlīšu izgatavošanas darbnīcas.

Šeit dzīvojošie pārstāvēja agrīnās agro-ganību kopienas, kuras dažkārt saista ar pirmsdravīdu vai proto-Indas substrātu. Mehrgaras kultūra tiek uzskatīta par Dienvidāzijas neolīta dzīves šūpuli, kas pārnesa lauksaimniecības zināšanas uz austrumiem — Indas līdzenumiem (pārsvarā netiešs pētnieku viedoklis).

Apskatīto vietu periods datēts ar 7000–3300 g. p.m.ē.

🏕️ Augšējais Indas baseins (Pandžāba — Ravi, Beas, Satledžas reģions)

Mēs runājam par periodu 4000–2600 g. p.m.ē.

- Apmetnes: Harappa, Kot Diji, Kalibangan I (agrīnā fāze), Džalilpura.

Mūsu pieņēmumu pamats (dažkārt balstīts uz īstiem arheoloģiskiem atradumiem):

- Māla ķieģeļu pilsētu attīstība ar mazām cietokšņa būvēm un graudu noliktavām (netieši pierādījumi).

- Roku darbs keramika ar ģeometriskiem ornamentiem (autentiski atradumi).

- Atklātas terakotas buļļu figūras, aruma pēdas (Kalibangan) un sēklu atliekas, kas liecina par organizētu lauksaimniecību (pamatota hipotēze).

- Pieaugoša ķieģeļu izmēru standartizācija un proto-rakstības zīmes uz keramikas (visticamāk pareizas atvasinājuma hipotēzes).

- Saistīta ar Kot Diji kultūru, iespējams, cēlusies no Mehrgaras kolonistiem, kas pārcēlās uz austrumiem. Šajā reģionā, visticamāk, dzīvoja upju piekrastes zemkopju klani un tirdzniecības grupas, kas savienoja kalnus ar līdzenumiem (balstoties uz vispārīgām pētījumu kombinācijām).

🏕️ Sinda un Lejas-Indas baseins

Apskatītais periods: 3500–2600 g. p.m.ē.

- Pētītās apmetnes: Amri, Mohendžo-Daro (agrīnie līmeņi), Chanhu-Daro, Kot Diji (dienvidu tips).

- Avotos un pieņēmumos minēta apgleznota keramika un podnieka ripā gatavoti trauki.

- Agrīnas nocietinātas pilsētas ar plānotu ielu režģi.

- Vara rīki, gliemežvāku rotas un fajansa priekšmeti.

- Pieaugusi standartizētu svaru izmantošana un agrīna tirdzniecība ar Dienvidmezopotāmiju (Dilmun–Ur) (secināts no atradumiem).

Visi iepriekš minētie fakti ved pie secinājuma, kas pazīstams kā Amri–Nal kultūras horizonts tās agrīnajā fāzē. Ciltis nav skaidri identificētas, bet, visticamāk, tās bija proto-urbānas tirdzniecības kopienas, kas attīstīja tāldarbības sakarus. Viņu pēcteči kļuva par Mohendžo-Daro pilsētas kodolu.

🏕️ Ghaggar–Hakra (Sarasvati) reģions — Indas austrumu nomale

Varbūt tas laika ziņā šķiet pretrunīgs, taču mēs nedzenamies pēc hronoloģijas precizitātes — mēs vienkārši sekojam upju krastiem, vietu pēc vietas. Šī reģiona laiks tiek datēts ar 3800–1900 g. p.m.ē.

- Atrastās vietas: Kalibangan I–II, Bhirrana, Banawali, Rakhigarhi.

- Ko parāda arheoloģiskie atradumi? Agrīni lauksaimniecības ciemi, kas auguši par pilsētām gar izžuvušo Ghaggar–Hakra upi (bieži identificēta ar mītisko Sarasvati). Šo pieņēmumu balsta šādi pierādījumi:

- Dedzinātu ķieģeļu arhitektūra, režģveida pilsētu plānojums, zīmogi, svari un pusdārgakmeņu (ahāts, karneols) darbnīcas (daļēji pamatoti, bet loģiski).

Nepārtraukta apdzīvotība no pirms-Harapas līdz nobriedušai Harapas fāzei (ļoti strīdīgs apgalvojums).

Tagad nedaudz fantāzijas: reģions parāda saistību ar Sothi–Siswal kultūru — iespējams, maziem zemkopju klaniem, kas vēlāk pievienojās plašākam Indas tīklam. Tie spēlēja būtisku lomu austrumu tirdzniecības un lauksaimniecības robežas uzturēšanā.

🏕️ Gudžarata, Kuča un Saurastras pussala

Periods 3700–1900 g. p.m.ē., un šeit bija Dholaviras, Lothalas, Rangpuras, Surkotadas, Kuntasas un Lotešvaras apmetnes. Protams, nosaukumi ir mūsdienīgi rekonstruēti, taču citu versiju mums nav.

Pierādījumi liecina par nocietinātām pilsētām ar rezervuāriem un ūdens apsaimniekošanas sistēmām (īpaši Dholavira). Pierādījumi par sāls ieguvi, gliemežvāku apstrādi un jūras tirdzniecību — hipotēzes, tomēr līdzsvarotas un pamatotas cilvēku darbības pazīmes.

- Agrīna akmens svaru un proto-raksta zīmju izmantošana (balstīta uz arheoloģiskajiem atradumiem).

- Lothalas osta liecina par starptautisku tirdzniecību ar Persijas līci.

- No visa iepriekšminētā var secināt, ka šajā reģionā pastāvēja Anartas un Sorathas tradīcijas, kas pārstāvēja vietējo pielāgošanos sausajai piekrastes videi. Iedzīvotāji bija prasmīgi tirgotāji un jūrnieki — iespējams, proto-dravīdu valodas runātāji vai piekrastes tirgotāju ciltis.

🏕️ Rādžastāna un Ahar–Banas kultūras zona

Periods, arheoloģiski datēts 3000–1500 g. p.m.ē., un atradumi rāda ganību apmetnes Aharā, Gilundā un Balathalā.

- Ko atklāj izrakumi?

- Halkolīta apmetnes ar vara rīkiem, podnieka ripā veidotu keramiku un māla platformām; atradumi liecina par miežu, lēcu un rīsu audzēšanu.

- Raksturīgais keramikas stils: melns uz sarkana. Atrastas vara kausēšanas krāsnis, kas liecina par neatkarīgām metalurģijas prasmēm.

Spekulējot, kā mums raksturīgi? Ahar–Banas kultūra bija daļēji neatkarīga, taču uzturēja tirdzniecības sakarus ar Harapas iedzīvotājiem. Vietējās ciltis kontrolēja vara resursus un piegādāja materiālus uz ziemeļiem. Zināma pēctecība redzama vēlākajās Rādžastānas agrīnās vēsturiskajās kultūrās.

🏕️ Ziemeļu pierobeža un Himalaju priekškalnes

- Mūsu hronika pārlēk uz 4000–1800 g. p.m.ē. periodu. Arheologi norāda uz apmetnēm: Burzahom (Kašmira), Gufkral, Mandi un Sarai Khola.

- Izrakumi un atradumi atklāj: bedrēs iedziļinātas mājokļus, kaulu rīkus, medību un zvejas piederumus.

- Aitu, kazu un graudu (īpaši Kašmirā) pieradināšana pieļaujama pēc atradumiem.

- Šīs apmetnes, visticamāk, bija mijiedarbības zonas starp Vidusāzijas un Indijas neolīta grupām, pamatojoties uz to atrašanās vietu un atradumiem.

- Apkopojot var teikt: iedzīvotāji, iespējams, bija saistīti ar agrīnajām tibetiešu-birmiešu un indo-irāņu kustībām. Viņi uzturēja kalnu tirdzniecības ceļus, pārvadājot nefritu, tirkīzu un obsidiānu uz dienvidiem.

🏕️ Centrālās Indijas plato un Dekānas neolīts (perifērā ietekme)

Periods, kas attiecas uz aprakstītajām apmetnēm, aptver 2500–1500 g. p.m.ē.

- Reģionā pētnieki atklājuši apmetnes: Čiranda, Inamgona, Nevasa un Daimabada.

- Zinātnieki paveica lielisku darbu, sniedzot pierādījumus un secinājumus par minētā laikmeta iedzīvotāju dzīvi.

Neolīta un halkolīta lauksaimniecības ciemi, kuros tika izmantoti akmens cirvji un vara rīki, liecina par rīsu audzēšanu, liellopu ganīšanu un tāltirdzniecību ar pērlēm un metāliem.

- Balstoties uz faktiem un minējumiem, mēs secinām, ka Dekānas iedzīvotāji bija savdabīgi, taču viņus ietekmēja kontakti no ziemeļiem. Daimabadā atrastā bronzas ratu skulptūra simboliski savieno dienvidu metalurģiju ar Indas māksliniecisko tradīciju.

Šeit mēs mēģināsim klasificēt visus iepriekš minētos apmetņu punktus un paredzēt to iespējamos sociāli kultūras attīstības ceļus.

Šeit autori sistemātiski un zinātniski parādīs, kā izveidot teoriju, izstrādāt hipotēzi un pēc tam iegūt rezultātus, kurus var izmantot kā modeļus, kas nākamajā pētījuma posmā tiks pārbaudīti to ticamības ziņā.

Tātad mums ir kultūru kopums (nav nepieciešams tās atkārtoti uzskaitīt — pietiek paskatīties iepriekšējā rindkopā). Ko zinātniekiem vajadzētu darīt? No pieredzes viņi zina, ka katrs radījums, kas dzīvo noteiktā teritorijā, iegūst īpašības, ko nosaka vides faktori. Piemēram, nīlzirgs ir tik ļoti pielāgots savas vides ietekmei, ka tam ir nepieciešami dūņaini ezeri, purvi, krasti, kas bagāti ar augiem un zālēm — pārsvarā krūmiem —, noteikts temperatūras diapazons un citi dabas apstākļi. Šo apstākļu strauja maiņa noved pie populācijas samazināšanās un var pat izraisīt sugas izzušanu. Šie novērojumi parāda datu vākšanas, vispārināšanas un klasifikācijas shēmu, kas vēlāk nodrošina zinātniskās pieejas paredzēšanas spēju.

Kā aprakstīts iepriekš, klasificēsim minētās kultūras. Balstoties uz to kultūras iezīmēm, mēs varam tās vispārināt divās galvenajās grupās pēc darbības specializācijas: metālapstrāde (pamata zināšanas metalurģijā), lauksaimniecības pamati, dzīvnieku pieradināšana un upju faunas izmantošana kā nozīmīga papildu resursa.

Tagad klasifikācijas posms. Indeksu 0 mēs piešķiram Beludžistānas augstienei. Katru kultūru novērtē pēc kopējā rezultāta: metālu zināšanas +2, pieradināšana +1, lauksaimniecība +1, zveja +0,5. Tātad: [0] = metāls (+2), pieradināšana (+1), tirdzniecība (+2). Augšējais Indas baseins (indekss 1): [1] = pieradināšana (+1), lauksaimniecība (+1). Sinda un apakšējais Indas baseins (indekss 2): [2] = tirdzniecība (+2), metāls (+2), lauksaimniecība (+1), pieradināšana (+1). Ghaggar–Hakra (Sarasvati) reģions (indekss 3): [3] = pieradināšana (+1), lauksaimniecība (+1), tirdzniecība (+2). Gudžarata, Kača un Saurastras pussala (indekss 4): [4] = zveja (+0,5), tirdzniecība (+2), lauksaimniecība (+1), pieradināšana (+1). Rādžastāna un Ahar–Banas kultūras zona (indekss 5): [5] = metāls (+2), tirdzniecība (+2), pieradināšana (+1), lauksaimniecība (+1). Ziemeļu pierobeža un Himalaju piekāje (indekss 6): [6] = zveja (+0,5), pieradināšana (+1). Centrālā Indijas plato un Dekānas neolīts (indekss 7): [7] = metāls (+2), tirdzniecība (+2), lauksaimniecība (+1), pieradināšana (+1).

Iepriekšējie aprēķini rāda sekojošo: [0]:5, [1]:2, [2]:6, [3]:4, [4]:4,5, [5]:6, [6]:1,5, [7]:6. Šos vērtējumus mēs sauksim par proto-sabiedrības attīstības mērogu.

Šī sadaļa ir pilnīgi spekulatīva, tās mērķis ir parādīt lasītājam klasifikācijas un novērtēšanas metodes, taču tajā nav reālu zinātnisku faktu. Tālāk mēs aplūkosim faktiskos teritorijas vēsturiskās attīstības procesus un salīdzināsim tos ar šeit izklāstītajiem paredzējumiem.

Indas (Harapas) civilizācija

Pāreja no Mehrgarhas uz agrīno Harapas periodu (ap 3500–2600 p.m.ē.)

Pēc Mehrgarhas vēlā halcolīta perioda Kači līdzenums un blakus esošās ielejas (Nausharo, Mundigak, Damb Sadaat) attīstījās par reģionāliem centriem, kurus savienoja tirdzniecība un kopīgas kultūras iezīmes.

Indas (Harapas) civilizācija — pirmā īstā “valstiskuma” forma (ap 2600–1900 p.m.ē.): ap 2600. gadu p.m.ē. Beludžistānas, Sinda, Pandžābas un Ziemeļrietumu Indijas kultūras apvienošanās radīja pirmo īsto valsts sistēmu Dienvidāzijā.

Beludžistāna kalpoja kā šīs civilizācijas rietumu spārns. Tādi centri kā Nausharo un Mehrgarha (vēlīnās fāzes) bija daļa no Harapas ekonomiskā tīkla, iespējams, piegādājot metālus un minerālus galvenajām Indas pilsētām.

Harapas valsts sabrukums (ap 1900–1300 p.m.ē.): sabrukuma cēloņi, iespējams, bija klimata izžūšana (Ghaggar–Hakra upju sistēmas izsīkšana), tirdzniecības ar Mezopotāmiju samazināšanās un lokalizācija, kā arī sadrumstalotība mazākās reģionālās kultūrās (vēlais Harapas posms).

Kultūras pēcteči Beludžistānā: Džhukaras kultūra (Sinda un Beludžistāna) un Kulli kultūra (dienvidu Beludžistāna ar nocietinātām pilsētām un vietējām vadonībām) pārstāvēja pēc-urbānās, lauku valstis vai vadonības ar ierobežotu birokrātiju, bet skaidri izteiktu eliti.

Pēc Harapas pasaules sadrumstalotības Irānas un indoāriešu grupas sāka dominēt plašākā reģionā. Austrumos (Pandžābā, Indas baseinā) indoāriešu ciltis izveidoja džanapadas — cilšu proto-karalistes, no kurām vēlāk attīstījās Indijas Mahadžanapadas. Beludžistāna, būdama perifēra, svārstījās starp Irānas un Dienvidāzijas kultūras ietekmēm.

Indas (Harapas) civilizācijas mērvienību sistēma

Ir pienācis laiks iepazīstināt ar šīs kultūras mērvienību sistēmu. Lai izvairītos no vienību sadrumstalotības, tiek izvēlēts periods ap 2600–1900 g. p. m. ē. (nobriedusī Harapas fāze), atzīmējot, ka šī sistēma galvenokārt attīstījās no agrākām reģionālām praksēm (piemēram, Mehrgarhas un agrīnās Harapas Amri–Kot Diji kultūras).

Klasifikācijas nolūkos var pieņemt, ka šī sistēma bija standartizēta un decimāla (pamata 10 un 2 reizinājumi), vienota vairāk nekā 1500 km garumā — no Harapas līdz Dholavirai —, kas liecina par centrālu regulējumu. Tā tika izmantota tirdzniecībā, nodokļu iekasēšanā, arhitektūrā un amatniecībā, un, iespējams, ir viena no agrākajām zināmajām valsts mēroga metriskajām sistēmām.

Pirms tiks prezentētas vienības, jāprecizē daži lingvistiski un kultūras aspekti.

„Karšas“ nepārtrauktība (≈ 13,6 g): Arthaśāstra un agrīnie budistu teksti lieto karsha vai suvarna kā standarta tirdzniecības svaru. Tās masa (≈ 13,5 g) gandrīz precīzi atbilst Harapas pamatvienībai — tas norāda uz tiešu Harapas standarta saglabāšanos līdz agrīnajai Indijas vēsturei (pēc aptuveni 2000 gadiem).

Binārā + decimālā progresija: Harapas reizinājumi sekoja binārai (×2) sistēmai, savukārt vēlākās Vēdu/Maurju sistēmas izmantoja 16 masha = 1 karsha — vēl vienu no binārās (2⁴) sistēmas atvasinātu modeli. Šī matemātiskā konsekvence norāda, ka Indas sistēma ietekmēja vēlākās Dienvidāzijas metroloģijas loģiku.

Rakstu nosaukumu trūkums: tā kā Indas rakstzīmes joprojām nav atšifrētas, pētnieki izmanto aprakstošus apzīmējumus („Harapas vienība“, „krama kubs A tips“) vai vēlāk pielāgotus indiešu nosaukumus mācību un salīdzinājuma vajadzībām. Kultūras pārmantošanas ceļu var sakārtot šādi: Mehrgarha → Harapa → Vēlā Harapa → Vēdu periods → Maurju administratīvā kodifikācija (Arthaśāstra). Katrs posms saglabāja gan masas proporcijas, gan bināro progresiju.

Atrasti tūkstošiem akmens kubveida svaru — parasti no krama vai talkakmens, ļoti pulēti, ar gludām plaknēm un precīzām proporcijām.

Balstīts uz arheoloģiskiem atradumiem.

Lothalā un Mohendžo-Daro atrastas ziloņkaula un čaulu lineālas.

Arhitektūras standartizācija (piemēram, ķieģeļu izmēri) atklāj vienotu pamatvienību.

Diemžēl vienību nosaukumi nav zināmi datu trūkuma dēļ.

Klasifikācijas koncepcija aptuveni saskan ar arheoloģiskajiem datiem:

- Ķieģeļi: standartizēta proporcija 1 : 2 : 4 (augstums : platums : garums).

- Ielu platumi, sienu garumi un noliktavu moduļi atbilst aptuveni 33,5 cm vienības reizinājumiem.

Tas parāda modulāru tilpuma koncepciju, kas atbilst viņu lineāro un svara mēru loģikai.

Lietojums un administrācija — spekulatīvas piezīmes:

- Galvenie lietojumi: tirdzniecības uzskaite (svari atrasti tirgos un ostās), amatnieku darbnīcas (pērļu gatavošana, metalurģija), pilsētplānošana — ķieģeļu un ielu moduļi liecina par centrālo varu, iespējams, nodokļu vai desmitās daļas iekasēšanu (noliktavu pierādījumi).

- Vienotība norāda uz centrālas metroloģijas institūcijas pastāvēšanu — iespējams, „standartu nama“ vai tempļa kancelejas veidā, līdzīgi kā Mezopotāmijas „Svaru namā“.

Indas zīmogos varētu būt iegravēti metroloģiski simboli; daži piktogrammu attēli, iespējams, apzīmēja standarta vērtības vai preču veidus.

Šis raksts ir daļa no plašas publikācijas. [Doties uz pilno versiju →]

Paskaidrojošs izdevums, kas aptver mērīšanas metodoloģijas un mērvienību attēlojuma pamatus.

Arheoloģisks pārskats par Nabta Playa kultūru šī raksta kontekstā (mērvienības dažādās kultūrās).

Pārskats par Sumeras valsts sociālo hierarhiju, administrāciju un ekonomisko organizāciju.

Pārskats par seno ēģiptiešu kultūru un sabiedrības struktūru, koncentrējoties uz tās mērīšanas sistēmām.

Visaptverošs pārskats par Senās Grieķijas sociokulturālo fonu un to, kā no tā tika atvasinātas tās mērīšanas sistēmas.

Šī nodaļa iepazīstina ar Senās Romas kultūras fonu, kas kalpoja par pamatu tās mērīšanas sistēmas attīstībai.

Pirmsvēsturiskā Israēla valsts un tās kultūras pamatstruktūra, uz kuras balstās mērījumi un to standartizācija.

Šī nodaļa ir veltīta divām kultūrām — Babilonijai un Persijai — un šeit mēs atklājam, kāpēc...

Šeit mēs atgriežamies pie kultūras, kas jau pagājusi, bet aplūkota no cita skatpunkta...

Persijas kultūras fons sakņojas Asīrijas karalistē; īss pārskats atklās sociokulturālos krustpunktus un mantojumu, kas no tās pārmantots...

Iepriekš aprakstītā Indas (Harapas) civilizācija ir tikai viena no sociāli kultūras parādībām, kas veidojās, balstoties uz šī reģiona protoradniecīgām kultūrām. Šajā sadaļā mēs iepazīsimies ar vairākām no tām.

Šajā sadaļā mēs centīsimies apvienot visus mūsu pietekas vienā rezultātu upē — no pirmatnējām kultūrām līdz organizētām valstīm — un novērtēt, vai mūsu pieņēmumi, kas balstīti uz nepilnīgām un, iespējams, spekulatīvām analītiskām metodēm, ir izrādījušies pareizi.

Šī nodaļa ved lasītāju cauri reģionam, ko šodien pazīstam kā Ķīnu. Protams, mūsu galvenā interese ir šīs kultūras mērvienību sistēmu izpēte — bet kāpēc neizmantot iespēju atklāt arī ko vairāk?

⛩️ Cjiņas impērija (Cjiņas dinastija, 221–206 p.m.ē.) un ⛩️ Haņas impērija (Rietumu Haņa, 206 p.m.ē.–9 m.ē.; Austrumu Haņa, 25–220 m.ē.): īss ievads.

Šajā sadaļā mēs piedāvājam cienījamam lasītājam iepazīties ar Šanu dinastijas laikmeta pamatiem — tās valsts organizāciju, tā laika metroloģisko praksi un vairākiem citiem interesantiem šīs senās ķīniešu civilizācijas aspektiem.